Дело № 2-696/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

в составе: председательствующего судьи Солодовниковой С. В., 

при секретаре Свинцовой В. Е., 

с участием представителя истца ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в сумме 62 999руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 94 498,50 руб., неустойку за просрочку в выплате стоимости товара с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 5 000руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, судебные расходы 136,47 руб.

В обоснование требований заявила, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрела у ответчика телевизор 

<

данные изъяты> стоимостью 62 999руб. ДД.ММ.ГГГГ. при эксплуатации телевизора обнаружила его неисправность, а именно: периодически самопроизвольно выключается, не реагирует на пульт дистанционного управления. 01.02.2015г. истица направила ответчику претензию, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала в срок до ДД.ММ.ГГГГ. вернуть денежные средства, оплаченные за товар, однако данная претензия ответчиком была ответчиком проигнорирована.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил заявление о применении ст. 333 ГКРФ и снижении размера неустойки, штрафа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела и дав оценку собранным доказательствам, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. истица приобрела в магазине «Эльдорадо» по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, телевизор 

<

данные изъяты> 62999руб. 01.02.2015г. истец обнаружила, что телевизор не реагирует на пульт дистанционного управления и периодически самопроизвольно выключается. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. истица направила ответчику письменную претензию, в которой просила вернуть уплаченные за товар денежные средства, однако ответа на претензию истица не получила.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз».

В соответствии с заключением ООО НПО «Эксперт Союз», в телевизоре 

<

данные изъяты> имеются дефекты комплектующего изделия – пульта ДУ в виде общей неработоспособности. Среднерыночная стоимость комплектующего изделия составляет 700-800руб. с технической точки зрения, выявленный дефект пульта ДУ не является существенным, так как экономически легко устраним.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истицей указанный в исковом заявлении недостаток выявлен в течение 15 дней с момента приобретения товара, при этом, к ответчику она обратилась в пределах установленного частью 1 статьи 18 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" срока.

Суд приходит к выводу о том, что невозможность использования телевизора в предусмотренном технической документацией порядке, а также его несоответствие обычно предъявляемым требованиям подтверждается заключением эксперта, в соответствии с которым использование товара совместно с укомплектованным пультом управления невозможно.

Судом установлено, что товар был передан истице в комплекции, что не оспаривалось ответчиком, невозможность использования телевизора с укомплектованным им пультом подтверждается заключением эксперта, в связи с чем суд руководствуется положениями части 1 статьи 18 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", вследствие чего суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи телевизора 

<

данные изъяты>, заключенного между истицей и ответчиком, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере 62999рублей.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, продавцом не удовлетворены в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно ст. ст. 20, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом суд учитывает ходатайство представителя ответчика, компенсационную природу неустойки, существо допущенного ответчиком нарушения, принцип разумности и справедливости, факт использования в спорном периоде товара по назначению, так как неисправность пульта не явилась препятствием для эксплуатации телевизора, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в размере 62999руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снижает размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 7000руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, требования истица о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Суд установил факт нарушения прав потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 5000руб.

Судом дана оценка доводам представителя ответчика, о том, что истица не направляла в адрес претензию, однако указанные доводы судом не принимаются, поскольку, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истицей по юридическому адресу ответчика: 

<

адрес>, направлена претензия, что подтверждается копией претензии, описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком.

С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в бюджет в размере 2299,97руб., а также судебные расходы по направлению претензии в размере 136,47руб. – в пользу истицы. 

Кроме того, с ООО «Эльдорадо» в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13500руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу ФИО2 стоимость товара 62999руб., неустойку 7000руб., компенсацию морального вреда 1000руб., штраф 5000руб., судебные расходы 136,47руб., а всего 76135,47руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу ФИО2 неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара 62999руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО2 передать обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо», а общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» - принять у ФИО2 телевизор 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в местный бюджет госпошлину в сумме 2299,97руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт Союз» расходы по оплате судебной экспертизы 13500руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: