РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года город Усолье-Сибирское 

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре Ивановой А.П., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-297/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользовании жилым помещением, по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании право пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещении, вселении, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, в обоснование указав, что ей принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от 02 мая 2012 года. Данную квартиру они получили 04 июня 1991 года на основании ордера (данные изъяты) серия А от предприятия ТОО «Свинокомплекс» на всю семью в составе 5 человек, истец, муж и трое детей, которые были в последующим зарегистрированы в спорной квартире, на момент получения квартиры истец и ответчик были в зарегистрированном браке. В ноябре 2001 года брак был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-СТ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. С 1 января 2002 года их отношения испортились, ответчик ФИО3 выехал в мае 2002 года на другое постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес>. В марте 2012 года она приватизировала спорную квартиру, при этом лица, зарегистрированные в ней, отказались, от участия в приватизации. Считает, что отказ ФИО3 от приватизации спорного жилого помещения носил формальный характер, так как на тот момент он был лишь зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, однако в приватизируемой квартире он фактически не проживал длительное время (с мая 2002 по март 2013 года) и жилым помещением не пользовался, фактически отказавшись от него. Так же считает, что ФИО3, поскольку вывез абсолютно все свои вещи, выезд из жилого помещения носил со стороны ответчика добровольный характер (в связи с прекращением брачных отношений с ней и желанием создать семью с другой женщиной), так как конфликтных ситуаций между ними не было, препятствий в пользовании жилым помещением ни она, ни другие члены семьи ответчику не чинили, сам же ответчик, каких либо действий направленных на вселение в квартиру после выезда не предпринимал, он не нес и не несёт расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, истец расходы несет единолично.

С учетом уточненных требований просила: признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Также ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что между ним и его бывшей супругой ФИО1, а также дочерью ФИО5 существовала устная договоренность о том, что он будет пожизненно пользоваться спорным жилым помещением. Суть их договора была в том, что он не проживает в 

<

адрес>, самостоятельно снимается с регистрационного учёта в 

<

адрес>, при этом не теряет право пользования спорным жильем. 21 марта 2012 был заключён договор на безвозмездную передачу (приватизацию) указанной квартиры, собственником стала ФИО1 С 2 по 7 мая 2002 он не появлялся в спорном жилье. 7 мая 2002 г. он попытался зайти в спорную квартиру ФИО1 не пустила его. Сказала, что его вещи вывезены в другую квартиру (

<

адрес>), отдала ему ключи от данной квартиры, сказала, чтобы он жил там. Он не стал конфликтовать, переехал в 

<

адрес>. Тогда же они договорились с ФИО1, что он будет постоянно проживать в 

<

адрес>, но иметь право пользование спорной квартиры. В 

<

адрес>, он проживал с 7 мая 2002 по июнь - июль 2013. Далее ФИО1 и дочь ФИО5 попросили его переехать в 

<

адрес>. Он добровольно переехал в июне - июле 2013. Квартира принадлежала на праве собственности его дочери ФИО5 В ноябре 2016 г. бывшая жена и дочь попросили его сняться с регистрационного учёта по адресу: 

<

адрес>. Он снялся с учёта 30 ноября 2016. В это же время встал на регистрационный учёт в 

<

адрес>. В ноябре 2018 ФИО5 обратилась в Усольский городской суд с иском о признании его прекращенным право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта. Он пытался решить жилищный вопрос мирно, его бывшая супруга наотрез отказалась обсуждать с ним вопросы пользования 

<

адрес>. Считает, что ответчицей созданы препятствия в пользовании им указанной квартирой, ему фактически негде жить. 

Просил: признать за ФИО3 право пользования 

<

адрес>; устранить препятствия в пользовании ФИО3 

<

адрес>, путем обязания ФИО1 выдать ФИО3 ключи от квартиры, обязать не препятствовать проживанию ФИО3 в квартире; вселить ФИО3 в 

<

адрес>; обязать Усольское отделение УФМС по 

<

адрес> поставить ФИО3 на регистрационный учёт по адресу: 

<

адрес>.

30.01.2019 определением Усольского городского суда гражданские дела по исковым заявлениям ФИО1 и ФИО3 были объединены в одно производство.

16.05.2019 определением Усольского городского суда прекращено в части производство по исковому требованию ФИО3 обязать Усольское отделение УФМС по 

<

адрес> поставить ФИО3 на регистрационный учёт по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истица (ответчик) ФИО1 на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточненных исковых заявлениях, дополнительно пояснила, по договоренности предоставила свою квартиру в 2002 году ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, в последующем по договоренности он переехал в квартиру дочери 

<

адрес>, при приватизации квартиры она ему пояснила, что он будет иметь право пользоваться спорной квартирой, при снятии с регистрационного учета ФИО3 в 2016 она лично участвовала. С исковыми требованиями ФИО3 не согласна. При этом пояснила, что в спорной квартире устраивала дни рождения и юбилеи ответчика, к ней приходили все дети, и они совместно в спорной квартире праздновали день рождения ФИО3

Представитель истца (ответчика) ФИО2 на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточненных исковых заявлениях. С исковыми требованиями ФИО3 не согласна.

Ответчик (истец) ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, на своих требованиях настаивал, пояснил, что его бывшая жена проживала в спорной квартире, по договоренности выехал из спорной квартиры, в последующем по договоренности переехал в квартиру дочери и снялся с регистрационного учета по просьбе бывшей жены и дочери, при приватизации и в последующем ответчица ему говорила, что он имеет право пользования спорной квартирой, от квартиры он не отказывался, поскольку была договоренность на переезд и оплате жилья, что он будет оплачивать за квартиру дочери, а ответчица за спорную квартиру, он ни когда не думал, что его лишат права пользования, поскольку в спорной квартире праздновал свои дни рождения, при этом ответчица всегда утверждала, что у него есть право пользования в спорной квартире. 

Представитель ответчика (истца) ФИО4 с иском ФИО1 не согласен, на иске ФИО3 настаивал.

Представитель третьего лица Отдела Управления Федеральной миграционной службы по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации городского поселения Белореческого муниципального образования в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил гражданское дело рассматривать в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, обозрев правоустанавливающее дело № 551146, обозрев материалы гражданского дела № 2-77/2019, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Статьей 51 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. 

Статья 5 Федерального закона РФ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что к жилищным отношениям, возникшим до введения жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из содержания ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственники жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Вместе с тем в соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (ст.1). 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в п. 32. указано: «При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в п. 18 указано: «Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).»

Судом установлено следующее.

Согласно ордеру (данные изъяты) серия А от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являлась ФИО1. В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены: ФИО3 – муж, ФИО6 – дочь, ФИО7 – сын, ФИО7 – сын (л.д. 13). 

ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о расторжении брака ФИО3 и ФИО1 расторгли брак (л.д. 12).

В соответствии с поквартирной карточкой от 22.04.2019 в спорном жилом помещении зарегистрирована: ФИО1 с 24.06.1991, ранее были зарегистрированы, ФИО3 с 24.06.1991 по 30.11.2016, ФИО6 с 24.06.1991 по 01.06.2009, ФИО7 с 24.06.1991 по 01.11.2000, ФИО7 с 24.06.1991 по 30.04.2014.

21.03.2012 по договору на передачу квартиры в собственность ФИО1 стала единоличным собственником жилого помещения, что подтверждается правоустанавливающим делом и свидетельством о государственной регистрации от 02.05.2012 (л.д. 7). 

Согласно представленным документам из правоустанавливающего дело на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 была собственником квартиры на основании договора купли продажи от 20.02.2002. 

Из пояснений сторон судом установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживает истец ФИО1 с мая 2002 года ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает, однако по договоренности ФИО3 с мая 2002 года проживал по адресу: 

<

адрес>, данный факт подтвержден в судебном заседании сторонами, свидетелями ФИО7, ФИО7, ФИО5 и не оспорен. Из пояснений сторон судом установлено, что в период проживания О-ны в спорной квартире, вели общее хозяйство, однако из-за не сложившихся между ними отношений, ФИО3 был вынужден выехать из квартиры.

Так, судом установлено, что выезд ФИО3 из спорного жилья носил вынужденный характер в результате сложившихся отношений с супругой ФИО8, что затрудняло его проживание в спорной в квартире. Указанное подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 ФИО7, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также не отрицается и самими сторонами, из объяснений которых следует, что между ними сложились такие отношения, при которых ФИО1 после расторжения брака прожив примерно около года, не желала проживать в одном жилом помещении с ФИО3 из за того, ответчик (истец), пытался устроить личную жизнь.

24.07.2014 по договору дарения ФИО1 подарила ? долю в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес> внуку ФИО13 в лице законного представителя ФИО5 

13.11.2018 ФИО1 и ФИО13 в лице законного представителя ФИО5 продали квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Согласно обозреваемого гражданского дела № 2-77/2019 ФИО5 являлась собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> 13.06.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, договором о купли-продажи и актом передач.

В поквартирной карточке на квартиру по адресу: 

<

адрес> указано, что ФИО3 зарегистрирован с 30.11.2016.

Разрешая спор, суд установил, что ФИО3 в мае 2002 выехал из спорного жилого помещения по договоренности с истицей ФИО8, согласившись на предложения ФИО8, в том числе, и в связи со складывающимися в семье отношениями, временно переехать в квартиру, принадлежащую его бывшей супруге, при этом оплачивал коммунальные расходы по месту проживания, в последующем по договоренности с дочерью и бывшей супругой переехал в квартиру дочери, также по договоренности оплачивал коммунальные расходы по квартире ФИО5, при этом по договоренности с ФИО1 и ФИО5 снялся с регистрационного учета, для того, чтобы, как пояснила свидетель ФИО5 для видимости, то есть мнимо, для расчета коммунальных платежей и охраны квартиры.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

Жилищным кодексом РФ закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно ч. ч. 2, 4 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П, временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 3, 60, 61, 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", оценив доводы сторон в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд не соглашается с доводами истца ФИО1 и её представителем, о том, что ФИО3 утратил право пользования спорной жилой площадью, поскольку достоверных и неопровержимых доказательств указанных доводов суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было, а из объяснений сторон судом установлено, что между сторонами сложились отношения, при которых истица ФИО1 после расторжения брака не желала проживать в одной квартире с ответчиком ФИО3, поэтому договорилась с ФИО3, о проживании его в её квартире, после чего по договоренности ответчик (истец) переехал в квартиру дочери ФИО5, при этом ФИО3 периодически приходил в спорную квартиру, а также праздновал свои дни рождения в спорной квартире, что свидетельствует о том, что от своих прав на жилое помещение он не отказывался. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выезд ФИО3 из квартиры с мая 2002 года не носит постоянного характера, поскольку он периодически бывал в квартире и праздновал свои день рождения. Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО3 прав на спорное жилое помещение не утратил, от своих прав и обязанностей не отказывался, его не проживание в квартире носило временный характер, в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования о признании ответчика (истца) утратившим право на спорную жилую площадь. 

Кроме того, установлено, что ФИО3 не имеет иного жилого помещения, кроме спорного, для постоянного проживания, что доказывается представленными фотографиями садового дома. Из объяснений ФИО3 следует, что он заинтересован в спорном жилом помещении, никогда не отказывался от своих прав на него. В настоящее время договоренность между сторонами по вопросу проживания ответчика в спорном жилом помещении не достигнута. Из объяснений ФИО1 в ходе судебного разбирательства следует, что она возражает против вселения ФИО3, полагая, что он утратил жилищные права.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела не позволяют считать, что отсутствие ФИО3 в спорном жилом помещении носит постоянный и добровольный характер, и что он отказался от прав на спорное жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.

Доводы ФИО1 и её представителя о том, что ответчик длительное время не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не являются основанием для признания ФИО3 утратившим право пользования спорной квартиры, поскольку имелась другая договоренность, о том, что где он проживает, то там и оплачивает за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно Закону РФ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года, любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, в данном случае, суд считает, что существует злоупотребление правом со стороны истца ФИО1 и ФИО5, при том, что истица ФИО1 при выезде и при приватизации спорной квартиры убедила ФИО3, о том, что за ним будет сохранено право пользования жилым помещением, при любых обстоятельствах, приватизировав квартиру в единоличную собственность, так же как при мнимости регистрации ФИО3 в квартире у дочери ФИО14 и переезде к ней в квартиру по договоренности, с последующем его выселением и прекращением право пользования квартирой ФИО14, что подтверждается решением Усольского городского суда. 

Истцом ФИО1 не представлены убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что ФИО3 добровольно выехал на иное постоянное место жительства и отказался от прав и обязанностей на спорную квартиру. Довод истца ФИО1 о том, что он ответчик (истец) проживает с какой то женщиной, при этом с указанием о том, где конкретно женщина проживает она не знает, суд считает данный довод не состоятельным, других доказательств из материалов дела не усматривается, что ответчик ФИО3 имеет иное постоянное место жительство. Кроме того ФИО1 суду пояснила, совместное проживание с ФИО3 не возможно, стороны являются разными семьями.

Таким образом, суд считает, что требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, заявленные ФИО3, подлежат удовлетворению, поскольку на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех материалов дела суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 права пользования спорным жилым помещением и недопустимости воспрепятствования ему со стороны ФИО1 в проживании в спорной квартире, ввиду чего обязывает последнего не чинить препятствия ФИО3 в пользовании спорной квартирой.

Довод ФИО1 и представителя, о том, что ответчик ФИО3 сам не изъявлял желания вселяться в спорное жилое помещение, суд оставляет без внимания, поскольку данное обстоятельство не лишает ФИО3 права пользования квартирой и права вселения в квартиру в любое удобное для последнего время, так как согласно пояснению сторон была договоренность о сохранении права пользования спорным жилым помещением со стороны ФИО1, договоренность о проживании в помещениях, принадлежащих бывшей супруге и дочери, пользование спорной квартирой в момент празднования дней рождения ФИО3 Кроме того, ответчик ФИО3 пояснил, что он временно, по договоренности с бывшей женой выехал из спорной квартиры ввиду того, что фактически брачные отношения между ними прекращены в 2001 и он стремился избежать конфликтных отношений с бывшей супругой и с детьми, в настоящее время он намерен вернуться в спорную квартиру, но истец препятствует ему в этом.

Довод ФИО1 и её представителя о том, что ФИО3 досталось в наследство квартира от матери с братом, которую они продали, не имеет существенного значения для рассматриваемого дела, поскольку как уже указывалось выше, ответчик имеет право пользования именно спорной жилой площадью, доказательств о том, что он выезжал на постоянное место жительства в унаследованную квартиру суду не представлено.

Кроме того суд учитывает, что согласно системного толкования положений ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что ФИО3 не утратил право пользования приватизированным жилым помещением, это право для него носит бессрочный характер.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность доказательств в их совокупности, находит факт выезда ответчика из спорного жилого помещения вынужденным. Не смотря на то, что ответчик не выполнял обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, он не имеет в собственности другого жилого помещения, не имеет возможности зарегистрироваться по другому адресу. При указанных обстоятельствах исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворению не подлежат. При этом, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 о признании права пользования спорным жилым помещением, устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, путем вселения в спорную квартиру с передачей ключей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользовании жилым помещением ФИО3 по адресу: 

<

адрес> - отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании право пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещении, вселении – удовлетворить.

Признать право пользования ФИО3 жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. Устранить препятствия пользования жилым помещением ФИО3 ФИО1, путем вселения ФИО3 в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> передачи ключей ФИО3.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Иркутский областной суд через Усольский городской суд.

Судья О.В. Янова