Дело № 2- 3061/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Василенко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа У-мск от 01.11.2013 г. по состоянию на 22.09.2016 года в размере 1584348,74 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту – 1539052,23 рублей, сумма начисленных процентов за пользование кредитом – 41215,54 рублей, а также начисленные пени в размере 4080,97 рублей, а также с 23.09.2016 и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 1539052,23 рублей. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: Х, кадастровый номер объекта: У, в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры по залоговой стоимости указанной в закладной в размере 2303000 рублей. Кроме того, расторгнуть кредитный договор от 00.00.0000 года У-мск с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать солидарно с ответчиков А1 и ФИО1 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22121,74 рублей. Мотивируя тем, что обязательства ответчиками исполняются ненадлежащим образом. 

Представитель истца открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» – ФИО3 (по доверенности № 1465 от 13.04.2016 г.) в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебном заседании исковые требования признали, пояснив, что, действительно, в связи с изменившимся материальны положением у них образовалась задолженность по кредиту, которую они единовременно погасить не могут, последнее гашение по кредиту ими производилось в сентябре 2016 года, не возражают против обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Х, оценка которой произведена в настоящее время согласно определению суда, иного представить не могут. 

Суд, учитывая ходатайство истца, выраженное письменно в иске, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.2 ст.48 приведенного Закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

В силу ч. 1 ст. ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 01 ноября 2013 года между Коммерческим банком Инвестрастбанк (ОАО) и ФИО2 и ФИО1 заключен кредитный договор У-мск на сумму 2000 000 рублей сроком по 31 октября 2033 года, под 12,5% годовых, для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность ответчиков жилого помещения, находящегося по адресу: Россия, Х состоящей из 1 комнаты расположенной на 1 этаже 5-ти этажного дома, общей площадью 33,3 кв.м. стоимостью 2300000 рублей, кадастровый У (л.д. 14-32). 

Согласно п. 5.2 договора при нарушении сроков возврата части-1 кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы части-1 кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа за счет кредитора (включительно).

При нарушении сроков начисленных за пользование частью-1 кредита процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (п. 5.3 договора).

Как установлено судом, в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО1 приобрели по договору купли-продажи от 01 ноября 2013 года квартиру, расположенную по адресу: Х, право собственности на которую, было зарегистрировано 07.11.2013 года в установленном законом порядке, с обременением в виде ипотеки в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.11.2013 года сделана соответствующая запись регистрации У, лицом в пользу которого установлено обременение является Коммерческий банк Инвестрастбанк (ОАО ИТБ) (л.д. 37-40, 48). 

01 ноября 2013 года была оформлена закладная, первоначальным владельцем которой являлся ОАО Банк ИТБ, 21 ноября 2013 года состоялась передача прав по закладной ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в соответствии с договором купли-продажи закладных ( с отсрочкой поставки) У-МСК от 01.02.2013г. (л.д.26- 36).

Также судом установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиками, не исполнялось надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем, по состоянию на 22 сентября 2016 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1584348, 74 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту – 1539052,23 рублей, сумма начисленных процентов за пользование кредитом – 41215,54 рублей, а также начисленные пени в размере 4080,97 рублей.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиками в счет исполнения обязательств по договору на день предъявления иска, поскольку сами ответчики в ходе судебного заседания не отрицали, что с сентября 2016 года погашений по кредиту не производили.

Однако, требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами на будущее время, каковым является период с даты вынесения решения суда до даты вступления его в законную силу, поскольку указанную дату с точностью определить невозможно, не является бесспорным, так как взыскание с ответчиков денежных средств без указания их суммы повлечет невозможность дальнейшего исполнения решения суда, и получения истцом договорных процентов. В то время как суд не вправе выносить решение, не обладающее правовой определенностью. 

При этом, учитывая то, что в силу ст.11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, и взыскание процентов на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет, поэтому проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 12,5 % годовых на сумму задолженности по основному долгу подлежат взысканию на день вынесения решения (22 июня 2017г.) включительно.

Таким образом, учитывая, что факт заключения кредитного договора и наличия нарушений обязательств по нему ответчиками не оспаривается, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору У-мск от 01 ноября 2013 года на 22 июня 2017 года в размере 1729 702,7 рублей, включая основной долг - 1539052,23 рубля, проценты - 186569,62 рублей, пени 4080,97 рублей. 

Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, необходимости досрочного расторжения договора в порядке ст.450 ГК РФ поскольку в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств и расторжении договора (л.д.45-47), однако задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, кредитный договор по соглашению сторон не расторгнут.

Поскольку ответчиками ФИО2 и ФИО1 нарушены существенные условия кредитного договора, кредитный договор по соглашению сторон не расторгнут, учитывая, что в данном случае расторжение кредитного договора соответствует интересам обеих сторон, суд полагает требование АО «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию» о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиками подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, поскольку сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Россия, Х 

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд полагает необходимым определить её в размере 1415 200 рублей - 80% от рыночной стоимости, установленной заключением эксперта в размере 1769 000 рублей. 

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка и консалтинг» от 31 мая 2017 года У, выполненного экспертом ФИО4 на основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2017г. (л.д.92-93), рыночная стоимость Х по адресу: Х составляет 1769 000 рублей (л.д. 95-148). 

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, истцом и ответчиком не оспорено. 

Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 22121,74 рублей по платежному поручению У от 09 ноября 2016 года, которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор У-мск от 01 ноября 2013 года, заключенный между ОАО ИТБ Банк и ФИО1 и ФИО2. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору У-мск от 01 ноября 2013 года на 22 июня 2017 года в размере 1729 702,7 рублей, включая основной долг - 1539052,23 рубля, проценты - 186569,62 рублей, пени 4080,97 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 121,74 рублей, в остальной части требований - отказать. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Россия, Х состоящую из 1 комнаты расположенной на 1 этаже 5-ти этажного дома, общей площадью 33,3 кв.м., кадастровый У, принадлежащую А1 и ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1415 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: 

Копия верна.

Судья: О. Е. Кравченко