Дело № 12-79/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 ноября 2017 года г. Козловка

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Потемкин О.А., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, 

представителя органа административной юрисдикции - инспектора (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району ФИО4, действующей по поручению,

рассмотрев в помещении суда жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу и жителю 

<

адрес> Чувашской Республики, 

<

адрес>, гражданину РФ, не работающему, ранее привлекавшемуся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, 

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

<

дата> в 04 час. 30 мин. около 

<

адрес> Республики водитель ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики от 

<

дата> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить и производство по делу прекратить. Жалобу обосновывает тем, что в момент составления протокола не управлял транспортным средством, а лишь находился в машине.

При рассмотрении ФИО2 жалобу полностью поддержал по изложенным в ней мотивам и основаниям. Дополнительно пояснил, что в 04 час. 30 мин. 

<

дата> с другом находились в салоне автомобиля ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком 

<

***> в нетрезвом состоянии, стоявшем во дворе 

<

адрес>. Этим транспортным средством он не управлял, двигатель машины был выключен. В это время подъехали сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле, вышел к ним из данной автомашины. Сотрудники ГИБДД стали ему предъявлять, что он якобы управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, оформили документы. С процессуальными документами не согласен, считает, что в них имеются противоречия, по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 считает, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ законно и обоснованно, с изложенными в жалобе доводами не согласна, считая их не соответствующими действительности. 

Выслушав объяснения участвующих лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Как следует из протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 

<

дата>, водитель ФИО2 

<

дата> в 04 час. 30 мин. в 

<

адрес> возле 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. В данном протоколе имеется объяснение ФИО2 о том, что находился в машине, не управлял транспортным средством, употреблял алкоголь вне транспортного средства, а также его подписи, копия протокола ему вручена (л.д. 3). 

В соответствии с протоколом 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата> видно, что при освидетельствовании ФИО2 с применением технического средства измерения- алкотектора « Юпитер » с заводским 

<

число> установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,677 мг/л, т.е. состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился с показаниями прибора, написал собственноручно « Согласен » и подписал. Помимо использования специального прибора, подтвердившего нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, были установлены следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6). К данному акту приобщен бумажный носитель с результатом анализа наличия объема этилового спирта в выдыхаемом воздухе. 

Из протокола 

<

адрес> от 

<

дата> следует, что транспортное средство- ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком 

<

***> задержано и передано ФИО3 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д. 7).

Приложенная к материалам дела видеозапись подтверждает нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. 

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью вышеприведенных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений не было допущено. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, не имеется. Какие-либо противоречия в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2, также отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Приведенные в жалобе доводы ФИО2 о том, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, являются несостоятельными и опровергаются собранными доказательствами. Во всех процессуальных документах ФИО2 указан, как водитель, управлявший транспортным средством, все документы подписаны и в копиях получены самим ФИО2 

Кроме того, приведенные в жалобе доводы ФИО2 являлись предметом исследования мировым судьей, ставить под сомнение ее выводы оснований не имеется, поскольку объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Принимая во внимание все указанные данные, прихожу к выводу, что ФИО2 обоснованно и законно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений при административном производстве не допущено, оснований для прекращения административного производства не имеется. Мировым судьей дана надлежащая оценка всем собранным доказательствам, выводы соответствуют установленным обстоятельствам по делу. 

Наказание ФИО2 назначено согласно требованиям ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах действующей санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела мировым судьей не были нарушены.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики от 

<

дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит, на основании п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья О.А. Потемкин