Судья Балезина Р.А. 

Дело № 22-2169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи 

ФИО1, с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Денисовой О.В., осужденного ФИО2, адвоката Ложкина П.Д., при секретаре судебного заседания Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Вижовитова А.Н. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 15 февраля 2021 года в отношении

ФИО2, дата рождения, уроженца ****, судимого 24 июля 2019 года Добрянским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 420 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, основное наказание отбыто 20 января 2020 года, дополнительное наказание не отбыто,

осужденного по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 24 июля 2019 года и назначено 9 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, куда ФИО2 должен следовать самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Ложкина П.Д. по доводам жалобы о смягчении наказания, возражение прокурора Денисовой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 по приговору суда признан виновным в том, что 27 ноября 2020 года в г. Добрянке Пермского края управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Вижовитов А.Н. указывает, что не согласен с приговором в части назначенного осужденному основного наказания, при этом считает, что судом необоснованно не приняты во внимание сведения о заболевании осужденного, требующего систематического медицинского контроля за его здоровьем. Обращает внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, характеризуется удовлетворительно, имеет стабильную работу и его отсутствие отрицательно скажется на материальном положении его семьи. Также у осужденного имеется пожилая больная мать, нуждающаяся в его помощи и поддержке. ФИО2 признал вину и раскаялся, критически относится к содеянному, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что он не совершит других преступлений. С учетом изложенных доводов просит приговор изменить и назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, либо условно с применением положений статьи 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

ФИО2 вину полностью признал, был согласен с предъявленным обвинением и собранными по делу доказательствами, по его ходатайству дознание по делу проводилось в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Требования ст.ст. 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Вина осужденного подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционной жалобе не оспаривается. 

Суд первой инстанции вид и размер наказания определил в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положительные характеристики ФИО2 с места жительства и работы, от участкового уполномоченного полиции, а также, вопреки доводам жалобы, состояние его здоровья.

Судом принято во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, последние обстоятельства признаны смягчающими наказание и явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке. Положения ч.5 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания судом соблюдены. 

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы достаточно мотивированы, с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности, и в целях предупреждения совершения новых преступлений суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. 

Назначенное ФИО2 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Данных, которые бы суд не учел при назначении наказания, жалоба защитника и представленные в суд апелляционной инстанции документы не содержат. Вопреки изложенным в суде апелляционной инстанции доводам защитника о том, что суд необоснованно назначил осужденному более суровое наказание, чем то, о котором просил государственный обвинитель, предложение государственного обвинителя по наказанию виновного не является для суда определяющим. 

Суд апелляционной инстанции признает постановленный в отношении ФИО2 приговор законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 15 февраля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вижовитова А.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Добрянский районный суд Пермского края в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись