Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Соковой Ю.В., 

при секретаре Топольниковой А.С.,

помощнике судьи Сазонтьевой О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЧОО «Викинг» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЧОО «Викинг» указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал охранником в ООО «ЧОО «Викинг». При поступлении на работу им было подано заявление о приеме на работу и все необходимые для трудоустройства документы. Документы он передавал через старшего охранника ООО «ЧОО «Викинг» ФИО6. С момента трудоустройства трудовой договор на руки работодателем выдан не был. С 27 мая 2018 года законный представитель ООО «ЧОО «Викинг» ФИО6 в устной форме говорил ему, что трудовой договор с ним оформлен, но на руки не выдал. За указанный период ему была выплачена заработная плата в размере 250000 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск за 26 календарных дней в размере 53061,32 руб. ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию, но задолженность по заработной плате ему не была выплачена. Помимо этого работодатель не оформил с ним трудовые отношения. 

На основании изложенного просил взыскать с ООО «ЧОП» Викинг» задолженность по заработной плате размере 250000 рублей. Компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 53061 руб. 32 коп. Компенсацию морального вреда за задержку выплаты в размере 50000 руб. 

Истец в судебном заседании поддержал требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования полагал необоснованными и удовлетворению неподлежащими, пояснил, что никакого трудового договора с истцом не заключал, на работу истца не принимал, а описанные истцом отношения под трудовые отношения не подпадают.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (п. 1 ст. 20 ТК РФ).

Согласно п. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (п. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу п. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (п. 2 ст. 67 ТК РФ).

Пунктом первым ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела документы, а также показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт того, что истец имел заранее обусловленную трудовую функцию, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка в ООО ЧОО «ВИКИНГ». Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении между сторонами трудовых отношений в спорный период, такие как заключение трудового договора, внесение записей в трудовую книжку, документы об ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, и локальными актами работодателя, документы о начислении, выплате истцу заработной платы, либо расчетные листки, уплате ответчиком пенсионных взносов.

Из материалов дела следует, что ООО «ЧОО «Викинг»- заключило трудовой договор с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был принят на должность начальника службы охраны объектов. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 производилось начисление заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно материалу КРСП №пр/1-19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 работал в ООО ЧОО «Викинг». В его обязанности входили кадровые вопросы. Однако в 2018 году он погиб. Истец обращался к ФИО3 для трудоустройства, однако ему было в этом отказано, в связи с тем, что ФИО1 не имел лицензии на охранную деятельность. В трудовых отношениях ФИО12 с ООО «ЧОО «Викинг не состоял».

Доказательств обратного суду не представлено.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих наличия трудовых отношений с ответчиком ООО ЧОО «ВИКИНГ» (ч. 2 ст. 67 ТК РФ), а обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение своих доводов, не подтверждают исполнение трудовых обязанностей в организации ответчика.

Так, трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу истца на должность охранника ответчиком не издавался.

Доказательств ознакомления истца с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда в организации ответчика, предоставления ей оплачиваемых отпусков и иных социальных гарантий, в материалы дела не представлено. Трудовой книжки в материалы дела также не представлено, расчетные листки не выдавались, заработная плата не начислялась, платежных ведомостей с подписью истца не имеется.

Сведений, что ответчиком производились обязательные платежи в налоговые и пенсионные органы в отношении истца, не имеется.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, истец не ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, доказательств размера и начисления заработной платы не имеется.

Не подтвержден факт работы истца у ответчика и показаниями свидетелей.

ФИО7, пояснил что ФИО1 работал охранником на рыбозаводе, круглосуточно, ходил в форме охранника. Однако, не смог пояснить заключался ли с ним трудовой договор, кто его принимал на работу. 

Так свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО1 проживал у него по 

<

адрес>, о том, что ФИО12 работал в фирме «ВИКИНГ» знает только со слов самого ФИО1. 

Оценив представленные свидетельские показания как каждое в отдельности, так и в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о фактическом допуске истца к работе и фактическом выполнении трудовой функции в ООО «ЧОО «ВИКИНГ». Свидетели не указали на исполнение истцом именно трудовой функции в организации ответчика.

Таким образом, представленные в материалы дела документы, журнал выхода на работу, показания свидетелей не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами, поскольку не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение локальным нормативным актам ответчика в качестве работника и т.п., то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений. Более того, указанные документы не содержат в себе сведений об ответчике как о работодателе истца, а также данных об истце и о выполнении им обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ. Данных, что истец был допущен к работе уполномоченным на то лицом ответчика – в данном случае ФИО3, как указывалось выше, также не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие соглашения между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного, представлено не было.

Поскольку не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих фактический допуск его к работе ответчиком, а также осуществления им у ответчика трудовой функции по должности охранника в спорный период времени с ведома и по поручению работодателя, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не сложились трудовые отношения, а значит требования истца о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЧОО «Викинг» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Сокова