Дело № 2-3764/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург «29» августа 2019 года 

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л., 

при секретаре Козине А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» (далее - ООО «ОптимаГрупп») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 19.12.2017 года между истцом и ООО «БалтСтройСервис» было заключено соглашение о замене стороны по договору участия в долевом строительстве № 695-664-НО-149/А от 29.08.2016 года, согласно которому истец приобрел права Дольщика в договоре участия в долевого строительства №-НО-149/А от 29.08.2016 года. Договор № 695-664-НО-149/А от 29.08.2016 года участия в долевом строительстве жилого дома со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по адресу: 

<

адрес> В соответствии с указанным договором ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, общей площадью 36,99 кв.м., на 8 этаже, в корпусе 1.3, в осях 6с-3с/Вс-Ас, проектный №. В соответствии с п. 2.1 договора, с учётом соглашения о замене стороны, плановое окончание строительства – II квартал 2018 года, в соответствии с п. 2.2 договора (п. 3 соглашения о замене стороны) срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 25.09.2018 года. Свои обязательства по оплате договора истец исполнил в полном объеме. В то же время ответчик не передал истцу квартиру в предусмотренный договором срок; 18.03.2019 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору. В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «ОптимаГрупп» неустойку за период с 25.09.2018 года по 18.03.2019 года в размере 332 471 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что ответчик не предпринял меры по урегулированию спора в досудебном порядке, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, компенсации морального вреда, поскольку просрочка передачи квартиры длительная, также ответчиком не представлено доказательств о несоразмерности неустойки. Пояснили, что сумма компенсации морального вреда, заявленная к взысканию, является разумной и справедливой. 

Представитель ответчика ООО «ОптимаГрупп» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям изложенным в письменном отзыве (л.д. 40-42). В тоже время ответчик ходатайствует о снижении размера заявленных к взысканию сумм неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности и незначительности просрочки исполнения обязательства. Компенсация морального вреда, по мнению представителя ответчика, завышена и подлежит снижению, поскольку ответчик не причинил истцу нравственных или физических страданий. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.4, ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из положений предусмотренных ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство жилого дома со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по адресу: 

<

адрес> получено ООО «ОптимаГрупп» 12.05.2014 года за №RU№. Срок действия разрешения установлен до 12.05.2017 года, продлен 29.03.2017 г. до 12.11.2017 г., 21.09.2017 до 01.07.2018 г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.12.2017 года между истцом ответчиком и ООО «БалтСтройСервис» было заключено соглашение о замене стороны по договору участия в долевом строительстве № 695-664-НО-149/А от 29.08.2016 года (с ООО «БалтСтройСервис» на ФИО1), согласно которому истец приобрел права Дольщика в договоре участия в долевого строительства № 695-664-НО-149/А от 29.08.2016 года (л.д. 10-12). 

Договор № 695-664-НО-149/А от 29.08.2016 года участия в долевом строительстве жилого дома со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с указанным договором п. 1.2 ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, общей площадью 36,99 кв.м., на 8 этаже, в корпусе 1.3, в осях 6с-3с/Вс-Ас, проектный №. 

В соответствии с п. 2.1 договора, с учётом соглашения о замене стороны, плановое окончание строительства – II квартал 2018 года, в соответствии с п. 2.2 договора (п. 3 соглашения о замене стороны) срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Свои обязательства по оплате договора истец исполнил в полном объеме. В то же время ответчик не передал истцу квартиру в предусмотренный договором срок; 18.03.2019 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору.ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОптимаГрупп» и ФИО2 заключили договор № 149-315-НО-149/А участия в долевом строительстве жилого дома со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по адресу: 

<

адрес>

Согласно п.5.1 Договора общий размер долевого взноса, подлежащего уплате дольщиками (цена долевого строительства), составляет: 3 719 625 рублей (Приложение № 2 л.д. 27).

Согласно п. 5 Соглашения о замене стороны по договору от 19.12.2017 года вся сумма долевого взноса, внесенная до момента заключения соглашения прежним дольщиком, ему не возвращается, и считается уплаченной новым дольщиком в счет исполнения их обязанности по договору об оплате долевого взноса. Указанная сумма уплачивалась застройщику прежним дольщиком по акту о зачете встречных требований б/н от 30.11.2016 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено 25.12.2018 года № 78-05-15-2018 (л.д. 47-50).

18.03.2019 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору. 

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что застройщиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства истцам, в связи с чем, с ООО «ОптимаГрупп» подлежит взысканию неустойка за период с 25.09.2018 года по 18.03.2019 года (173 дня). 

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На дату вынесения судом решения ключевая ставка составляла 7,75% годовых.

Таким образом, размер неустойки за указанный период просрочки исполнения обязательств составил: (3 719 625 х 7,75% : 300) х 173) х 2 = 332 471 рубль.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном конкретном случае, учитывая заявленное ходатайство, исходя из установленных по делу обстоятельств, характер допущенных нарушений, а также учитывая, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения потребителя, суд полагает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку до 200 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца. При этом, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном ФИО1 размере будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон. 

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд критически оценивает довод ответчика об отсутствии нарушения обязательства, в виду того, что стороны оговорили условие о передаче квартиры после ввода дома в эксплуатацию. По мнению суда, срок исполнения обязательства сторонами договора ограничен датой 25.09.2019 года и двоякому толкованию не подлежит. 

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцу, суд, исходя из положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, степени понесенных ФИО1 нравственных страданий, выразившихся в перенесенных переживаниях о ходе строительства, о невозможности проживания в оплаченной им квартире в установленные договором сроки, в вынужденном обращении в суд за защитой нарушенного права, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По смыслу данной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая фактические обстоятельства дела, вывод суда о размере подлежащей взысканию неустойки, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера штрафа удовлетворению не подлежит. 

В этой связи с ООО «ОптимаГрупп» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, то есть 105 000 рублей (200 000 + 10 000)/2).

Из содержания ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по искам о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «ОптимаГрупп» подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 5 500 рублей, из них 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда и 5 200 рублей по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» в пользу ФИО1 неустойку за период с 25.09.2018 года по 18.03.2019 года в размере 200 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105 000 рублей, а всего 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья: С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 25.09.2019 года