судья Лебедева М.Ю. дело № 22-2302/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2021 года г. Оренбург 

Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И., 

при секретаре Воронковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Манаева Е.А.,

осуждённого Прохорова П.В.,

защитника Носковой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осуждённого Прохорова П.В. на приговор Саракташского районного суда Оренбургской области от 07 июля 2021 года, к о т о р ы м:

Прохоров Прохор Владимирович, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, не состоящий в зарегистрированных брачных отношениях, имеющий малолетнего ребенка, работающий по найму, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 24.07.2015 Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 25.11.2016 по отбытию наказания; 

- 28.06.2018 Саракташским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ к 1 году лишения свободы; освободившийся 27.06.2019 по отбытию наказания;

о с у ж д ё н по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. 

Мера пресечения в отношении Прохорова П.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения. Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Прохорова П.В. под стражей с 18.04.2021 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения осуждённого Прохорова П.В. и защитника Носковой О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого и дополнения к ней, мнение прокурора Манаева об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Прохоров П.В. осуждён за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – старшего участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ОМВД России по (адрес) Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено (дата) в (адрес) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе от 18.07.2021 осуждённый Прохоров П.В., не оспаривая свою вину и квалификациею действий, не соглашается с назначенным наказанием, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Считает, что суд необоснованно не применил положений ст. ст. 61, 64 УК РФ. Просит применить указанные статьи, снизить срок наказания. 

В дополнениях к апелляционной жалобе от 27.07.2021 и 15.08.2021 осуждённый Прохоров П.В. ходатайствует о признании смягчающим обстоятельством явки с повинной, учитывая то, что он виновным себя признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию уголовного дела, принёс потерпевшему извинения, тот претензий к нему не имеет. Просит применить ст. 64 УК РФ, смягчить наказание. Ссылаясь на нормы международного права, конвенцию о защите прав и свобод человека, подписанную Российской Федерацией, решение Европейского суда по правам человека от 10.01.2021, просит зачесть время содержания в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель приводит доводы в обоснование справедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд всесторонне и полно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого в инкриминируемом преступлении, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о виновности Прохорова П.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильность квалификации его действий сторонами не оспаривается, не вызывает сомнения и у суда апелляционной инстанции.

Прохоров П.В. вину в совершении преступления признал, подтвердил факт нанесения им удара кулаком и ботинком участковому уполномоченному, поскольку был разозлён тем, что участковый уполномоченный вмешался в его конфликт с соседом.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он приехал по вызову, увидел лежащего на земле ФИО15, на котором сверху сидел Прохоров П. и бил ФИО15 по лицу. Он стал разнимать дерущихся, в ответ Прохоров П. стал оскорблять его нецензурной бранью. Он оттащил Прохорова П., в ответ на это Прохоров П. ударил его в область головы правой рукой, причинив ему физическую боль. Затем Прохоров П. схватил на земле штакетник и побежал за ФИО15 Он пытался пресечь действия Прохорова П., но тот стал кидаться на него (Потерпевший №1), они оказались на земле, где Прохоров П. нанёс ему удары кулаками по туловищу. Когда приехали сотрудники, пытались усадить Прохорова П. в служебный автомобиль, последний активно сопротивлялся, снял с себя ботинок и ударил его два раза ботинком по голове.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями 

- свидетелей ФИО6 и ФИО7 – сотрудников ФФГКУ УВО ВНГ России по (адрес) об обстоятельствах задержания Прохорова П., в связи с применением им насилия к участковому уполномоченному Потерпевший №1; 

- свидетеля ФИО8, вызвавшего сотрудников полиции из-за начатой Прохоровым П. драки, который в ответ на его замечания стал бить его по лицу и туловищу, затем ударил разнимавшего их участкового Потерпевший №1 рукой по голове, а также по туловищу и ботинком по голове;

-свидетелей ФИО9 и ФИО10 аналогичных показаниям свидетеля ФИО15 об обстоятельствах нанесения Прохоровым П. ударов кулаками по туловищу лежащего на земле участкового уполномоченного Потерпевший №1;

-свидетелей ФИО11 и Свидетель №1 о том, что когда участковый Потерпевший №1 пытался разнять драку меду Прохоровым П. и ФИО15, Прохоров П. нанёс Потерпевший №1 удары по голове. 

Виновность осуждённого также подтверждается протоколом осмотра компакт диска с видеозаписями с названиями «2№» и «7№», из которых видно, как Прохоров П.В. применяет насилие в отношении Потерпевший №1; заключением эксперта о наличии у Потерпевший №1 телесного повреждения в виде кровоподтека в области левой ушной раковины, не причинившего вреда здоровью; ведомственными приказами и инструкциями, подтверждающими нахождение Потерпевший №1 в момент применения к нему насилия при исполнении должностных обязанностей старшего уполномоченного отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ОМВД России по (адрес).

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, признав их допустимыми и достоверными. Исследованные судом доказательства не имеют противоречий между собой, соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела. 

Квалифицированы действия Прохорова П.В. правильно по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания осуждённому, судом учитывались требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является умышленным, оконченным, относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, судом учитывались: признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи отцу инвалиду II группы, наличие тяжелых хронических заболеваний, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал рецидив преступлений. 

При назначении наказания судом учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого, что нашло отражение в приговоре. 

Доводы жалобы о признании смягчающим обстоятельством явки с повинной являются несостоятельными. Под явкой с повинной закон понимает добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание вины в таких случаях может быть учтено судом как иное смягчающее обстоятельство на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ или при наличии оснований как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из обстоятельств дела следует, что преступление Прохоровым П. было совершено в условиях очевидности. Уголовное дело было возбуждено сразу в отношении Прохорова П., который был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ на месте преступления, так как потерпевшие и свидетели указали на него как на лицо совершившее преступление. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Прохоров П. на протяжении предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершённого преступления.

Принесение извинений потерпевшему, отсутствие у него претензий, а также отсутствие иска, не входит в перечень обстоятельств, которые согласно ст. 61 УК РФ подлежат обязательному учёту как смягчающие. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд вправе признать любые обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими. Суд первой инстанции данным правом не воспользовался, указанные обстоятельства смягчающими не признал. Суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода не усматривает.

В суд апелляционной инстанции осуждённым была направлена выписка из медицинской карты пациента, выданная МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России 27.07.2021, согласно которой у Прохорова П.В. имеются хронические заболевания. Аналогичная справка из этого же медицинского учреждения от 23.06.2021 в уголовном деле имеется (т. 2 л.д. 58) и была учтена судом при назначении наказания, что нашло отражение в приговоре с признанием смягчающим наказание обстоятельством наличие заболеваний у осуждённого. Оснований для повторного признания этого же обстоятельства смягчающим, не имеется. 

Вывод суда о назначении Прохорову П.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован. При этом применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении срока лишения свободы менее 1/3, то есть без учёта требований назначения наказания при рецидиве преступлений. 

Также в приговоре мотивированы выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для иных выводов не усматривает.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при этом правильно учёл отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления. 

Таким образом, суд при назначении наказания в полной мере учёл все имеющие значение обстоятельства, назначил справедливое наказание, соразмерное тяжести содеянного, данным о личности осуждённого.

Вид исправительного учреждения назначен Прохорову П.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Довод осуждённого о зачёте времени содержания его в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии, противоречит положениям Уголовного закона. 

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Саракташского районного суда Оренбургской области от 07 июля 2021 года в отношении осуждённого Прохорова Прохора Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого с дополнением без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.И. Ширманова