Мировой судья Савина Т.В. Производство № 12-34/2021

Дело 64MS0096-01-2021-000811-56

РЕШЕНИЕ

05 июля 2021 года город Петровск 

Судья Петровского городского суда Саратовской области Чинченко О.В.

при секретаре судебного заседания Егоровой С.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 – Храмова С.В., действующего на основании ордера от 12 мая 2021 года,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового суда судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового суда судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 30 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового суда от 30 апреля 2021 года, ФИО1, считая его незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В доводах указывает, что в момент задержания автомобилем он не управлял, водителем не являлся, находился в автомобиле на пассажирском сидении, что подтверждается показаниями собственника автомобиля ФИО3, которым мировым судьей не дана надлежащая оценка, что является существенным нарушением; в основу постановления положено недопустимое доказательство – протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный с нарушением процессуального законодательства, в котором установлены обстоятельства не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку понятые были приглашены в отдел полиции и не могли удостоверить факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. В доводах также указывает, что просмотренная в судебном заседании видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля не доказывает факт управления автомобилем именно им, а к показаниям сотрудников ГИБДД необходимо отнестись критически, поскольку, по его мнению, ночью в свете фар невозможно разглядеть лицо человека за доли секунды. Полагает, что сотрудниками ГИБДД не подставлено доказательств его виновности, а потому мировой судья не имел законных оснований для привлечения его к административной ответственности.

ФИО1 и ранее допущенный к участию в деле защитник Осипова О.А. по ордеру о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 – Храмов С.В., действующий на основании ордера от 12 мая 2021 года, поддержал доводы жалобы. Кроме того, привел доводы о недопустимости доказательств – протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, указывая, что была нарушена процедура такого направления и отсутствует подпись должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался ФИО1, был составлен на ул. Л. Толстого, д. 115 в г. Петровске Саратовской области, якобы в присутствии понятых, которые не могли засвидетельствовать такой отказ, поскольку не были на месте, а присутствовали только в отделе полиции. По тем же основаниям является недопустимым доказательством и протокол задержания транспортного средства, составленный на ул. Л. Толстого, д. 115 в г. Петровске Саратовской области, якобы в присутствии тех же понятых. Исходя из п. 1.5 КоАП РФ, поскольку других доказательств виновности его подзащитного сотрудниками ГИБДД не представлено, просил постановление отменить, дело прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20 марта 2021 года в 02 часа 10 минут водитель ФИО1 в районе дома № 115 на ул. Л. Толстого в г. Петровске Саратовской области, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки ВАЗ 21103 государственный регистрационный номер 

<

***> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела признаками опьянения у ФИО1 установлены: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области соблюдены требования статьи 24.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из постановления следует, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 64 АР № 743852 от 30 марта 2021 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 149748 от 20 марта 2021 года (л.д. 4), протоколом освидетельствования на состояние опьянения от 20 марта 2021 года, в котором указано об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенном понятыми (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МР 092894 от 20 марта 2021 года (л.д. 6). 

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МР 092894 от 20 марта 2021 года следует, что в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписями понятых (л.д. 6).

Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них ФИО1 отказался.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается также показаниями сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области ФИО2 – лица составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также ФИО6, показаниями допрошенных в судебном заседании ФИО5 и ФИО4, участвовавших понятыми при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, протокола его освидетельствования на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 марта 2021 года.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и дополняют друг друга, поэтому у мирового судьи не имелось оснований не доверять им. 

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, составленный после отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержит в себе текст, раскрывающий суть вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В указанной связи водителю была предоставлена возможность внести свои объяснения в протокол относительно существа возбужденного дела. Предусмотренные КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 разъяснялись. Указанные обстоятельства удостоверены подписями понятых в связи с отказом ФИО1 от подписей. Вместе с тем на месте, при составлении процессуальных документов сотрудником ДПС, в том числе и при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении ФИО1 не заявлял о том, что автомобилем управлял в момент задержания не он, а иное лицо. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

Доводы жалобы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, сводящиеся к тому, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, а управлял собственник автомобиля ФИО3, о том, что сотрудники ГИБДД, являются заинтересованными лицами, о недопустимости как доказательства протокола об отстранения транспортным средством были предметом проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для реализации ФИО1 права на защиту. В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись доводы, выдвинутые ФИО1 в свою защиту, а также его защитником, в том числе и то, что ФИО1 транспортным средством не управлял (автомобилем управлял ФИО3, а ФИО1 являлся пассажиром автомобиля). Указанные доводы обоснованно не приняты судьей с приведением подробных мотивов, по которым они признаны несостоятельными. 

Вопреки доводам жалобы показаниям свидетеля ФИО3 мировым судьей дана надлежащая оценка, с учетом совокупности установленных в судебном заседании доказательств.

Мировым судьей обоснованно признаны и показания сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области ФИО2 и ФИО6, в том числе и о том, что ими был установлен факт управления автомобилем именно ФИО1, достоверными, поскольку они не противоречат доказательствам по делу и в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

ФИО2 и ФИО6, являющиеся сотрудниками ДПС, действовали в силу должностных полномочий по выявлению, пресечению и раскрытию административных правонарушений, в соответствии с действующим законодательством. Причин для оговора ФИО1 с их стороны не установлено, как не установлено и их личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований не доверять информации, изложенной в их показаниях, не имеется.

Выполнение сотрудниками ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах, не может относиться к их личной или иной заинтересованности. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении жалобы также подтвердил, что за рулем автомобиля находился именно ФИО1, у которого после задержания были установлены явные признаки алкогольного опьянения.

Всем имеющимся доказательствам, мировой судья дал правильную правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.

Довод защитника о том, что представленная видеозапись не подтверждает факта управления ФИО1 транспортным средством, отклоняется по вышеизложенным обстоятельствам.

Доводам ФИО1 о недопустимости как доказательства протокола об отстранении его от управления транспортным средством в судебном заседании мировым судьей дана оценка, более того, такие доводы не свидетельствуют о незаконности направления лица на медицинское освидетельствование и не влияют на обоснованные и мотивированные выводы мирового судьи о виновности лица, поскольку его виновность подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств.

То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано место составления протокола: 

<

...>, а понятые лишь засвидетельствовали впоследствии отказ ФИО1 от подписи в данном протоколе, не свидетельствует о существенном нарушении норм КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления в отношении ФИО1, и не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности за совершение вмененного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Также считаю несостоятельным довод защитника адвоката Храмова С.В., изложенный в судебном заседании о недопустимости по тем же основаниям как доказательства протокола о задержании транспортного средства 64 ТС № 172582 от 20 марта 2021 года, поскольку указанный довод также не свидетельствует о незаконности направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и существенном нарушении норм КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления в отношении ФИО1

Доводы защитника Храмова С.В., изложенные в судебном заседании о недопустимости как доказательства протокола об отстранении от управления транспортным средством и о нарушении в этой связи процедуры направления на медицинское освидетельствование, то есть направлении ФИО1 только на медицинское освидетельствование, считаю несостоятельным, поскольку согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Составление такого акта, в том числе в ином месте, не свидетельствует о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование.

Сам по себе отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается перечисленными выше доказательствами, в том числе, показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО7 Правильность данного протокола удостоверена подписями понятых.

Таким образом, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Довод защиты о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование в связи с тем, что понятой ФИО5 не видел алкотектор, считаю также несостоятельным, поскольку указанное опровергается показаниями второго понятого и сотрудников ДПС, оснований не доверять которым не установлено.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

На основании изложенного, сомнений в законности требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

В судебном заседании проверялась и допустимость как доказательства протокола направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 марта 2021 года связи с тем, что указанный протокол не подписан должностным лицом, его составившим.

Из указанного протокола (л.д. 6) действительно усматривается, что он не подписан должностным лицом, его составившим. Однако данное обстоятельство не является основанием для признания этого протокола недопустимым доказательством, поскольку протокол составлен уполномоченным на это лицом - ИДПС ГИБДД ОМВД России по Саратовской области ФИО2 собственноручно, в нем указаны его должность, фамилия, инициалы, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из пояснений ИДПС ГИБДД ОМВД России по Саратовской области ФИО2, данных в судебном заседании следует, что указанный протокол составлен им собственноручно 20 марта 2021 года, в присутствии ФИО1, отказавшегося от прохождения освидетельствования и подписания протокола, а также в присутствии понятых. Отсутствие подписи объяснил человеческим фактором.

Следует также иметь в виду, что указанный протокол составлялся с участием понятых, что подтверждается подписями этих понятых в протоколе.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено и материалами дела не подтверждается.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда при рассмотрении жалобы не усматривает.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка указанным событиям административного правонарушения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела. Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также защиты, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи, и не влечет отмену постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья не усматривает. 

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Чинченко

Верно

Судья О.В. Чинченко

05.07.2021