АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 9 апреля 2024 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Фомина Ю.А.,

при секретаре Хурамшиновой М.М.,

с участием прокурора Валиуллина Т.М., адвоката Набиуллиной К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Насибуллина Р.И. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 января 2024 года в отношении ФИО1 

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав выступление адвоката Набиуллиной К.А., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Валиуллина Т.М. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 января 2024 года

ФИО1, ...

- 13.12.2017 по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 

- 31.05.2018 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 18.06.2021, 

- 28.06.2022 по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, 

- 06.12.2022 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 21.02.2023 по отбытии срока наказания,

- 03.10.2023 по ст.158.1, ч.3 ст.30- ст.158.1 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору ... от дата окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу; с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, отбытого наказания по приговору суда от 03.10.2023: с 03.10.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка ... от дата за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, дата, находясь в магазине ... тайно похитил ...

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 показал о том, что похищал или не похищал шампуни, он не помнит из-за провалов памяти вследствие тяжелых заболеваний и получаемой химиотерапии.

В апелляционной жалобе он просит дать правильную юридическую оценку его действиям, указав, что в основу приговора положены его показания, взятые у него в СИЗО дознавателем, который зачитал его объяснение, данное им участковому, переписал на бланк, где он расписался; полагая действия дознавателя незаконным, написал в прокуратуру РБ, но проверку не провели; на видеозаписи не видно, какое количество и какую шампунь он взял; полагает, что с учетом его состояния здоровья суд должен был направить его для отбывания наказания в ЛИУ; просит признать его заболевания смягчающим наказание обстоятельствами и применить ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ; считает, что имеющиеся у него тяжелые заболевания входят в перечень, препятствующих содержанию под стражей. 

В апелляционном представлении прокурор предлагает приговор изменить, исключить из числа смягчающих обстоятельств активное способствование расследованию преступления, назначить соразмерное наказание, указав, что преступление выявлено сотрудниками полиции, в чем конкретно выразилось активное способствование расследованию преступления судом не указано; назначая вид исправительного учреждения, суд сослался на «п. «в» ч. ст. 58 УК РФ», но мотивов не привел; также суд не указал, по какому приговору зачтено нахождение под стражей, что вызывает сомнения в количестве дней, зачтенных как отбытых.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Несмотря на занятую осужденным ФИО1 позицию, высказанную им в судебном заседании суда первой инстанции, его виновность в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, полностью установлена исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, в том числе показаниями:

- свидетеля Х. - директора магазина ... о том, что дата при просмотре видеокамер обнаружила, что дата неизвестный мужчина совершает кражу трех шампуней и одного бальзама на сумму ...., а дата она увидела, как он входит в магазин, в связи с чем, вызвала полицию; 

- свидетеля Х. – участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по ..., о том, что дата по сообщению о краже приехал в магазин дата где находился мужчина, представившийся ФИО1, которого задержала директор магазина и пояснила, что тот похитил четыре флакона моющего средства, в связи с чем, он опросил ФИО1, который пояснил, что похитил товарно-материальные ценности, продал их. 

Суд апелляционной инстанции оценку, данную показаниям свидетелей, как достоверным, находит правильной, поскольку их показания не противоречат друг другу и согласуются между собой и с другими имеющимися в деле объективными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому из магазина изъяты видеозаписи; протоколом их осмотра; справкой об ущербе на ...; товарной накладной ... о стоимости ...; инвентаризационным актом об отсутствии указанных предметов; постановлением мирового судьи судебного участка ... от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО1 показал о том, что дата в магазине ... он взял четыре флакона шампуня, спрятал под одежду, прошел мимо кассы, не заплатив за товар, а дата вновь зашел в этот же магазин, где его узнали работники магазина. Вину в краже ... признал полностью, раскаивается.

В связи с тем, что ФИО1 изменил свои показания, суд исследовал его показания, данные на предварительном следствии, в полном соответствии со ст.276 УПК РФ, дал им оценку, как того требуют ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, и сослался на сообщенные им данные в обоснование своего вывода о совершенном им преступлении.

Анализ имеющихся в уголовном деле доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ. 

Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по этим основаниям. Обстоятельства совершения преступления установлены верно, доказательства по делу полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 88, ч. 2 ст. 307 УПК РФ, все заявленные ходатайства, были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание деяния, признанного судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, характере и размере причиненного преступлением вреда, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Показания свидетелей, данные в судебном заседании, показания самого осужденного, а также иные доказательства, подробно, изложенные в приговоре, каких-либо противоречий, которые бы позволили усомниться в правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности.

Также, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Рыкова судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и органов предварительного следствия. По делу отсутствуют и данные, дающие основания полагать о фальсификации доказательств и наличии у сотрудников правоохранительных органов намерений для искусственного создания доказательств обвинения.

Как видно из материалов дела, органом предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводу ФИО1 о том, что он не помнит, совершил хищение или нет, судом дана надлежащая оценка, данный довод обосновано отвергнут по изложенным в приговоре мотивам, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводу ФИО1, судом первой инстанции правильно указано, что из просмотренных видеозаписей магазина видно, как дата одетый в олимпийку, жилетку, трико и кепку мужчина, похожий на ФИО1, совершает кражу ... со стеллажей с бытовой химией. Кроме того и сам ФИО1 подтверждал, что на нем была олимпийка с жилеткой, на голове кепка, и не отрицал, что на просмотренной видеозаписи мужчина похож на него.

Доводы ФИО1 о незаконных методах ведения следствия судом также проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. 

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства судом были тщательным образом проверены и утверждения ФИО1 о применении сотрудниками правоохранительных органов, в том числе и дознавателем, недозволенных методов ведения следствия. Выслушав данные утверждения, заслушав мнение других участников процесса и изучив материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что эти утверждения являются несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены и опровергаются текстами протоколов оспариваемых следственных действий, согласно которым допросы ФИО1 были проведены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, а в необходимых случаях и в присутствии адвоката, при этом каких-либо замечаний или уточнений, свидетельствующих об оказании на ФИО1 какого-либо давления или воздействия, ни от него, ни от его защитника не поступило. Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован и обоснован, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции также нет оснований. 

Наличие ряда тяжелых заболеваний подсудимого учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. 

Относительно довода ФИО1 о наличии у него тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию осужденного под стражей, суд отмечает, что в соответствии с постановлениями Правительства РФ N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» от 14.01.2011, основанием для освобождения лица от отбывания лишения свободы по состоянию здоровья является медицинское заключение, выданное медицинскими комиссиями по результатам медицинского освидетельствования лица и подтверждающее наличие у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей и отбыванию наказания в местах лишения свободы. Такого медицинского заключения в отношении ФИО1 в материалах дела нет, не представлено оно и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, согласно п. 6 ст. 397 УПК РФ, вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного, в соответствии со ст. 81 УК РФ, может быть разрешен судом в стадии исполнения приговора. 

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, перечисленных в приговоре смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и является справедливым, в том числе и окончательное, назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

При этом суд правильно указал о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, исходя из данных о его личности, когда ранее назначенные ему наказания положительного воздействия на него не оказали, и он вновь совершил умышленное корыстное преступление.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд правильно, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначил ему отбывание в исправительной колонии строгого режима. 

Довод прокурора об исключении из числа смягчающих обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления является обоснованным.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления. 

Как видно из материалов дела, преступление было выявлено директором магазина, им же ФИО1 был задержан до прибытия сотрудников полиции. Причастность ФИО1 к преступлению была установлена, в том числе и видеозаписью, которой была зафиксирована совершаемая им кража. Таким образом, на момент опроса ФИО1 органу дознания уже было известно о совершенном им преступлении. В ходе дознания какой-либо дополнительной информации по обстоятельствам совершения преступления, которая бы была неизвестной органу дознания, от ФИО1 не поступило.

В тоже время суд обоснованно счел возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание вины ФИО1 в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах из числа смягчающих наказание обстоятельств подлежит исключению активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, вопреки доводу прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления ФИО1 наказания, назначенного в пределах санкции нормы закона, по которой он был осужден. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из числа смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чем частично удовлетворить апелляционное представление.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения (осужденным, содержащимся под стражей – со дня его вручения) в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока – в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Справка: судья Шарипкулова А.Ф., дело № 22-1708