Дело № 2- 1970/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Колесниковой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Голевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. 

В обоснование иска указано, что 11.09.2005 ФИО1 обратилась к банку с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть клиенту банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты. При подписании заявления клиент указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты он обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен и по одному экземпляру которых получил на руки. В заявлении клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. 

На основании вышеуказанного предложения ФИО1, банк открыл ей счет карты №, т.е. совершил действия по принятию оферты клиента и тем самым заключил договор о карте №, выпустил на ее имя карту и предоставил возможность использования карты, как для расчетов в пределах собственных средств, так и для пользования услугой кредитования счета в пределах лимита. 

Клиент получил карту, активировал и воспользовался услугой кредитования счета, совершив операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 101 511,83 руб., выставив и направив заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 14.08.2007. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору о карте № от 11.09.2005 в размере 101 511,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3230,24 руб.

Представитель истца, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности, просила в иске отказать. 

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом 11.09.2005 ФИО1 обратилась к банку с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». ФИО1 просила банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты. 

В заявлении клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты. 

На основании вышеуказанного предложения ФИО1, 11.09.2005 банк открыл ей счет карты №, т.е. совершил действия по принятию оферты клиента и тем самым заключил договор о карте №, выпустил на её имя карту и предоставил возможность использования карты, как для расчетов в пределах собственных средств, так и для пользования услугой кредитования счета в пределах лимита. ФИО1 получила карту №, активировала её.

Кредит предоставлен в соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении на получение карты, Условиях предоставления и обслуживания карт, Тарифах Банка.

В связи с неоплатой кредита со стороны ФИО1 Банк потребовал возврата задолженности в сумме 101 511,83 руб., выставив и направив ей Заключительный счет-выписку от 15.07.2007 со сроком оплаты до 14.08.2007. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в иске в связи с его пропуском.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об уплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В судебном заседании установлено, что последний платеж внесен ответчиком 14.07.2007 года.

Из искового заявления следует, что Банк потребовал от ФИО1 возврата всей задолженности, выставив и направив ей Заключительный счет-выписку от 15.07.2007 со сроком оплаты до 14.08.2007. 

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Новотроицка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в мае 2020 года. 15.05.2020 был вынесен судебный приказ. 

В связи с тем, что от ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа, поскольку она не согласна с суммой задолженности, судебный приказ был отменен 16.06.2020. 

С иском в суд АО «Банк Русский Стандарт» обратилось 23.10.2020.

Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» срок исковой давности пропущен уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Возражение ответчика с ходатайством о применении срока исковой давности судом было направлено истцу, суд предложил АО «Банк Русский Стандарт» представить доказательства уважительности причин пропуска данного срока либо отсутствия его пропуска.

Банком доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» необходимо отказать, в связи с пропуском им срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 15.12.2005 года в сумме 101 511,83 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий: А.Н.Колесникова