Дело№ 

26MS0№-52

РЕШЕНИЕ

15 июля 2021 года 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> Рогозин С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой И.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Вышеуказанная жалоба мотивирована тем, что постановление вынесено при наличии оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава правонарушения. Так, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен незаконно, в отсутствие предусмотренных законодательством оснований для направления на медицинское освидетельствование. Материалами дела подтверждается, что ФИО1 не отказывался от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования, в связи с чем оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось. При рассмотрении дела судом не дана оценка факту нахождения старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 за пределами обслуживаемого им административного участка, а, следовательно, не выяснялся вопрос о законности остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и выполнении последующих административных процедур. Незаконность выполнения сотрудником ДПС административных процедур в отношении ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании мирового суда постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от дата, карточкой маршрута патрулирования №, книгой расстановки нарядов по сменам. При рассмотрении дела мировым судьей указано, что вина ФИО1 подтверждается в том числе и списком административных правонарушений, совершенных ФИО1 Полагает, что данным указанием мирового судьи нарушены положения ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку список административных правонарушений не может влиять на установление наличия либо отсутствие события административного правонарушения, в совершении которого обвиняется ФИО1 Инспектор ДПС в протоколе и судебном заседании указывал разные признаки опьянения ФИО1 Указанные в жалобе обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращению производству, по делу в связи с отсутствием в деянии состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением его представителя в отпуске.

Судом в удовлетворении указанного ходатайство отказано, поскольку отложение рассмотрения дела по указанному основанию имело место дата и дата и дальнейшее отложение свидетельствует о намеренном затягивании рассмотрения жалобы, при том, что у ФИО1 имелась возможность заключения соглашения с другим защитником, а неявка адвоката Бабичева не вызвана уважительными причинами.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что инспектором ФИО2 ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что дата в 20 час. 32 минут ФИО1 на 

<

адрес>, управляя автомобилем марки SKoda Rapid, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС ФИО2, его показаниями, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а также другими доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы об отсутствии у инспектора ДПС оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и подп. «в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения, то есть достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения - неустойчивой позы, резкого изменения кожных покровов лица, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и подп. «в» п." 10 Правил освидетельствования и отказ от прохождения освидетельствования на месте.

Из указанного протокола следует, что, в 20 час. 32 минут дата ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, при ведении видеофиксации.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения его собственноручной записью «не согласен», удостоверенной его подписью.

Процессуальные документы ФИО1 подписал без каких-либо замечаний и возражений, в том числе относительно соблюдения инспектором ДПС процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Приведенные данные также подтверждаются последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ФИО2, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Согласно указанных показаний на момент остановки у водителя ФИО1 имелись признаки наркотического опьянения – зрачки не реагировали на свет, тремор рук, то есть указанные внешние признаки наряду с неустойчивой позой, резким изменением кожных покровов лица давали основание инспектору полагать о том, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

При этом довод жалобы о том, что в судебном заседании у мирового судьи инспектор говорил об иных признаках опьянения ФИО1, которые были им указаны в протоколе, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку внешние признаки опьянения, в том числе и наркотического, о котором говорил инспектор ДПС лишь характеризуют состояние и в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для направления на освидетельствование.

Совокупность исследованных доказательств подтверждена законность остановки инспектором ДПС транспортного средства под управлением ФИО1 и обоснованность его направления на медицинское освидетельствование.

Равным образом довод жалобы об отсутствии у инспектора ДПС оснований для остановки транспортного средства под управлением ФИО1 не влияет на законность судебного акта, так как указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата, вынесенное в отношении ФИО1 ича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.В. Рогозин