Гражданское дело № 2-3753/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года город Киров

Первомайский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Рогачёвой Ю.А.,

при секретаре Нагорной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств.

Свои требования обосновывал тем, что при заключении {Дата} с ПАО «УБРиР» кредитного договора ФИО2 ответчиком предоставлена дополнительная услуга - Пакет банковских услуг «Универсальный», которая не связана с кредитным договором. В счет оплаты данного Пакета услуг ФИО2 единовременно оплатила Банку денежные средства в размере 55 673 рубля 76 копеек. При заключении {Дата} с ПАО «УБРиР» кредитного договора ФИО2 ответчиком предоставлена дополнительная услуга - Пакет банковских услуг «Универсальный», которая не связана с кредитным договором. В счет оплаты данного Пакета услуг ФИО2 единовременно оплатила Банку денежные средства в размере 35 087 рублей 79 копеек. {Дата} кредиты погашены в полном объеме. ФИО2 сменила фамилию на «Шубина».

Право на получение излишне уплаченной комиссии за предоставление пакетов банковских услуг «Универсальный» уступлено ФИО3 ФИО1 по договорам уступки права требования от {Дата}, о чем ПАО «УБРиР» уведомлен письменно. {Дата} ответчику направлены заявления истца о возврате денежных средств, ранее уплаченных за указанные услуги пропорционально времени пользования данными услугами. 

Просит суд взыскать с ПАО «УБРиР» невозвращенную часть денежных средств в связи с отказом от пакетов банковских услуг «Универсальный» в общем размере 66 596 рублей 70 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, в письменном отзыве с иском не согласен, ссылался на то, что истец не может отказаться от части услуг, оказываемых по договору комплексного банковского обслуживания. Истцом не учтены фактические расходы банка на предоставление услуг Пакета «Универсальный». Оснований для взыскания штрафа не имеется. Банк не давал согласия на переуступку прав по кредитному договору. Просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении взыскания штрафа.

Изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что {Дата} между ФИО2 и ПАО «УБРиР» заключен договор потребительского кредита {Номер} на основании анкеты-заявления {Номер}, согласно которому Банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме 355 673 рублей 76 копеек на срок 84 месяца. 

При заключении договора ФИО2 предоставлен Пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта (если отсутствует действующее подключение), информирование и управление карточным счетом с использование мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.

По условиям договора Пакет банковских услуг «Универсальный» предоставлен на весь период действия кредитного договора (84 месяца), за данные услуги {Дата} истцом единовременно уплачено Банку 55 673 рубля 76 копеек, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось представителем ответчика.

{Дата} между ФИО2 и ПАО «УБРиР» заключен договор потребительского кредита {Номер} на основании анкеты-заявления {Номер}, согласно которому Банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме 180 887 рублей 79 копеек на срок 84 месяца. 

При заключении договора ФИО2 предоставлен Пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: информирование и управление карточным счетом с использование мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.

По условиям договора Пакет банковских услуг «Универсальный» предоставлен на весь период действия кредитного договора (84 месяца), за данные услуги {Дата} истцом единовременно уплачено Банку 35 087 рублей 79 копеек, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось представителем ответчика.

{Дата} ФИО2 сменила фамилию на «Шубина».

{Дата} кредиты погашены в полном объеме. 

В силу требований статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет заказчику и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, согласно которому последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право на получение излишне уплаченной комиссии за предоставление пакетов банковских услуг «Универсальный» по названным кредитным договорам уступлено ФИО3 ФИО1 по договорам уступки права требования от {Дата}.

{Дата} ПАО «УБРиР» получено уведомление ФИО3 об уступке ФИО1 права требования уплаченной комиссии по спорным кредитным договорам, представлены соответствующие договоры уступки, претензии о возврате платы за пакеты банковских услуг «Универсальный».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????

Довод ответчика о незаконности данной уступки прав ввиду отсутствия согласия банка является несостоятельным, поскольку названными договорами потребительского кредита предусмотрены запреты на полную или частичную уступку обязательств ФИО3 по данному кредиту. Запрет на уступку права требования выплаты излишне уплаченной комиссии кредитными договорами не установлен, законом не предусмотрен. 

{Дата} Банком получены заявления ФИО1, в которых он просит возвратить ему денежные средства в размере 38 836 рублей 59 копеек и 27 760 рублей 11 копеек, ранее уплаченные за Пакеты банковских услуг «Универсальный», пропорционально времени пользования ими в связи с досрочным погашением кредитных обязательств ФИО3 В заявлении повторно указано об уступке права требования ФИО3, указан расчетный счет ФИО1 для перечисления денежных средств.

До настоящего времени денежные средства ПАО «УБРиР» ФИО1 не выплачены.

Установлено, что {Дата} ПАО «УБРиР» перечислил на счет ФИО3 (открытый в ПАО «УБРиР») денежные средства в размере 27 451 рубль 55 копеек. В этот же день списал их со счета в счет погашения процентов по иным кредитным договорам с ФИО3, что подтверждается выпиской по счету и оспаривалось сторонами в суде. 

Суд отмечает, что в силу требований части 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, только в случае, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу и произвел исполнение до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем, ответчик еще {Дата} был уведомлен об уступке прав ФИО6, получил от последнего заявление о выплате денежных средств с указанием счета, однако вопреки требованиям закона и при отсутствии каких-либо заявлений от ФИО3, {Дата} перечислил денежные средства на счет ФИО3 

Таким образом, в силу требований вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу, что обязательства по выплате денежных средств, ранее уплаченных за Пакеты банковских услуг «Универсальный», ПАО «УБРиР» перед ФИО6 не исполнило. 

При изложенных обстоятельствах, в силу требований вышеприведенных норм требования истца о взыскании с ПАО «УБРиР» денежных средств уплаченных за Пакеты банковских услуг «Универсальный» пропорционально сроку их использования, являются законными, обоснованными, а потому подлежат удовлетворению. 

Представленный истцом расчет денежных средств, подлежащих возврату за Пакеты банковских услуг «Универсальный», пропорционально сроку ее использования, судом проверен, подлежит уточнению с учетом помесячной оплаты пакета услуг.

По кредитному договору от {Дата}: 55 673 рубля 76 копеек (оплата услуги Пакета «Универсальный») – (55 673 рубля 76 копеек / 84 месяца (срок предоставления кредита) * 26 месяцев (период пользования услугой Пакета «Универсальный»)) = 38 441 рубль 41 копейка.

По кредитному договору от {Дата}: 35 087 рублей 79 копеек (оплата услуги Пакета «Универсальный») – (35 087 рублей 79 копеек / 84 месяца (срок предоставления кредита) * 18 месяцев (период пользования услугой Пакета «Универсальный»)) = 27 568 рублей 98 копеек.

Суд взыскивает с ПАО «УБРиР» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 38 441 рубль 41 копейка и 27 568 рублей 98 копеек соответственно.

Доводы представителя ответчика об уменьшении размера требований истца с учетом убытков Банка, сопряженных с себестоимостью пакета банковских услуг «Универсальный», не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждают себестоимость данной услуги в период действия правоотношений сторон и в объеме, необходимом для оказания услуги именно ФИО3

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «УБРиР» штрафа в размере 10 000 рублей с учетом применения положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним на оплату услуг представителя, подтвержденные письменными материалами дела, в разумных пределах, учитывая объем работы представителя, в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 66 010 рублей 39 копейка, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2 000 рублей. 

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 2 480 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Рогачёва Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2017 года.