дело № 1-6/2025

УИД 03RS0068-01-2025-000087-86 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Бакалы 04 февраля 2025 года

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Биктагирова P.P., 

при секретаре Шамсутдиновой С.Ф., 

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя прокурора 

<

адрес> РБ ФИО6, 

представителей потерпевших Министерство лесного хозяйства РБ ФИО7, ООО «Ультраплай» ФИО1, 

стороны защиты: подсудимого ФИО2, защитника Шаймарданов И.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д.

<

адрес> Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> проживающего по адресу: Республика Башкортостан ФИО3, 

<

адрес>, юридически не судимого, 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В ДД.ММ.ГГГГ года (точные дата и время следствием не установлены) у ФИО2 возник преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений, для последующего использования в своих личных целях. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время (точные дата и время следствием не установлено) ФИО2, находясь на участке лесного массива квартала № выдела № Килеевского участкового лесничества Туймазинского лесничества, относящегося к категории эксплуатационных лесов, расположенного на территории 

<

адрес> РБ с географическими координатами 

<

данные изъяты> и на расстоянии 2,7 км к северо-западу от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, заведомо зная об установленном ст. 29 и ст.30 Лесного Кодекса РФ, приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ», ст. 12 Закона Республики Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-з «О регулировании лесных отношений в Республике Башкортостан ФИО3», порядке заготовки древесины, предусматривающем отведение определенного участка лесного массива, заключение договора купли-продажи лесных насаждений с Министерством лесного хозяйства РБ, их получение по акту приема-передачи и оплату стоимости древесины в бюджет Республики Башкортостан ФИО3, не имея в действительности соответствующих документов, умышлено, из корыстных побуждений, реализуя свой ранее возникший преступный умысел, осознавая, что не имеет законных оснований для рубки деревьев, с целью заготовки древесины, при помощи бензиновой пилы «HUTER BS-4514» (ХУТЕР БС-4514), путем спиливания ствола под корень, до степени прекращения роста лесных насаждений, произвел незаконную рубку до степени прекращения роста лесных насаждений сырорастущих деревьев хвойной породы «Ель» в количестве 10 корней общим объемом 8,31 куб. м., для последующего использования в своих личных целях, причинив тем самым государственному лесному фонду РФ в лице Министерства лесного хозяйства РБ материальный ущерб в крупном размере на сумму 122116 рублей, который рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и показал, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года для собственных нужд и строительства решил спилить лес. В один из дней вместе с ФИО4 на тракторе поехали в лес около д.Дусаево, относящийся к 

<

адрес>. Заехав внутрь леса, выбрал деловые породы хвойных деревьев ель для пилорамы и с помощью пилы начал их пилить. Спилив 10 корней, распилил их по 6 метров каждую. Погрузив трактором 5 корней деревьев, отвез их на пилораму. На следующий день вывез остальные 5 корней на пилораму. Через некоторое время на пилораму приехали сотрудники полиции, увидели привезенные бревна, спросили документы. Так как документов у него не было, признался в незаконной рубке. Когда пилил лес, осознавал, что совершает незаконную рубку, ФИО4 говорил, что у него есть документы на заготовку еловой древесины, пилят лес они законно, в действительности их не было. После того как привез лес на пилораму, через четыре дня свой трактор продал на металлолом. С ФИО5 он лес не пилил. Обязуется возместить причиненный ущерб, в содеянном чистосердечно раскаивается. 

Виновность подсудимого доказана совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании. 

Допрошенный в качестве представителя потерпевшего ФИО8 суду показал, что работает ведущим специалистом – экспертом Минлесхоза РБ. Патрулируя в ДД.ММ.ГГГГ года в Килеевском участковом лесничестве, обнаружил накатанные следы трактора. Заехал в лес, осмотрел, никого не было, рядом с опушкой стояла пустая тракторная тележка, рядом лежала трелеваная древесина, готовая для погрузки. При осмотре тележки, внутри леса были слышны звуки бензопилы. Так как был один, не стал заходить в лес, не было сотовой связи, решил выехать на дорогу. Когда появилась связь, позвонил сотрудникам полиции и прокурору района. Приехавшим сотрудникам полиции показал тележку и сказал, что в лесу слышны звуки бензопилы. Оставив сотрудников полиции на месте, уехал домой. Через один час ему позвонили сотрудники ДПС, с которыми он приехал обратно в лес. Когда подъехали на место, тракторная тележка была наполнена деловой древесиной породы ель. На месте увидел ФИО5, спросил у него, что он здесь делает, но ФИО5 ему ничего не ответил. Вместе с сотрудниками полиции прошли в глубь леса, произвели осмотр места происшествия. ФИО5 сам показывал, где он пилил лес хвойной породы в количестве пяти корней. В последующие дни при разбирательстве обнаружили еще вырубленные деревья хвойной породы ель в количестве 10 деревьев. Древесина вся была крупного размера, деловая, отбирались только хорошая ель. Было установлено, что незаконную рубку 10 деревьев совершил ФИО2, распилил их на части и вывез себе на пилораму. Согласно методики, составил ущерб, причиненный лесному фонду. Разрешение на поруб в этом месте никому не давалось, у ФИО2 разрешающих документов не имелось. Место, где была совершена незаконная рубка находится в аренде у ООО «Ультраплай», относятся к эксплуатационным лесам 2 группы. При рубке деревьев гражданин должен иметь договор купли – продажи для собственных нужд, ФИО2 по этому поводу к ним не обращался, и договора у него не было. Причиненный ущерб государству не возмещен, решение вопроса о наказании подсудимого оставляет на усмотрение суда. 

Допрошенная в качестве представителя потерпевшего ФИО1 суду показала, что работает юрисконсультом ООО «Ультраплай», которое сменило название с ООО «Кроношпан», занимаются заготовкой и переработкой древесины. С ДД.ММ.ГГГГ у них с Минлесхозом РБ заключен договор аренды лесных участков для заготовки древесины, в том числе на участки в выделах 6-8 квартала № Килеевского участкового лесничества. По заключенному договору они обязаны осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, мероприятия по воспроизводству лесов, расчистку квартальных просек, замену квартальных столбов, обеспечивать сохранность объектов лесного семеноводства. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил начальник службы безопасности ФИО9 и сообщил, что на территории Килеевского лесничества осуществляется незаконная порубка лесных насаждений породы ель. В ходе следствия узнала, что незаконную рубку 10 корней породы ель совершил ФИО2 Решение вопроса о наказании подсудимого оставляет на усмотрение суда. 

Виновность подсудимого доказана совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании. 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей: 

ФИО9, из которых следует, что занимает должность начальника службы безопасности ООО «Ультрапай». ДД.ММ.ГГГГ специалист Минлесхоза РБ ФИО8 сообщил ему, что на территории арендуемых участков Килеевского лесничества осуществляется незаконная порубка древесины породы ель. Он выехал в 

<

адрес> и написал заявление в полиции, также сообщил юрисконсульту ФИО1 (т. 2 л.д. 71-72);

ФИО10, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО5 и попросил помочь вывести древесину из леса. Находясь в лесу, ФИО5 выбрал 5 деревьев породы ель и спилил их, с помощью трактора погрузили их в тележку. В это время к ним подошли сотрудники полиции, попросили документы, но ФИО5 предъявить их не смог. С ФИО2 лес заготавливать не ходил. (т. 2 л.д. 76-78);

ФИО4, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года его попросил ФИО2 помочь заготовить древесину, сказал, что взял делянку. Согласившись, на его автомобиле поехали в д. 

<

адрес>, где пересели на трактор и поехали в лес. ФИО2 сам выбрал несколько деревьев и спилил их поделив на части. При помощи стрелы на тракторе погрузили древесину в тележку и вывезли двумя рейсами в д. Дусай. ФИО2 пилил только деревья породы ель, выбирал ровные и высокие. О том, что ФИО2 совершил незаконную порубку, не знал. (т. 2 л.д. 88-90);

ФИО11, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году они с братом ФИО2 приобрели ленточный станок и установили свою пилораму в д. Дусай. На пилораме в последний раз работал в ДД.ММ.ГГГГ году. О том, что его брат привез на пилораму незаконно добытую древесину, он не знал, ФИО2 ему не говорил, что пилит лес. Проверив Усинское лесничество, которое находится рядом с Килеевским, фактов незаконной порубки не выявили. (т. 2 л.д. 82-84);

ФИО5, из которых следует, что недалеко от леса в д. Дусай на участке местности у него всегда стоял трактор с прицепом. В один из дней ему позвонил ФИО2 и попросил в пользование тракторную тележку, сказал, что нужно вывести мусор. (т. 2 л.д. 94-96);

ФИО12, из которых следует, что является участковым лесничим по Белебеевскому и Туймазинскому лесничествам. Между ООО «Ультраплай» и Минлесхозом РБ заключен договор аренды лесных участков для заготовки древесины. По данному договору заключена аренда на участки в выделах 6-8 квартала № Килеевского участкового лесничества. На данных лесных участках назначена проходная рубка. Данный вид рубки относится к выборочным рубкам, когда выбирается часть деревьев в основном поврежденных, больных. Перед проходной рубкой арендатор должен подать декларацию на лесной участок для проведения рубки, делается это согласно проекта освоения лесов. Декларация подтверждается натурным отводом. В данном случае сторонняя организация, которая занимается отводом, должна установить границы и наметить деревья для рубки. ООО «Ультраплай» отвод и декларирование участков в 37 квартале не производилась, данный участок не задекларирован и поэтому ущерб от самовольного поруба должен быть обращен в пользу государства. (т. 2 л.д. 178-180). 

Вина подсудимого ФИО2 в содеянном также подтверждается:

- заявлением ФИО9, согласно которому просит привлечь к ответственности лицо, которое совершило незаконную рубку лесных насаждений в квартале № выделе № Килеевского участкового лесничества Туймазинского лесничества. (т. 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок личного хозяйства по адресу: 

<

адрес>, д. Дусай, 

<

адрес>, откуда были изъяты 28 стволов (бревен) деревьев хвойной породы «Ель». (т. 1 л.д. 16-20);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место преступления, а именно участок лесного массива квартала № выдела № Килеевского участкового лесничества Туймазинского лесничества, относящегося к категории эксплуатационных лесов, расположенного на территории 

<

адрес> РБ с географическими координатами 

<

данные изъяты>, где ФИО2 совершил незаконную рубку 10 корней сырорастущих деревьев хвойной породы «Ель» общим объемом 8,31 куб. м. (т. 1 л.д. 22-29);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: РБ, 

<

адрес> была изъята бензомоторная пила «HUTER BS-4514». (т. 1 л.д. 36-38);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба от незаконной рубки лесных насаждений на землях лесного фонда, являющегося собственностью Российской Федерации составляет 122116 рублей. (т. 1 л.д. 45-51);

- постановлением и протоколом о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с изъятых стволов деревьев породы «Ель» были спилены с комливых частей сортиментов деревьев (бревен) породы «Ель» спилы в количестве 10 штук. (т. 2 л.д. 135-137);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы распила на спилах с пней деревьев породы «Ель», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 37 квартале, выделах №,7 Килеевского участкового лесничества на территории 

<

адрес> РБ и спилы со стволов деревьев породы «Ель», изъятые ДД.ММ.ГГГГ для сравнительного исследования, пригодны для определения групповой принадлежности объекта их оставившего. Спилы с пней деревьев породы «Ель», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 37 квартале, выделах №,7 Килеевского участкового лесничества на территории 

<

адрес> РБ и спилы со стволов деревьев породы «Ель», изъятые ДД.ММ.ГГГГ для сравнительного исследования, с условными обозначениями 22-2, 16-5, 13(3)-6, 40-8, 30(7)-4, 19(4)-1, 32(8)-9, 34(10)-10, 8-7, 14-3 ранее составляли единое целое. Следы распила на спилах деревьев породы «Ель» представленные на исследование могли быть оставлены как цепью, установленной на шину бензомоторной пилы марки «Хутор», изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, так и иной цепью для бензомоторной пилы, имеющей аналогичные размерные характеристики рабочих поверхностей. (т. 2 л.д. 141-155);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость 1 куб.м. древесины породы «Ель» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7400 рублей. (т. 2 л.д. 192-194);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 находясь на участке лесного массива квартала № выдела № Килеевского участкового лесничества Туймазинского лесничества, относящегося к категории эксплуатационных лесов, расположенного на территории 

<

адрес> РБ с географическими координатами 

<

данные изъяты>, показал где именно и как именно он совершил незаконную рубку 10 корней сырорастущих деревьев хвойной породы «Ель» общим объемом 8,31 куб. м. (т. 2 л.д. 123-134);

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен прицеп тракторный. (т. 2 л.д. 206-210);

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спилы с пней деревьев породы «Ель» в количестве 52 штук, бензомоторная пила «HUTER BS-4514», спилы со стволов деревьев породы «Ель» в количестве 10 штук, СD диск, 28 стволов (бревен) деревьев породы «Ель» были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 196-205, 211-212). 

Вышеприведенные доказательства - показания представителей потерпевших, свидетелей, фактические данные, полученные в ходе следствия, суд признает достоверными. Показания упомянутых лиц подробны, последовательны, в деталях согласуются между собой, а также другими перечисленными доказательствами являющимися объективными и также не вызывающими сомнений в своей достоверности и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

Документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. 

Таким образом, виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ как – незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенная в крупном размере. 

Статьей 58 Конституции РФ установлено, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, однако ФИО2 эта обязанность не исполнена. Осуществлять заготовку древесины он мог только в том случае, если удостоверился, что его деятельность по рубке деревьев соответствует установленным законом требованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан применительно к статье 260 УК РФ следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня. 

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.

Таким образом, рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, без оформления документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо за пределами лесосеки признается незаконной рубкой. 

Статьей 100 Лесного кодекса РФ, регламентирующей возмещение вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства, установлено, что таксы методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований данной статьи Правительством РФ принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1730 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», которыми утверждены таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

В соответствии с данным постановлением Правительства рассчитан вред, причиненный лесам вследствие нарушения ФИО2, лесного законодательства и осуществления незаконной рубки.

Поскольку ущерб, причиненный в результате незаконной рубки, превысил пятьдесят тысяч рублей, согласно примечанию ст. 260 УК РФ, это является крупным размером. 

Согласно расчета ведущего специалиста эксперта Белебеевского межрайонного территориального отдела ФГЛПН Министерство Лесного хозяйства Республики Башкортостан ФИО3, ущерб в результате незаконных порубок лесных насаждений породы Ель общим объемом 8,31 куб.м., составил 122116 рублей (т. 1 л.д. 45). 

В расчете приведены повышающие коэффициенты, с учетом действующих нормативных актов Правительства РФ, регулирующих вопросы о возмещении ущерба от незаконной рубки лесных насаждений. 

При проверке показаний на месте совершения преступления ФИО2 показал место, где им производилась незаконная рубка деревьев хвойной породы (т. 2 л.д. 123-134). 

Суд считает показания представителей потерпевших ФИО7, ФИО1 на предварительном и судебном следствии, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО12 на предварительном следствии, правдивыми, отражающих события имевших место. Данные показания согласуются между собой, с материалами дела и дополняют друг друга.

Суд считает выводы экспертов в заключениях по проведенным по делу судебным экспертизам объективными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Эти заключения надлежаще мотивированы, аргументированы и научно обоснованы, поэтому сомнений у суда не вызывают. 

Таким образом, судом не выявлено нарушений норм уголовно-процессуального кодекса и нет оснований для исключения данных документов из числа доказательств, они исследованы и получили оценку в совокупности с другими доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий судом не установлено. 

Названные выше объективные доказательства полностью согласуются с материалами дела. Оценив их в совокупности, суд признает бесспорно установленным, что именно ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере. 

В ходе судебного заседания не было добыто каких-либо данных свидетельствующих о том, что при допросах подсудимого были применены недозволенные методы следствия. Нет таких данных и в материалах дела. На предварительном следствии ему были разъяснены процессуальные права, при допросах участвовал адвокат. Все допросы проведены с соблюдением требований УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми суд не находит. 

Каких-либо сведений о том, что данное преступление совершено иными лицами, кроме подсудимого, в ходе предварительного и судебного следствия не добыто.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО2, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению наказания. 

Иск прокурора 

<

адрес> РБ о возмещении материального вреда причиненного в результате совершенного преступления обоснован и подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, данные подтверждены документально.

Предусмотренных ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба суд не усматривает, поскольку он причинен умышленными действиями подсудимого. 

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние, положительную характеристику с места жительства и регистрации, состояние его здоровья (гипертоническая болезнь 2 стадии), преклонный возраст (66 лет), как обстоятельства смягчающие наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не имеется. 

ФИО2 юридически не судим (т. 2 л.д. 245-246, т. 3 л.д. 28), на учете у врача нарколога и врача психиатра по месту жительства и регистрации не состоит, инвалидности не имеет (т. 3 л.д. 2-3, 5, 35-37), по месту жительства и регистрации характеризуется с положительной стороны, проживает один (т. 3 л.д. 13, 17, 26, 30-31), к административной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 15, 27). 

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, личности виновного, оценив все обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. Отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и существенно снижая степень общественной опасности преступления, позволяли бы применить к осужденному положения ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Суд, исходя из материального положения подсудимого ФИО2, учитывая, что он никакой определенной деятельностью не занимался, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, не назначает ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. 

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает, что незаконная рубка совершена путем спиливания бензопилой до степени полного прекращения роста деревьев – 10 корней породы ель, подсудимый полностью реализовал свои преступные намерения – совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, в связи с чем оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не находит. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вследствие чего предметы, являющиеся орудием преступления, подлежат конфискации и обращению в доход государства. 

Бензопила «HUTER BS-4514» использовалась при совершении преступления, обоснованно признано вещественным доказательством и как орудие преступления подлежит конфискации, и может быть реализовано. 

Судьба остальных вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки составляют: оплата труда адвоката на предварительном следствии – 11405,70 рублей, в суде – 5119,80 рублей, итого 16525,50 рублей, которые в силу положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО2, так как он является трудоспособным, инвалидности и иждивенцев не имеющий, сам не возражал их оплате. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянное место жительство без уведомления уголовно исполнительной инспекции, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в определенные УИИ дни. 

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерство Лесного хозяйства Республики Башкортостан ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – 122116 (сто двадцать две тысячи сто шестнадцать) рублей.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ бензопилу «HUTER BS-4514» – конфисковать и обратить в доход государства. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу – спилы с пней деревьев породы «Ель» в количестве 52 штук и спилы со стволов деревьев породы «Ель» в количестве 10 штук – уничтожить, СD диск хранить при деле, 28 стволов (бревен) деревьев хвойной породы «Ель» передать по принадлежности в Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО3 в течение 15 суток со дня его провозглашения через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан ФИО3. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. 

Председательствующий: