Дело № 12-1-67/2024 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 15 июля 2024 года

Судья Выгоничского районного суда 

<

адрес> Буряк О. А. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инженера-электроника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата> ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление инженера-электроника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата>, производство по делу прекратить, обязать УФК по 

<

адрес> возвратить уплаченные денежные средства в размере 250 рублей, ввиду того, что в постановлении неверно указан почтовый индекс в адресе собственника транспортного средства.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Из постановления инженера-электроника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в 12 часов 23 минуты 43 секунды по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> водитель транспортного средства Тойота Land Cruiser 150 TRJ150L GKTE, государственный регистрационный знак № нарушил требование, предписанное дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 102 км/ч, при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Превышение скорости движения зафиксировано с помощью специального технического средства Кордон-М2, заводской номер №, свидетельство о поверке № №, со сроком действия до 

<

дата>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля, имеется фотография автомашины-нарушителя скоростного режима с указанием государственного регистрационного знака, даты, времени, места нарушения.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно сведениям УМВД России по 

<

адрес> собственником транспортного средства Тойота Land Cruiser 150 TRJ150L GKTE, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Факт совершения данного административного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела постановлением № от 

<

дата> с приложенными документами фотофиксации вышеуказанного административного правонарушения; карточкой учета транспортного средства. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1.3 Постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, правонарушителем (собственником транспортного средства) ФИО1 не исполнена.

При вынесении постановления о назначении заявителю административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и соответствует требованиям ст. ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, полномочным должностным лицом, с соблюдением порядка привлечения лиц к административной ответственности, установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при вынесении обжалуемого постановления, не нашли своего подтверждения.

Из постановления инженера-электроника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата> следует, что оно вынесено 

<

дата> по месту нахождения ЦАФАП по 

<

адрес>, инженером-электроником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 в установочной части постановления указано, что собственником автомобиля Тойота Land Cruiser 150 TRJ150L GKTE, государственный регистрационный знак № является ФИО1 на основании свидетельства о регистрации ТС №, адрес регистрации 

<

адрес>.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия постановления была направлена заказным письмом с уведомлением в адрес ФИО1 

<

дата> по указанному адресу с индексом 117405 и вручено адресату в тот же день.

Неправильное указание почтового индекса в постановлении не отразилось на получении ФИО1 копии указанного постановления, не нарушило его прав, и не является обязательным атрибутом постановления в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.

В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инженера-электроника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий О.А. Буряк