Дело № **

РЕШЕНИЕ

... **.**,**

Судья Ленинского районного суда ... Бескаравайный И.В.,

рассмотрев жалобу генерального директора АО «

<

данные изъяты>» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД России по ... ФИО5 

<

данные изъяты> от **.**,** АО «

<

данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КРФоАП, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Постановление мотивировано тем, что АО «

<

данные изъяты>» допустило содержание дорог и других дорожных сооружений в состоянии, не отвечающем требованиям по безопасности дорожного движения, а также с нарушением требований стандартов, норм и правил.

На данное постановление генеральным директором АО «

<

данные изъяты>» ФИО2 была подана жалоба с просьбой восстановить пропущенный срок для обжалования постановления; признать постановление незаконным и отменить его.

В суде представитель АО «

<

данные изъяты>» ФИО3 доводы жалобы подтвердил.

В суде представители ОГИБДД УМВД России по ... ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы. 

Судья, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит жалобу на постановление по делу об административном правонарушении подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

**.**,**. в ЕГРЮЛ внесено АО «

<

данные изъяты>» с основным видом деятельности уборка территории и аналогичная деятельность.

**.**,**. Администрация ... и АО «

<

данные изъяты>» заключили муниципальный контракт, согласно которому АО «

<

данные изъяты>» обязалось выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства в .... В соответствии с приложением к контракту подлежат содержанию и ремонту участки по ... от ... до ... и по ... от ... до ....

**.**,**. государственный инспектор дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД России по ... ФИО5 зафиксировал, что на проезжей части перекрестка дорог ... и ... имеет место факт нарушения зимнего содержания – наличие снежных отложений в виде снежного наката толщиной 2 см. Замеры были произведены рейкой дорожной универсальной РДУ «

<

данные изъяты>», заводской № **, свидетельство о поверке № **, действительно до **.**,**. Своевременно эти помехи для движения не были устранены.

Сотрудник ГИБДД пришел к выводу о нарушении п. 3 таблицы 2 ОДМ 218.5.001-2008 «отраслевой дорожный методический документ».1.8 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Следовательно, нарушен п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ, в соответствии с которым должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: 

-содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; 

-информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

-принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Рассмотрение материала было назначено на **.**,**, о чем **.**,** из ГИБДД в АО «

<

данные изъяты>» почтой России было направлено уведомление от **.**,** с сопроводительным письмом от **.**,**, исходящий № ** сэд(почтовый идентификатор 

<

данные изъяты> 

**.**,** в ходе рассмотрения государственный инспектор дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД России по ... ФИО5 пришел к выводу о том, что выявленные нарушения подпадают под действие ч. 1 ст. 12.34 КРФоАП, в соответствии с которой несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Однако, данные о надлежащем извещении АО «

<

данные изъяты>» в деле отсутствуют, ходатайство об отложении не подавалось, а оспариваемое постановление было вынесено в отсутствие представителя заявителя.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 29.7 КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела административное правонарушение имело место **.**,**

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек и производство по делу подлежит прекращению.

Что касается сроков обжалования, то, поскольку обжалуемое постановление было получено представителем АО «

<

данные изъяты>» только **.**,**. срок обжалования подлежит восстановлению, т.к. в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД России по ... ФИО5 № ** от **.**,**, которым АО «

<

данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КРФоАП и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей отменить, производство по делу прекратить.

Судья: Бескаравайный И.В.