Дело № 2-621\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием представителя истца ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором с учетом уточнений просит:

- взыскать солидарно со ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по Договору целевого займа (на приобретение строящегося жилого помещения) № 023-08жз от 22.04.2008г. по состоянию на 31.05.2018г. в сумме 1 253272 руб. 45 коп., из которых:

- 625 450 руб. 42 коп. – просроченный основной долг;

- 0 руб. – проценты за пользование кредитом;

- 58 763 руб. 88 коп. – проценты на просроченный основной долг;

- 565 255 руб. 62 коп. – пени за просрочку возврата кредита;

- 3 802 руб. 53 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

- взыскивать солидарно со ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Газпромбанк» проценты по Договору целевого займа (на приобретение строящегося жилого помещения) № 023-08жз от 22.04.2008г. по ставке 14,5 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 01.06.2018г. по дату полного погашения основного долга включительно.

- обратить взыскание на предмет залога – квартиру по АДРЕС, общей площадью 40,9 кв.м. с кадастровым (условным) номером 74-74-19\056\2008-159, зарегистрированную на праве общей долевой собственности за ФИО4, ФИО5, установить начальную продажную стоимость в размере 874 540 руб.

- взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Газпромбанк» солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 484 руб.

В обоснование иска указано, что 22.04.2008г. между ЗАО «Челябинскрегионипотека» и заемщиками ФИО4, ФИО5 был заключен Договор займа №ж., по условиям которого заемщикам был предоставлен заем сроком на 180 месяцев в размере 968 000 руб. с целевым назначением на приобретение в собственность квартиры, расположенной по АДРЕС, состоящей из 1комнат, общей площадью 40,55 кв.м., находящейся на 5-м этаже 5-ти этажного дома. После сдачи дома в эксплуатацию, объекту присвоен почтовый АДРЕС.

Квартира была приобретена ответчиками на основании Договора участия в долевом строительстве.

Первоначальным залогодержателем по договору займа и займодавцем по Договору займа являлось Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество), права которого как залогодержателя и займодавца удостоверены закладной. Затем владельцем закладной являлось «ГПБ Ритейл-сервис» (АО). В настоящее время владельцем закладной является АО «Газпромбанк», что подтверждено отметками о передаче прав по закладной.

Обязательства по оплате ежемесячных платежей по возврату суммы займа и процентов за пользование им, производятся в нарушение условий Закладной и Кредитного договора. Требование о досрочном истребовании задолженности не выполнено.

С целью установления стоимости предмета залога истцом проведена оценка квартиры по АДРЕС. Согласно Отчету об оценке № от 08.06.2017г., подготовленном АО «ЕЭС Центр», рыночная стоимость предмета залога составила 1 093 175 руб., начальная продажная стоимость составляет 874 540 руб.

Представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчики возражений по иску не заявили, наличие задолженности и ее размер, а также рыночную стоимость залогового имущества по Отчету об оценке, представленному истцом, не оспорили, ходатайства о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости квартиры не заявили, просили уменьшить начисленную неустойку, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.04.2008 года между ОАО «Челябинскрегионипотека» (займодавец) и ФИО4, ФИО5 (Заемщики) заключен Договор целевого займа (на приобретение строящегося жилого помещения) № 023-08ж, по которому Заемщикам предоставлен заем в размере 968 000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность Заемщика квартиры, расположенной по АДРЕС, состоящей из 1 комнат, общей площадью 40,55 кв.м., находящейся на 5-м этаже 5-ти этажного дома, стоимостью 1210 000 руб. по Договору участия в долевом строительстве с использованием заемных средств № 83 от 22.04.2008г., заключаемому между ФИО4, ФИО5 и ООО «Дом Универсал».

Согласно п.1.6.2, 1.7 Договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона, право на получение исполнения по настоящему договору (денежному обязательству), без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на квартиру подлежат удостоверению Закладной.

Согласно п.3.1 Договора за пользование Займом Заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 14,5% годовых, проценты начисляются на остаток суммы займа, подлежащей возврату, ежемесячно и по день окончательного возврата займа.

Размер аннуитетного платежа на дату подписания договора составил 14 593 руб. 72 коп. (п.3.6.4 Договора займа)

По условиям п. 5.2, 5.3 договора при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов - пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Кредитором обязательства по договору выполнены, ипотечный заем в размере 968 000 руб. ответчикам предоставлен, что ими не оспаривалось, вышеуказанная квартира оформлена в долевую собственность ответчиков по 1\2 у каждого на основании договора участия в долевом строительстве с использованием заемных средств № 83 от 22.04.2008г. На квартиру зарегистрирована ипотека в силу закона на основании закладной. 

С июля 2016 года Заемщики обязательства перед кредитором исполняли ненадлежащим образом, с июля 2017 года заемщики перестали вносить суммы ежемесячных платежей в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской из лицевой счета.

26.03.2018г. была внесена сумма 20 000 руб., которая учтена истцом при определении остатка задолженности.

На данный момент законным владельцем закладной является АО «Газпромбанк», что подтверждено отметками о передаче прав по закладной.

Досудебное требование АО «Газпромбанк» от 06.02.2017г., являющегося владельцем закладной о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств до 13 марта 2017 года, ответчиками не выполнено.

Данным требованием ответчики были предупреждены, что в случае неисполнения требования в указанный срок, Залогодержатель воспользуется своим правом на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору, обращения взыскания на заложенное имущество. 

По состоянию на 31.05.2018 года задолженность ответчиков по Договору займа № 028-08ж от 22.04.2008г. составила 1 253 272 руб. 45 коп., из которых: 625 450 руб. 42 коп. – основной долг; 0 руб. - проценты за пользование кредитом; 58 763 руб. 88 коп. – проценты на просроченный основной долг, 565 255 руб. 62 коп. - пени, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 3 802 руб. 53 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Суд соглашается с расчетом истца, расчет судом проверен, является правильным. Ответчики размер задолженности не оспорили.

В силу ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ 

односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате кредита, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и неустойки в случаях… при просрочке Заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, которые могут быть приняты судом в качестве доказательств отсутствия у истца права требовать расторжения кредитного договора и взыскания с ответчиков задолженности.

Ответчики не заявили требований о признании недействительным договора займа полностью или в части, не представили возражений против иска, не оспорили размер долга, не представили доказательств, свидетельствующих о соблюдении условий кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиками кредитные обязательства не исполняются надлежащим образом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа в виде основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. Размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом ответчиками не оспаривался.

Согласно ст.ст. 393, 394 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также неустойку.

Стороны в соответствии со ст.330 ГК РФ заключили соглашение о неустойке, которую заёмщик обязан уплатить займодавцу (Банку) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что следует из условий кредитного договора. 

Указанное соглашение заключено в требуемой законом письменной форме (ст. 331 ГК РФ) и потому истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки. 

Однако, ответчики просят о применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое финансовое положение в семье, потерю работы одним из заемщиков – ФИО4

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2000 г. № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.Поэтому в ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Исходя из размера договорной неустойки, последствий нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительности нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение размера взысканной неустойки по основному долгу и процентам в общей сумме с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, суд полагает возможным уменьшить пени, начисленные на сумму основного долга (займа) с 565 255 руб. 62 коп. до 120000 руб.; пени, начисленные на сумму процентов оставить без изменения – 3 802 руб. 53 коп.

Суд при этом учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» и пункта 51 Постановления Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», после досрочного взыскания заимодавцем суммы займа по правилам статьи 811 ГК РФ сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Как следует из вышеприведенных положений, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 14,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга либо его неуплаченной части по день фактического исполнения решения суда.

Устанавливая дату взыскания процентов за пользование суммой займа, суд принимает во внимание, что судом взысканы проценты за пользование суммой займа по состоянию на 31.05.2018 года, следовательно, проценты за пользование займом необходимо начислять с 01.06.2018г.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на квартиру, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 334, п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет преимущественное право получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, ответчиками не оспорен, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по АДРЕС, общей площадью 40,9 кв.м. с кадастровым (условным) №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено, что обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет должным образом.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору займа, учитывая объем нарушения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Залоговая стоимость была определена сторонами в Закладной в размере 1 246 000 руб.

Между тем, указанная залоговая стоимость была определена в 2008 году и потому истцом были приняты меры по определению актуальной рыночной стоимости предмета залога на момент рассмотрения дела.

Истец просит определить начальную продажную стоимость квартиры в размере, определенном Отчетом №3261\443 от 08.06.2017 г. об оценке квартиры по АДРЕС.

В соответствии с данным Отчетом, рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 05.06.2017г. составляет 1093 175 руб.

Сведений, опровергающих указанную рыночную стоимость квартиры в материалы дела не представлено, возражений по поводу начальной продажной стоимости квартиры ответчики не заявили.

Потому начальную продажную стоимость предмета залога – квартиры по АДРЕС, общей площадью 40,9 кв.м. с кадастровым (условным) №, следует определить в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в Отчете об оценке №3261\443 от 08.06.2017 г., а именно: 874 540 руб.

К материалам иска приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 18 484 руб., в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков уплаченная государственная пошлина в сумме 18 484 руб. за требования имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору, а также за требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по Договору целевого займа (на приобретение строящегося жилого помещения) № 023-08жз от 22.04.2008г. по состоянию на 31.05.2018г. в сумме 808 016 руб. 41 коп., из которых:

- 625 450 руб. 42 коп. – просроченный основной долг;

- 0 руб. – проценты за пользование кредитом;

- 58 763 руб. 88 коп. – проценты на просроченный основной долг;

- 120 000 руб. – пени за просрочку возврата кредита;

- 3 802 руб. 53 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскивать солидарно со ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Газпромбанк» проценты по Договору целевого займа (на приобретение строящегося жилого помещения) № 023-08жз от 22.04.2008г. по ставке 14,5 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 01.06.2018г. по дату полного погашения основного долга включительно.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по АДРЕС, общей площадью 40,9 кв.м. с кадастровым (условным) №, зарегистрированную на праве общей долевой собственности за ФИО4, ФИО5, посредством продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 874 540 руб.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Газпромбанк» солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 484 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО1