39RS0001-01-2020-007848-35 Дело № 2-1611/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 07 июня 2021 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Таранова А.В.,

при секретаре Штейнепрейс К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 ФИО6 о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 65500 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) № под управлением ФИО3 и "

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения (ПДД) водителем ФИО1, управлявшей автомобилем марки " 

<

данные изъяты> Гражданская ответственность последней была застрахована в ООО «СК «Согласие». В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки " 

<

данные изъяты> ". Во исполнение условий заключенного договора ОСАГО истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 65500 рублей. Оформление документов по данному ДТП осуществлялось без участия сотрудников ГИБДД, в связи с этим ФИО1 была уведомлена телеграммой о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра страховщику. Страхователь ФИО1 не представила по требованию страховщика поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, истец, ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает, что понесенные страховой компанией убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат возмещению ответчиком, и просил взыскать их с ответчика в порядке регресса.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании, представитель ответчика – ФИО2 полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 извещалась путем направления телеграммы, в которой ее фамилия была указана неверно. Кроме того, ФИО1 вызывала сотрудников ГИБДД на место ДТП, а также после подачи настоящего иска в суд, предоставила транспортное средство, на осмотр.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что 11 сентября 2020 года произошло ДТП с участием двух автомобилей: "

<

данные изъяты>", г.р.з. №, под управлением ФИО3 и "

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, Гражданская ответственность последней была застрахована в ООО «СК «Согласие». В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки " 

<

данные изъяты> ", г.р.з. № 

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда усматривается, что 11 сентября 2020 года в 12.33 часов по телефону 

<

***> от ФИО1 была получена информация о ДТП, произошедшем на 

<

адрес>, с участием «

<

данные изъяты>, г.р.з

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», г.р.з. №

Во исполнение условий заключенного договора ОСАГО истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 65500 рублей. 

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, ли докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем Выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). 

Регрессное требование представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему, вместо причинителя вреда к лицу, ответственному за причинение вреда.Право регресса представляет собой замену должника в обязательстве из причинения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. "з" ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

23 сентября 2020 года в адрес ФИО1 по адресу: 

<

адрес> была направлена телеграмма, которая не была доставлена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. 

В связи с тем, что ответчик уведомление о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра не получила, автомобиль не был предоставлен в страховую компанию для осмотра.

Однако, в связи с поступлением искового заявления в суд, ответчику ФИО1 стало известно о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра, после чего она уведомила ООО СК «Согласие» о готовности предоставить автомобиль для осмотра посредством заявления от ДД.ММ.ГГГГ, вх. №.

19 мая 2021 года в 09.20 часов был произведен осмотр автомобиля марки «

<

данные изъяты> г.р.з. №, в результате которого были выявлены повреждения в виде царапин справа на заднем бампере и царапин на заднем правом крыле, что отображено в акте осмотра транспортного средства б/н от 19.05.2021 года. 

Таким образом, поскольку обязанность представить поврежденный автомобиль страховщику ФИО1 выполнена, и осмотр транспортного средства произведен, право регрессного требования в размере выплаченного страхового возмещения у страховщика не возникает. 

Делая такой вывод, суд исходит из того, что возникновение права регрессного требования причинителю вреда возникает у страховщика в связи с непредоставлением поврежденного автомобиля для осмотра и последовавшей в этой связи невозможностью установления обстоятельств ДТП, размера ущерба и виновности участвующих в нем лиц. Представление ФИО1 автомобиля для осмотра, хотя и позднее установленного срока, не лишает страховщика возможности реализовать в полной мере свои права, вытекающие из страхового случая. Само по себе представление автомобиля для осмотра позднее установленного срока не влечет возникновение права регрессного требования, поскольку предоставление права регресса страховщику не исходит из формального соблюдения установленного срока причинителем вреда, а является гарантией отнесения убытков на виновную сторону при невозможности достоверно установить обстоятельства ДТП и размер страховой выплаты. В данном случае страховщик, осмотрев автомобиль, не ссылается на то, что он подвергся ремонту или получил дополнительные повреждения. 

На основании изложенного, исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «СК «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года.

Судья А.В. Таранов