Дело № 12-297/2025

24RS0046-01-2025-002386-38

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 августа 2025 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Доронина А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя с. - р. на постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» г. от ДД.ММ.ГГГГ и на решение врио заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» м. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ч.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» г. от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением врио заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» м. от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ч. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц представитель с. - р. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что инспектором ДПС ГИБДД г. не были установлены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно: не установлено выполнение ч. подачи сигнала перед началом маневра обгона, не установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность ч. до совершена маневра обгона увидеть исключительный сигнал левого поворота на т/с заявителя, неверно оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, что привело к принятию неверного решения. Полагает, что ч. нарушил пункты 1.5, 2.7, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ. 

В судебном заседании заявитель с., представитель заявителя з., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержали. В дополнениях указали, с. не был нарушено ни одного пункта ПДД РФ, она убедившись в безопасности своего маневра, заблаговременно включила сигнал левого поворота, и начала поворачивать. В то время, как со стороны ч. имеются нарушения п.2.7, п.8.1, п.8.2, п.10.1, п.11.1, п.11.2, п.1.3 и п.1.5 ПДД РФ. Считает, что постановление о прекращении производства по делу в отношении ч. вынесено без установления существенно важных обстоятельств по делу. 

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались, в связи с чем, с учетом положений главы 25 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в их отсутствие не имеется.

Заслушав заявитель и его представителя, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностных лиц административного органа не имеется в силу следующего.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 29.9 КоАП РФ определено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что определением должностного лица ГИБДД № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ч. по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 05 минут в районе 

<

адрес> между автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением с. и мотоциклом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением я.

В результате ДТП пассажиру мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № н. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ч. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо старший инспектор группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» г. исходил из того, что водитель мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ч. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением с., с момента возникновении опасности путем применения экстренного торможения, как с установленной скоростью движения, так и с допустимой скоростью движения, что подтверждено экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ №. 

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В пункте 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ определено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

Проверяя законность и обоснованность постановления старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» г. от ДД.ММ.ГГГГ, врио заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» м. подробно исследовал представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения ч., схему ДТП, заключение эксперта №, видеозапись момента ДТП, исходил из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, нарушений ПДД РФ в дорожно-транспортном происшествии ч. не допустил. 

С указанными выводами судья не может не согласится, поскольку в материалы дела представлены доказательства, совокупность которых свидетельствует о том, что при установленных обстоятельствах водитель мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ч. нарушений требований ПДД РФ в дорожно-транспортном происшествии не допустил, его действиями вред здоровью потерпевшей н. причинен не был, тогда как совершению ДТП и причинению вреда здоровью способствовали непосредственные действия самой с., что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей н. с выводами о том, что при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ у нее имелась травма левой нижней конечности, представленная закрытым оскольчатым переломом латеральной лодыжки левого голеностопного сустава со смещением отломков, переломом заднего края левой большеберцовой кости, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого скорость движения мотоцикла 

<

данные изъяты> г/н №, на выбранном участке проезжей части определяется равной 62 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла 

<

данные изъяты>, г/н №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, с момента возникновения опасности путем применения экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> г/н №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, с момента возникновения опасности при движении с допустимой скоростью путем применения экстренного торможения. Мотоцикл перед столкновением двигался по полосе, предназначенной для встречного движения;

- определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями н. от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями с. от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ч. от ДД.ММ.ГГГГ;

- извещением о раненом в ДТП;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью;

- фотоизображениями;

- вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании, которого с. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ) и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Тем самым установив, что обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД основано на добытых в ходе проведения административного расследования доказательствах, полученных в соответствии с требованиями закона и отвечающих критерию допустимости, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и совокупность которых позволила должностному лицу ГИБДД правильно определить обстоятельства ДТП, установить отсутствие нарушение требований ПДД РФ водителем транспортного средства, явилась достаточной для вывода об отсутствии в действиях водителя ч. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, постановление надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения такого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, как решения вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. 

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дел, не свидетельствует о наличии существенных нарушений должностным лицом административного органа материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки позиции заявителя жалобы, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица административного органа, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление и решение должностного лица административного органа сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается, в том числе по доводам поданной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ч. - оставить без изменения, жалобу представителя с. - р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его получения или вручения. 

Судья Доронина А.С.