*** 

Дело №12-202/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Торжок 08 сентября 2017 года

Судья Торжокского городского суда Тверской области Арсеньева Е.Ю., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Тверской области, главного специалиста отдела экологического надзора ФИО2 №35-137-2017 от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Тверской области, главного специалиста отдела экологического надзора ФИО2 №35-137-2017 от 07 июля 2017 года должностное лицо – директор муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании его незаконным и отмене, указав следующее.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьей 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото -и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 27.10 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующее изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо и с применением видеозаписи, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи и подписывается участвовавшими при изъятии лицами.

По смыслу указанных норм установленный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что отбор промышленных выбросов осуществлялся без соблюдения процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, отбор проб промышленных выбросов производился 20 июня 2017 года, оформлен актами отбора промышленных выбросов №185 и №186, протокол испытаний данных проб произведен 22 июня 2017 года и оформлен протоколами испытаний №186-ПВ/ЦО, №185-ПВ/ЦО.

Вместе с тем, участие понятых либо производство видеозаписи при совершении данного действия обеспечено не было, протокол в соответствии со статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялся.

Ссылаясь на положения статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», заявитель указывает на отсутствие в материалах дела данных о вынесении определения о назначении экспертизы и ознакомлении эксперта с его правами и обязанностями, что является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы.

Указанные нарушения ставят под сомнение допустимость собранных по делу доказательств. В силу частей 1,3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указал, что, со слов работников котельной №14, ему известно, что пробы отбирались с коллектора с котла. Отобрать пробы с трубы проблематично – труба высотой 15 метров, горячая, температура отходящих газов составляет 140 градусов. Поскольку отбор проб произведен с нарушением действующего законодательства, должностным лицом использованы недопустимые доказательства. В ходе проверки (в период с 13 по 30 июня 2017 года) он находился в очередном отпуске, обязанности руководителя исполнял главный инженер ФИО3, который и являлся ответственным должностным лицом за экологию на предприятии, данные обстоятельства должностным лицом не проверены и во внимание не приняты. Доверенность на представление интересов юридического лица №51 от 20.06.2017 выдана не им.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО2 в судебном заседании, не согласившись с доводами ФИО1, представила письменные возражения, указав, что вина предприятия в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. На основании распоряжения (приказа) Управления Росприроднадзора по тверской области от 30.12.2015 №575-ра МУП г.Торжка «Горэнерго» выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) по производственным площадкам отдельно на период с 30 декабря 2015 года по 18 ноября 2020 года. В ходе проведения плановой проверки на МУП г.Торжка «Горэнерго» 20 июня 2017 года в соответствии с требованиями ПНД Ф 12.1.1-99, ПНД Ф 12.1.2-99 и НД на методики измерений специалистами Испытательного центра ЦЛАТИ по Тверской области произведен отбор промышленных выбросов на ист.№0009 (труба-котельная №14), на ист.№0010 (труба-котельная №15), составлены соответствующие акты отбора проб №№185,186 от 20 июня 2017 года, которые подписаны лицами, участвующими в отборе проб, а также представителем юридического лица ФИО4 без замечаний. В период с 20 июня 2017 года по 22 июня 2017 года анализ отобранных проб произведен специалистом Испытательной аналитической лаборатории филиала ЦЛАТИ по Тверской области (аттестат аккредитации зарегистрирован в Госреестре №РОССRU.0001.21 ЭК69, срок действия аттестата до 04 июня 2019 года) ФИО5 По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных на основании распоряжения Управления Росприроднадзора по Тверской области от 02.05.2017 №483-пр и заявки на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения Федерального государственного экологического надзора от 06.06.2017 исх. №02-22/2411, на ист.№0009 (котельная №14) установлено наличие превышения норматива ПДВ по оксиду азота в 2,1 раза (основание: приложение №1 к разрешению на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух №982 от 30.12.2015 по площадке ист.№0009-труба котельной №14). Административное дело в отношении ответственного должностного лица – директора МУП города Торжка «Горэнерго» ФИО1 было возбуждено 30 июня 2017 года по итогам плановой проверки, проведенной в период с 06 июня 2017 года по 30 июня 2017 года (акт проверки составлен 30 июня 2017 года №62-239-2017). Забор проб и их анализ проведены в ходе плановой выездной проверки, проводившейся до возбуждения дела об административном правонарушении, поэтому доводы жалобы являются необоснованными, положения Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению в ходе производства по делу об административном правонарушении. Ссылка в жалобе на то, что начальник центрального отдела испытательной аналитической лаборатории филиала ЦЛАТИ по Тверской области ФИО6 должна быть предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является несостоятельной, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в рамках производства по делу об административном правонарушении. Заключение составлено в рамках проведения плановой выездной проверки по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний в форме протокола испытаний, а не экспертного заключения. Экспертиза по делу не назначалась и не проводилась. Протокол испытаний №185-ПВ/ЦО от 22 июня 2017 года является доказательством, подтверждающим вину МУП города Торжка «Горэнерго». Директор МУП г.Торжка «Горэнерго» ФИО1 не принял организационных мер по своевременному проведению производственного контроля на источнике №9 (котельная №14 (труба) по ул.Бакунина) с целью предупреждения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на источниках выбросов с нарушением условий специального разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу от 30.12.2015 №982, чем допустил нарушения природоохранного законодательства в области охраны атмосферного воздуха. Никаких препятствий по соблюдению экологических требований у должностного лица не имеется. Ходатайство предприятия о снижении административного штрафа в соответствии с п.п.2.2,2.3, п.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что непосредственно на предприятии она находилась один день – 20 июня 2017 года, впоследствии необходимые ей документы предоставляли по ее запросу по месту ее работы. На момент ее прибытия на предприятие директор отсутствовал, ее проводили к главному инженеру ФИО3, впоследствии по доверенности с нею работал ФИО4 Документы о замещении руководителя ей представлены не были. Она непосредственно при отборе проб не присутствовала. 

В дополнительно поданных пояснениях указала, что отбор проб промышленных выбросов произведен в соответствии с требованиями ПНД Ф 12.1.1-99, ПНД Ф 12.1.2-99 «Методические рекомендации по отбору проб при определении концентрации вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий», утвержденных заместителем Председателя Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды ФИО7 24.03.1999 и одобренных Главным Управлением аналитического контроля и метрологического обеспечения природоохранной деятельности (ГУАК) и Главным метрологом Госкомэкологии России. Произвести замеры по выбросам загрязняющих веществ на вертикальной трубе (как планировалось) не представилось возможным, так как данный источник не обеспечен отверстием для замеров и местом для крепления и размещения измерительной аппаратуры. В связи со сложившейся обстановкой по согласованию с представителем юридического лица – и.о. инженера по ООС ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.06.2017 №51, отбор промышленных выбросов на котельной №14 был произведен на прямолинейном участке трубы (газохода) с установившемся газовым потоком при установившемся технологическом режиме работы обследуемого оборудования (газового котла). Вблизи отсутствовали вентиляторы, задвижки, циклоны. На данном прямолинейном участке имеется отверстие для проведения замеров выбросов. Данное обстоятельство не нарушает требований Методических рекомендаций по отбору проб промышленных выбросов. Отсутствие возможности отбора проб на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферу еще раз подтверждает, что предприятием не осуществляется производственный контроль на стационарных источниках выбросов (котельных). В судебном заседании пояснила, что ФИО4, представляющий интересы предприятия по доверенности, при отборе проб на котельной №14 не присутствовал, в котельной находился работник предприятия ФИО8 Подписи на доверенностях, выданных от имени ФИО1, она не сверяла.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет законность и обоснованность постановления, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Из содержания примечаний к указанной статье следует, что под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных, муниципальных и иных организациях.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При этом подробное описание события совершенного правонарушения и фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, позволяющие это событие идентифицировать для определения наличия в действиях лица объективной стороны вменяемого правонарушения, являются необходимым условием для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, в том числе для предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предметно возражать и давать объяснения по существу обстоятельств вменяемого ему правонарушения.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Статьей 19 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, и заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также нормативных документов в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 22 названного закона в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Федеральный закон № 96-ФЗ) в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

МУП г.Торжка «Горэнерго» 30 декабря 2015 года получено разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух для предприятия №982 с перечнем и количеством вредных веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух по производственным площадкам. Срок действия разрешения с 30 декабря 2015 года по 18.11.2020 год.

Основанием для привлечения должностного лица ФИО1, как руководителя предприятия МУП г.Торжка «Горэнерго», к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что при проведении Управлением Росприроднадзора по Тверской области выездной плановой проверки МУП «Горэнерго» выявлено, что на момент обследования предприятия (20 июня 2017 года с 11:часов до 12:00 часов) юридическим лицом допущено нарушение природоохранного законодательства в области охраны атмосферного воздуха (превышение нормативов ПДВ по содержанию загрязняющего вещества (азота оксид) на источнике № 9 – котельная № 14 (труба) по ул. Бакунина, то есть выброс загрязняющего вещества (оксид азота) в атмосферу осуществления с нарушением условий специального разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу от 30 декабря 2015 года № 982. 

В рамках проверки 20 июня 2017 года был произведён отбор проб промышленных выбросов на источнике № 9 – котельная № 14 по ул. Бакунина (труба), на содержание углерода оксида, оксида и диоксида азота. Согласно протоколу испытаний от 22 июня 2017 года № 185-ПВ/ЦО в отобранной пробе промышленных выбросов на источнике № 9 – котельная № 14 по ул. Бакунина, обнаружено превышение нормативов ПДВ по содержанию оксида азота, его фактическая масса составляет 0,0311880 г/сек. (разрешённый выброс вредного (загрязняющего) вещества (оксида азота) в пределах утверждённых нормативов ПДВ, согласно разрешению № 982 от 30 декабря 2015 года по данному источнику выброса составляет 0,015 г/с. Превышение нормативов ПДВ по содержанию оксида азота составило 2,1 раза. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – руководителя МУП г.Торжка «Горэнерго» ФИО1- пришел к выводу о допущении последним нарушения правил охраны атмосферного воздуха, выразившееся в нарушении условий разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ стационарными источниками в атмосферу - нарушении природоохранного законодательства в области охраны окружающей среды (допущено превышение нормативов ПДВ по содержанию загрязняющего вещества (оксид азота) на источнике №9 (котельная №14 (труба) по ул.Бакунина), то есть выброс загрязняющего вещества в атмосферу осуществляется с нарушением условий специального разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу от 30.12.2015 №982.

В соответствии с Уставом МУП г.Торжка «Горэнерго» руководитель предприятия, наделенный в установленном порядке распорядительными, административно-хозяйственными функциями, несет ответственность за соблюдение экологического законодательства на предприятии.

Вместе с тем, директор – это такой же работник организации, как и все остальные. На него полностью распространяется трудовое законодательство, что, в свою очередь, означает, что у него так же, как и у других работников, есть право на ежегодный оплачиваемый отпуск (ст. 114 ТК РФ).

Из представленных суду доказательств усматривается, что Комитет по управлению имуществом г.Торжка согласно пункту 2.5.16 трудового договора от 11.11.2015 и на основании обращения директора МУП г.Торжка «Горэнерго» согласовывает ФИО1 предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска с 13 июня 2017 года на 18 календарных дней, исполнение обязанностей возложить на заместителя директора по техническим вопросам – главного инженера ФИО3 Приказом №152-о от 08.06.2017 по предприятию директору ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 13 по 30 июня 2017 года. Приказом №119 от 08.06.2017, с которым ознакомлен и согласен ФИО3, исполняющим обязанности директора МУП г.Торжка «Горэнерго» в период с 13 по 30 июня 2017 года назначен заместитель директора по техническим вопросам – главный инженер ФИО3, в указанный период ФИО3 предоставлено право подписи на всей финансово-хозяйственной документации предприятия.

Таким образом, вывод о виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения сделан без исследования юридически значимых обстоятельств, оценка вышеуказанным доказательствам, представленным суду, не дана.

Исходя из системного толкования норм права, изложенных выше, допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае, являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене.

Учитывая, что установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа необходимо, учитывая названные выше нарушения, принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат и должны получить оценку при новом рассмотрении материалов дела должностным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Тверской области, главного специалиста отдела экологического надзора ФИО2 №35-137-2017 от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1 отменить, дело направить в отдел экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тверской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня получения решения путем подачи жалобы через Торжокский городской суд. 

Судья подпись Е.Ю. Арсеньева

*** 

*** 

***