Дело № 12-731/18

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 25 октября 2018 года.

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Шибаева Л.Б., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО1 № 18810176180711458095 от 11 июля 2018 года в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, 

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО1 № 18810176180711458095 от 11 июля 2018 года ФИО3 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно постановлению 28 июня 2018 года в 08 часов 39 минут по адресу: 

<

...> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, собственником (владельцем) которого является ФИО3, двигаясь по пр-ту ФИО4 к ул.Салтыкова-Щедрина, совершил нарушение п.1.3, п.6.13 ПДД РФ и требований дорожного знака 6.16 (стоп-линия) или разметки проезжей части дороги 1.12 об остановке при запрещающем сигнале светофора на указанном транспортном средстве.

Постановление обжаловано ФИО3, в жалобе указано, что 26 октября 2017 года ФИО3 продал указанный автомобиль покупателю ФИО2, который не поставил автомобиль на учет. 28 августа 2018 года, узнав о привлечении к административной ответственности, ФИО3 обратился в МРЭО ГИБДД (г.Ярославль), где ему сообщили, что по данным ГИБДД собственником автомобиля является ФИО3 ФИО3 представил договор купли-продажи от 26.10.2017 года, после чего транспортное средство было снято с учета. Таким образом, ответственным за совершение 28 июня 2018 года административного правонарушения является ФИО2 Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, поскольку ФИО3 узнал о вынесенном постановлении 28 августа 2018 года на сайте госуслуг.

В судебное заседание заявитель ФИО3 и старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО1 не явились.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В постановлении № 18810176180711458095 указано, что копия постановления направлена ФИО3 по адресу: 

<

адрес> через ФГУП «Почта России», почтовый идентификатор 15099394067050. Согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» срок хранения отправления с почтовым идентификатором 15099394067050 истек 17 августа 2018 года, оно выслано обратно отправителю. Сведений о дате возвращения почтового отправления отправителю на официальном сайте не имеется.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления. 

В связи с отсутствием информации о причинах невручения копии постановления, о дате поступления (возвращения) копии постановления с соответствующей отметкой на почтовом извещении (отправлении) в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, оснований для вывода об уклонении ФИО3 от получения копии постановления не имеется, срок обжалования постановления подлежит восстановлению. 

Также судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2. ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из представленных заявителем документов, а именно незаверенной копии договора купли-продажи транспортного средства от 26 октября 2017 года следует, что ФИО3 продал транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2

То обстоятельство, что в органах ГИБДД переход права собственности на вышеуказанное транспортное средство зарегистрирован не был, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО2 не приобрел автомашину, поскольку исходя из положений абзаца второго пункта 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Таким образом, установлен факт нахождения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 28 июня 2018 года во владении другого лица, в связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО1 № 18810176180711458095 от 11 июля 2018 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Б.Шибаева