Гр.дело № 2- 565 -2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июля 2018 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Поповой Т.А. 

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителей ответчика ФИО2, ФИО3 (по доверенности), представителя третьего лица ФИО2 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО «ТК Стройресурс Белгород» к Тузенкевич ФИО9 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ФИО4 являлась генеральным директором ООО «Интерьер Строй Дизайн».

04.01.2016 года между ООО «ТК Стройресурс Белгород» и ООО «Интерьер Строй Дизайн» заключен договор поставки № на срок до 31.12.2016 г. 

Со стороны ООО «Интерьер Строй Дизайн» условия договора поставки об оплате товара не выполнены, оплата товара не произведена. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ТК Стройресурс Белгород» и ООО «Интерьер Строй Дизайн», производство по делу прекращено. 

18.07.2017 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Интерьер Строй Дизайн» о взыскании в пользу взыскателя ООО «ТК Стройресурс Белгород» задолженности в размере 86750 руб.

Определение Арбитражного суда Белгородской области до настоящего времени не исполнено.

Дело инициировано иском ООО «ТК Стройресурс Белгород», просит взыскать с ФИО4 задолженность по договору поставки № 04.01.2016 г. в размере 173500 руб., в том числе основной долг в размере 86750 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 86750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4670 руб. В обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что договор поставки был обеспечен поручительством генерального директора ФИО4 Денежные средства по договору поставки истцу до настоящего временны не оплачены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования у четом уточнения поддержала и просила удовлетворить, указала, что оснований считать договор поручительства незаключенным не имеется. Срок действия поручительства в настоящее время не истек, поскольку срок определенный мировым соглашением для оплаты товара был определен до 05.06.2017 г. и может считаться только в указанный даты. 

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что отдельный договор поручительства с ФИО4 не заключался. Рассматриваемый договор поставки нельзя признать смешанным договором, поскольку он не содержит все существенные условия, в том числе предмет поручительства и личность поручителя, требуемые для заключения договора поручительства. Также ссылается на то, что заключение мирового соглашения является новацией долга, которой не предусмотрено поручительство, и договор поставки прекратил свое действие. Кроме того, ссылается на пропуск истцом годичного срока для обращения с иском к поручителю.

Представитель третьего лица ООО «Интерьер Строй Дизайн» ФИО2 в судебном заседании считает необходимым в удовлетворении иска отказать оп основаниям, указанным представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, и представителя третьего лица, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд признает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.

В силу положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 04.01.2016 года между ООО «ТК Стройресурс Белгород» и ООО «Интерьер Строй Дизайн» заключен договор поставки № подписанный со стороны ООО «Интерьер Строй Дизайн» генеральным директором ФИО4 на срок до 31.12.2016 г. 

В соответствии с условиями договора (п. 1.1.) поставщик обязался в период срока действия договора поставлять покупателю товар в количестве и ассортименте на сумму согласно выставляемых счетов или спецификации, которые в дальнейшем являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.9.3 договора в целях надлежащего исполнения обязательств лицо, подписавшее договор от имени покупателя, считается солидарно обязанным и несет полную личную ответственность вместе с покупателем, признается его поручителем и обязуется отвечать в том же объеме и в переделах срока договора поставки и продлевается в случае, когда срок действия договора поставки продлевается по соглашению между поставщиком и покупателем. 

Суд не имеет оснований согласиться с доводами представителей ответчика о том, что договор поручительства между ФИО4 и ООО «ТК Стройресурс Белгород» является незаключенным, так как они не соответствуют установленным судом обстоятельствам и основаны на неправильном толковании закона.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, подписание договора поставки в смешанной форме в силу закона неотделимо связано с одновременным подписанием договора поручительства, с соблюдением всех его существенных условий.

В силу ч. 2 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Представителями ответчика не оспаривалось, что на момент подписания договора поставки ФИО4 являлась генеральным директором ООО «Интерьер Строй Дизайн».

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор поставки N 9 от 04.01.2016 г., содержащий элементы договора поручительства был добровольно подписан со стороны покупателя генеральным директором ООО «Интерьер Строй Дизайн» ФИО4, соответствует требованиям закона по форме и содержанию, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон. Текст договора является ясным, не влечет многозначного толкования.

При подписании договора стороны пришли к обоюдному выводу об ответственности руководителя общества за неисполнение последним своих обязательств по договору поставки, а лицо, подписавшее договор, выразил свое полное согласие со всеми его условиями, в том числе, и в части поручительства.

ФИО4, являясь генеральным директором ООО «Интерьер Строй Дизайн», будучи заинтересованным в получении обществом товаров, имел реальный экономический интерес и в обеспечении исполнения обязательств ООО " Интерьер Строй Дизайн»", от наличия которого зависела сама возможность фактического приобретения продукции, что, в свою очередь, определяло предпринимательскую деятельность юридического лица, подконтрольного ФИО4

При изложенных обстоятельствах, оспаривание Т. поручительства в ситуации, когда, по сути, уклонившийся об исполнения обязательств основной должник, контролируемый ответчиком, уже получил товары без внесения оплаты, направлено на освобождение ответчика от исполнения договорных обязательств по обеспечительной сделке, что свидетельствует о злоупотреблении правом, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Доводы представителей ответчика о том, что договором поставки не установлен состав и размер получаемого товара, соответственно, задолженности перед поставщиком, отсутствуют указание на номера и даты товарных накладных, по которым поставляется товар, суд находит неубедительными.

По условиям п. 1.1 договора поставки поставщик обязался в период срока действия договора поставлять покупателю товар в количестве и ассортименте на сумму согласно выставляемых счетов или спецификации, которые в дальнейшем являются неотъемлемой частью договора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что существенные условия обеспечиваемого обязательства (предмет, количество и стоимость поставляемого товара, условия оплаты и размер ответственности покупателя), в договоре поставки содержатся. Договор поставки от имени ООО «Интерьер Строй Дизайн», подписан генеральным директором ФИО4, соответственно, ей было известно содержание договора поставки.

Как указывалось выше, в договоре поставки предусмотрено, что наименование, количество, цена товара согласовываются сторонами по каждой партии товара и указываются в соответствующих счетах, спецификации.

В материалах дела имеются универсальные передаточные документы, подписанные как поставщиком, так и покупателем на общую сумму 86750 руб., в том числе подписанные самой ФИО4, что свидетельствует об исполнении договора поставки поставщиком, то есть об акцепте в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ и, соответственно, о заключении договора поставки в силу ст. ст. 432, 433 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства между ООО ТК «Стройресурс Белгород» и ФИО4. является заключенным и влечет соответствующие обязательства.

При этом суд считает, что по смыслу положений ст. 421 ГК РФ договор N 9 от 04.01.2016 г. г. в силу закона является смешанным, в нем содержатся элементы договора поставки и договора поручительства. Тогда как, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ предусмотренное единственное существенное условие для договоров поручительства - это заключение договора в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Других специальных условий законодательством не предусмотрено.

Требование закона об обязательной письменной форме договора поручительства сторонами было соблюдено.

В тоже время суд находит обоснованными доводы представителей третьего лица о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Как следует из п. 8.1 договора поставки № от 04.01.2016 г. договор действует до 31.12.2016 г. 

Пункт 9.3 указанного договора срок действия поручительства не определяет, при этом содержит указание о продлении действия условия о поручительстве в случае, если срок действия договора поставки продлевается по соглашению между поставщиком и покупателем.

Данных о продлении срока действия договора поставки представителем истца в судебном заседании в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в договоре поручительства срок поручительства не определен, то применяется вышеуказанное правило его определения.

Доводы представителя истца о том, что указанный срок необходимо считать с окончания срока исполнения мирового соглашения, заключенного в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Белгородской области, суд находит неубедительными.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен в суд 16.05.2018 года, т.е. за пределами годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены быть не могут, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТК Стройресурс Белгород» к Тузенкевич ФИО10 о взыскании задолженности по договору поставки – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 18.07.2018 года.

Судья Л. А. Туранова