КОПИЯ Дело № 2а-5681/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-004670-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2025 года г. Мытищи Московская область 

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Новохатько С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области об освобождении от взыскания исполнительного сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3, Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>, в котором просил освободить его от взыскания исполнительного сбора в размере 868 387,31 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что обязательства по взысканию с него исполнительного сбора в установленном размере были исполнены иным солидарным должником ФИО6. 

ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, наставал на них по основаниям, изложенным в иске.

Административные ответчики СПИ ФИО3 представитель Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ГУ ФССП России по 

<

адрес>, взыскатель АО Банк «Клиентский» в лице ГК «АСВ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд рассматривает административное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.2 ст. 2 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности…

В силу ч.1 ст. 121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей.

Положениями ч. 1 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в производстве СПИ Мытищинского РОСП, в настоящее время ФИО3, находится исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании в пользу АО Банк «Клиентский» в лице ГК «АСВ» задолженности по кредитному договору в размере 12 405 532,97 руб.

Из копии материалов указанного исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5, в связи с неисполнением должником в установленный законом срок требований исполнительного документа было принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в сумме 868 387,31 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу п. 12 ст. 30 указанного Федерального закона Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, денежных средств по исполнительному документу.

В соответствии с ч.1 ст. 105 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно положениям ст. 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Таким образом меры принудительного исполнения, направленные на исполнение судебного акта, в том числе принятие постановления о взыскании исполнительного сбора подлежат применению при установлении факта неисполнения должником требований исполнительного документа в установленных законом срок.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о применении соответствующих ограничительных мер в отношении должника, является нарушение таким решением, действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя.

Судом установлено, что вышеуказанное исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Никулинским районным судом 

<

адрес> по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ФИО2, ФИО6, ФИО7, поручителей ООО «Инкотэп», в пользу АО Банк «Клиентский» в лице ГК «АСВ» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору №/кр/195 в размере 12 345 532,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Из ответа Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на принудительном исполнении в структурном подразделении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в отношении должника ФИО6 в размере 12405532,97 руб. в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.3 ч.1. ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» указанное исполнительное производство было окончено за невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Указанное исполнительное производство было уничтожено на основании Приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за истечением срока хранения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд находит установленным, что оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора не имеется, поскольку на день вынесения оспариваемых постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя ФИО5 имелись предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для взыскания с должника исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный законом добровольный срок.

Суд также учитывает, что заявителем не представлено доказательств тому, что исполнение требований по исполнительному документу было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в силу чего не усматривает достаточных оснований для освобождения его от исполнительского сбора; копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ через Госуслуги, получено им же в этот день; в установленный срок требования не выполнены, обратного суду в ходе рассмотрения дела не представлено. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор является не право восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление принято на законных основаниях, в пределах предоставленной административному ответчику действующим законодательством об исполнительном производстве компетенции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3, Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> об освобождении от взыскания исполнительного сбора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2025

Судья /подпись / Т.П. Елисеева 

КОПИЯ ВЕРНА.