Дело № 2-653/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «26» июля 2017 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: 

Председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Свиридовой Н.К.,

с участием представителя истца ФИО2 - адвоката ФИО7, действующего на основании ордера № от 01.06.2017 года, 

представителя ответчика АО «РСК «СТЕРХ» - адвоката ФИО8, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «РСК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, штрафа, почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Новоусманский суд с исковым заявлением к АО «РСК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, штрафа, почтовых расходов, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> водитель автомобиля ИЖ 2126 г/н № ФИО5, совершил столкновение с автомобилем Опель Астра г/н № принадлежащим на праве собственности ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5 О произошедшем страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ, сообщено в страховую компанию и предоставлены, все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов. Однако в течение установленного законом 20 "Дневного срока (окончание срока ДД.ММ.ГГГГ), представленного для осуществления выплаты по страховому событию, денежные средства поступили в размере 

<

данные изъяты>. В связи с несогласием с размером страхового возмещения, обратиться в независимую экспертную организацию ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра составила 

<

данные изъяты>. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 

<

данные изъяты>. Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие страхового события и последующего ремонта, а потому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. Согласно заключению эксперта №/УТС от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость проведения независимой экспертизы по определению величины УТС составила 

<

данные изъяты>.

Претензия с указанными заключениями эксперта, платежными документами и требованием исполнения обязательств по договору страхования в полном объеме поступила в АО «РСК» СТЕРХ» ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию АО «РСК» СТЕРХ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований фактически отказано.

В связи, с чем просит взыскать с АО «РСК «СТЕРХ» (с учётом уточнения):

- страховое возмещение по ущербу в размере 

<

данные изъяты>

- убытки по досудебной оценке в размере 

<

данные изъяты> 

- страховое возмещение выражённое в УТС в размере 

<

данные изъяты> 

- убытки по досудебной оценке УТС в размере 

<

данные изъяты>

- убытки, связанные с оказанной юридической помощью по составлению претензий в размере 

<

данные изъяты>

- моральный вред в размере 

<

данные изъяты>;

- почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

- штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, согласно вернувшемуся в адрес суда уведомлению извещён надлежащим образом. Согласно заявлению просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 - адвокат ФИО7, в судебном заседании исковые требования по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «РСК «СТЕРХ» - адвокат ФИО8, в судебном заседании против удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения по ущербу в размере 127.300 рублей, страхового возмещения выраженного в УТС в размере 17.682 рубля 30 копеек не возражала. По поводу взыскания расходов по оплате экспертизы и почтовых расходов полагалась на усмотрение суда. Просила снизить размер взыскиваемого морального вреда и штрафа, в связи с его несоразмерностью, поскольку основную сумму ответчик выплатил. 

Суд, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 9 этого же Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. около 22 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>. водитель автомобиля ИЖ 2126 г/н № ФИО5, совершил столкновение с автомобилем Опель Астра г/н № принадлежащим на праве собственности ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в страховую компанию с заявлением на страховую выплату, предоставив все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов. Ответчиком истцу были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО6 Согласно заключению которой, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра составила 

<

данные изъяты>. за проведение экспертизы оплачено 

<

данные изъяты>

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие страхового события и последующего ремонта, а потому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. Согласно заключению эксперта №/УТС от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>

Стоимость проведения независимой экспертизы по определению величины УТС составила 

<

данные изъяты>

Претензия с указанными заключениями эксперта, платежными документами и требованием исполнения обязательств по договору страхования в полном объеме поступила в АО «РСК» СТЕРХ», ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию АО «РСК» СТЕРХ», письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении требований фактически отказано.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (

<

...>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра г/н №, с учётом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства составляет - 

<

данные изъяты>. Величина УТС а/м Опель Астра г/н № составляет 

<

данные изъяты>. 

Оценивая предоставленное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что заключение достоверно, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об эксперте; данное заключение выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и иные документы. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Поскольку факт ДТП, наступление страхового случая, ответчиком не оспаривались, судом установлен факт невыплаты страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в соответствии с заключением эксперта - 

<

данные изъяты> за минусом уже выплаченной суммы в размере 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 3.11. Правил ОСАГО, п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей,

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание существование между сторонами спора о соответствии повреждений автомобиля, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, который в досудебном порядке ими разрешен не был, отсутствие у ответчика в связи с этим возможности добровольного удовлетворения требований истца, учитывая добросовестность действий страховщика, направленных на определение действительного размера причиненного потерпевшему ущерба, суд, руководствуясь положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, с учетом размера причиненного истцу ущерба, длительности неисполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховщика считает, что исключительного случая, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при рассмотрении настоящего гражданского дела не усматривается. 

Поскольку в досудебном порядке данный спор урегулирован не был, имеет место нарушение прав истца, как потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 63.650 рублей. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда 500 рублей. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца суд полагает необходимым взыскать убытки по оплате услуг независимого эксперта, поскольку данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта послужил основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, в связи с чем, понесенные на его составление расходы суд признает в силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Согласно имеющейся квитанции истец понес затраты за составление претензии - 

<

данные изъяты>. 

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, понесенных стороной. Суд находит разумной и адекватной трудовым затратам представителя, пришел к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за составление претензии подлежит снижению до 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. 

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать госпошлину 1.817 рублей 11 копеек (1.517 рублей 11 копеек требование имущественного характера + 300 рублей требование неимущественного характера).

Исходя из изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания Стерх» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение по ущербу в размере 

<

данные изъяты>,

- убытки по досудебной оценке в размере 

<

данные изъяты>; 

- страховое возмещение, выражённое в УТС в размере 

<

данные изъяты> 

- убытки по досудебной оценке УТС в размере 

<

данные изъяты>

- убытки, связанные с оказанной юридической помощью по составлению претензий в размере 

<

данные изъяты>

- моральный вред в размере 

<

данные изъяты>;

- почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>;

- штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке - 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты> 

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания Стерх» госпошлину в доход местного бюджета в размере: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> требование имущественного характера + 

<

данные изъяты> требование неимущественного характера).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, в апелляционном порядке через Новоусманский районный суд Воронежской области, в течение 1 месяца.

Судья: