Дело № 2-1407/2025

УИД 12RS0003-02-2025-000523-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 25 февраля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Домрачевой О.Н., 

при секретаре судебного заседания Илларионовой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее АО «Т-Страхование», до смены наименования АО «Тинькофф Страхование») о взыскании неустойки за период с 10 марта 2023 года по 18 ноября 2023 года в размере 117 605 руб. 85 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование иска указано, что 13 октября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

номер>, были причинены механические повреждения. 

<

дата> ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возвещения, перечислив потерпевшему денежные средства в размере 113 300 руб. В связи с неисполнением обязательств страховой компанией, истец обратился в суд с иском. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий эл от 20 декабря 2023 года исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки удовлетворены. Ответчик исполнил решение суда 14 мая 2024 года. В связи с тем, что страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой, в размере 74000 руб. выплачено истцу с нарушением установленного срока (18 ноября 2023 года), истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменным ходатайством просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Третьи лица ФИО6, представитель АНО «СОДФУ», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела 

<

номер>, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, решением Йошкар-Олинского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2023 года с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 106313 руб., неустойка в размере 74000 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб. Также с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4806 руб. 26 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 марта 2024 года решение Йошкар-Олинского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2023 года оставлена без изменения, апелляционная жалоба АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения. 

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 года решение Йошкар-Олинского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 марта 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения. 

В силу ч.ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Указанным решением от 20 декабря 2023 года установлено, что АО «Т-Страхование» (до смены наименования АО «Тинькофф Страхование») ненадлежащим образом исполнило обязательства по выплате страхового возмещения по заявлению ФИО1 о выплате страхового возмещения, что явилось основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Так, из данного решения следует, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО6, управляя автомобилем 

<

номер>, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в совершении ДТП, является ФИО6

Согласно заключению ООО «ФЭЦ «ЛАТ» 

<

номер> от 

<

дата>, составленного по инициативе страховой компании, стоимость ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа – 187300 руб., с учетом износа – 113300 руб.

Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение, определенное в соответствии с Единой методикой, всего в общем размере 187300 руб.: 18 ноября 2022 года в размере 69500 руб., 23 ноября 2022 года в размере 43800 руб., 18 ноября 2023 года в размере 74000 руб.

В связи с тем, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по выплате страхового возмещения по заявлению ФИО1 о выплате страхового возмещения судом были взысканы убытки исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 106313 руб. 

Кроме того, указанным решением от 20 декабря 2023 года установлено, что страховое возмещение в размере 74000 руб., представляющее собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой, в размере 187300 руб., и суммой фактически произведенной выплаты страхового возмещения в размере 113300 руб., было выплачено после обращения истца в суд (а именно 18 ноября 2023 года), в связи с чем с ответчика также была взыскана неустойка на данную сумму в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО за период с 30 ноября 2022 года по 9 марта 2023 года (исходя из заявленных требований). 

27 июня 2024 года представитель заявителя обратился в адрес страховой компании с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 183520 руб. 

13 декабря 2024 года АО «Т-Страхование» выплатила истцу неустойку в размере 65914 руб. 06 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от 

<

дата> № У-24-128962/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Т-Страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. 

При обращении в суд с настоящим иском, истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа за период с 10 марта 2023 года по 18 ноября 2023 года в размере 117605 руб. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в установленный законом (20 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате), исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате. 

Как указано выше, решением суда от 20 декабря 2023 года, имеющим преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, установлен факт нарушения срока выплаты страховой компанией страхового возмещения в размере 74000 руб., представляющего собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой, в размере 187300 руб., и суммой фактически произведенной выплаты страхового возмещения в размере 113300 руб. На указанную сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 74000 руб. была начислена и взыскана неустойка за период с 30 ноября 2022 года по 9 марта 2023 года.

По настоящему делу размер неустойки за заявленный истцом период с 10 марта 2023 года (дата, до которой взыскана неустойка решением от 20 декабря 2023 года) по 18 ноября 2023 года (дата доплаты страхового возмещения в размере 74000 руб.) составляет 121306 руб. ((74000 руб. * 1% * 253 дня) – 65914 руб. (суммы выплаченной неустойки)).

Поскольку истец просил о взыскании неустойки в размере 117605 руб., то именно она подлежит взысканию с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, с учетом заявленных истцом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 117605 руб.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. Однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика основано на законе, поскольку в нарушении прав истца повинен ответчик. Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в ст. 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий, вследствие чего отсутствие доказательств несения нравственных и физических страданий не может явиться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, не получавшего надлежащего возмещения по договору страхования. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18 июня 2024 года и распиской от 18 июня 2024 года на сумму 15000 руб. 

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках урегулирования спора в досудебном порядке и данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, возражения ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина составляет 7528 руб. 15 коп. (от требования имущественного характера на сумму 117605 руб. госпошлина составляет 4528 руб. 15 коп., 3000 руб. - за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 

<

номер>) к акционерному обществу «Т-Страхование» (

<

номер>) о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период 10 марта 2023 года по 18 ноября 2023 года в размере 117605 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с акционерного общества «Т-Страхование» в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 7528 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Домрачева

Мотивированное решение составлено 11 марта 2025 года.