Судья – Остапенко Е.П. Дело № 22-5968/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 18 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Шульгиной Е.В.

с участием:

прокурора ...........7

адвоката ...........6

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимой ...........24 на постановление Центральный районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым:

удовлетворено частично ходатайство государственного обвинителя о принятии обеспечительных мер и наложен арест на срок 3 месяца, то есть по .......... на недвижимое имущество:

- здание, площадью 255,7 м2, с кадастровым номером 23:49:0203007:1745, расположенное по адресу: ............, пер..Рахманинова, ............;

- нежилое помещение, площадью 44 м2, с кадастровым номером 23:49:0203005:1045, расположенное по адресу: ............, пом.1;

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Центрального районного суда ............ находится уголовное дело в отношении ...........24 и ...........3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем заявлено ходатайство о наложении ареста на недвижимость, которая в период с 2014 года по настоящее время ...........24 и ее близкими родственниками ...........4 (дочь ...........24), ...........5 (сын ...........24) и ЖСК «Русь» приобретались и регистрировались на себя и в последствии совершили ряд сделок по отчуждению части из вышеперечисленных объектов недвижимости в целях невозможности обращения на него взыскания.

Суд, частично удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, указал, что по уголовному делу потерпевшими заявлены гражданские иски на сумму, причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе подсудимая ...........24 просит постановление суда отменить, указав, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на здание, площадью 255,7 м2 применена незаконно. Объекты имущества иных лиц, на которые наложен арест, были приобретены ею до ноября 2014 года, то есть до инкриминируемой даты начала преступления. Вопреки требованиям ст.115 УПК РФ, суд не привел основания для наложения ареста, предусмотренные данной статьей. Возможность наложения ареста на имущество на стадии судебного следствия действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена.

В судебное заседание подсудимая ...........24 не прибыла, просила, рассмотреть жалобу без её участия. Адвокат ...........6 в суде апелляционной инстанции просила постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства государственному обвинителю.

Государственный обвинитель ...........7 в судебном заседании просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.230 УПК РФ судья по ходатайству прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа.

Как следует из имеющихся материалов дела, государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о наложении ареста на недвижимость, которая в период с 2014 года по настоящее время ...........24 и ее близкими родственниками ...........4 (дочь ...........24), ...........5 (сын ...........24) и ЖСК «Русь» приобретались и регистрировались на себя и в последствии совершили ряд сделок по отчуждению части из вышеперечисленных объектов недвижимости в целях невозможности обращения на него взыскания.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума ВС РФ от .......... ........ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе принять меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества. 

Представленными материалами также подтверждено, что в Центральном районном суде ............ находится уголовное дело в отношении ...........24 и ...........3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению в период времени с 2014 года по 2016 год ...........3, являясь председателем ЖСК «Русь», действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с ...........24, выступая в качестве застройщика многоквартирного жилого дома, путем обмана, под предлогом инвестирования денежных средств в строительство многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по ............ и в дальнейшем предоставления квартир в указанном доме, заведомо зная о возможных рисках признания в судебном порядке указанного строения подлежащим сносу, заключили с ...........8, ...........9, ...........10, ...........11, ...........12, ...........13, ...........14, ...........15, ...........16, ...........17, ...........18, ...........19, ...........20, ...........21, ...........22, ...........23 и иными лицами договоры паевого участия, согласно которым последние, не предполагая о преступных намерениях ...........3 и ...........24, внесли в ЖСК «Русь» для вышеизложенных целей денежные средства в сумме более 3 000 000 рублей. .......... решением Центрального районного суда ............ принято решение о сносе строения. ...........3 и ...........24 взятые на себя обязательства не исполнили, полученными от пайщиков денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили ущерб в особо крупном размере.

Таким образом, суд принимая решение по ходатайству государственного обвинителя о наложении ареста на недвижимость, руководствовался требованиями ст.230 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных уголовно-процессуальным законом.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд правильно сделал вывод об обоснованности ходатайства государственного обвинителя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для наложения ареста на указанное судом имущество является правильным, поскольку суду были представлены достаточные и достоверные данные.

Довод подсудимой ...........24 о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на здание, площадью 255,7 м2 применена незаконно, является несостоятельным, так как он не согласуется с представленными по делу доказательствами и противоречит им.

Не могут быть приняты во внимание доводы ...........24 о том, что объекты имущества были приобретены ею до ноября 2014 года, то есть до инкриминируемой даты начала преступления, поскольку указанное обстоятельство будет предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства.

Не соответствуют вынесенному решению и доводы ...........24 о том, что суд не привел основания для наложения ареста, предусмотренные УПК РФ, поскольку суд в обжалуемом решении указал эти основания.

Что же касается доводов ...........24 о том, что возможность наложения ареста на имущество на стадии судебного следствия действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена, то они не согласуются с требованиями ст.230 УПК РФ и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, признает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центральный районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым частично удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о принятии обеспечительных мер и наложен арест на срок 3 месяца, то есть по .........., на недвижимое имущество: здание, площадью 255,7 м2, с кадастровым номером 23:49:0203007:1745, расположенное по адресу: ............, пер.Рахманинова, ............; нежилое помещение, площадью 44 м2, с кадастровым номером 23:49:0203005:1045, расположенное по адресу: ............, пом.1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда