УИД 74RS0006-01-2024-003123-89

Дело № 2-355/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года с. Долгодеревенское 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего Бычковой В.Е., 

при секретаре Ярушиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» (далее – ООО «МОЛЛ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 01 марта 2018 года по состоянию на 11 июля 2023 года в размере: 112 330, 65 рублей – просроченный основной долг, 1 885 рублей – текущие проценты, 50 471, 27 рублей – просроченные проценты, 29 135, 93 рублей – проценты на просроченный долг, 23 474,86 рублей – пени на просроченный долг, 10 547, 49 рублей – просроченный проценты; проценты на просроченный долг за пользование кредитом в размере 112 330, 65 рублей с 01 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета 24, 50 % годовых; пени на просроченный долг в размере 112 330, 65 рублей с 01 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0, 054 % за каждый день просрочки; сумму пеней на просроченные проценты в размере 50 471, 27 рублей с 01 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0, 054 % за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 478 рублей. 

В обоснование иска указано, что между ООО Банк «НЕЙВА» и ФИО1 01 марта 2018 года заключен договор о предоставлении кредита с использованием кредитной карты с льготным периодом кредитования №. 

15 ноября 2019 года ООО Банк «НЕЙВА» и ФИО2 заключили договор поручительства №.

Согласно п. 1 кредитного договора сумма кредита составляет 250 000 рублей, срок возврата кредита - до 28 марта 2023 года, процентная ставка при соблюдении условий льготного периода составляет 24, 50 % годовых.

Обязательства по кредитному договору исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом.

19 июня 2023 года ООО Банк «НЕЙВА» в лице ликвидатора – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» заключили договор уступки требования (цессии), по которому право требование задолженности по кредитному договору перешло к ООО «МОЛЛ».

Представитель истца ООО «МОЛЛ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что задолженность погашена в полном объеме, представила контрсчёт, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО БАНК «НЕЙВА» в лице ликвидатора - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При разрешении спора по существу судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 01 марта 2018 года между ООО БАНК «НЕЙВА» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита с использованием кредитной карты с льготным периодом кредитования №, согласно которому Банк выдал ФИО1 кредит в сумме 250 000 рублей, срок возврата кредита – до 28 марта 2023 года, процентная ставка при соблюдении условий льготного периода составляет 24, 50 % годовых.

В п. 12 договора предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер пени из расчета 0, 054 % от суммы просроченного платежа (по кредиту и процентам) за каждый день просрочки, при этом размер штрафных санкций не превышает 20 % годовых. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору от 01 марта 2018 года заключен договор поручительства с ФИО2, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником ФИО1 всех обязательств по договору от 01 марта 2018 года №.

19 июня 2023 года между ООО БАНК «НЕЙВА» в лице ликвидатора - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «МОЛЛ» заключен договор № уступки прав требования (цессии), по которому права требования к должнику ФИО1 по кредитному договору № в сумме 164 686, 92 рублей, перешли к ООО «МОЛЛ». 

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объёме, тогда как заемщик не исполняет надлежащим образом принятые обязательства по возврату кредита, платежи в счет погашения задолженности производит несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В силу ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Статьями 809 и 810 ГК РФ в соотношении со ст. 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором. 

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В случае если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Согласно положениям статей 382, 384, 389 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как указано в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по кредитному договору № от 01 марта 2018 года составляет: 112 330,65 рублей – просроченный основной долг, 1 885 рублей – текущие проценты, 50 471,27 рублей – просроченные проценты, 29 135,93 рублей – проценты на просроченный долг, 23 474,86 рублей – пени на просроченный долг, 10 547, 49 рублей – пени на просроченные проценты.

Представитель ответчика ФИО1 с указанным расчетом не согласилась, указала на погашение ответчиком задолженности по указанному договору в полном объеме. Вместе с тем доказательств погашения задолженности в полном объеме, как и доказательств внесения денежных средств в суммах и в даты, указанных в представленном контррасчете, стороной ответчика не представлено.

Из расчёта задолженности, представленного ООО «МОЛЛ», а также ООО Банк «Нейва» в лице ликвидатора Агентства по страхованию вкладов, следует, что внесенные ответчиком платежи (в подтверждение которых представлены квитанции) в спорный период учтены в расчете, доказательств внесения ответчиком денежных средств в большем объеме, суду не представлено.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

ООО «МОЛЛ» обратился в суд с исковыми требованиями 03 сентября 2024 года.

Таким образом, истец вправе потребовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, предусматривающему ежемесячные платежи по графику погашения, за период с 03 сентября 2021 года (03 сентября 2024 года – 3 года).

Исходя из сроков погашения, установленных графиком платежей, истцом не пропущен срок исковой давности по платежам с 15 сентября 2021 года.

Исходя из того, что возврат долга должен был осуществляться ежемесячными платежами вплоть до 28 февраля 2023 года, указанная обязанность ответчиком не исполнена, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика на 11 июля 2023 года (с учетом применения срока исковой давности) составит: 112 323,67 руб. – просроченный долг, который складывается из сумм, которые должен был внести ответчик в погашение основного долга с 15 сентября 2021 года (4 850,18 + 5 023,25 + 5 055,63 + 5 226,21 + 5 269,58 + 5379,23 + 5 655,32 + 5 608,84 + 5 772,71 + 5 845,67 + 6 006,67 + 6 092,30 + 6219,07 + 6 375,54 + 6 481,14 + 6 434,43 + 6 754,05 + 6 894,59 + 7 179,26), 1 885 руб. – остаток по текущим процентам (начисленных за период с 16 июня 2023 года по 10 июля 2023 года), 48 075,20 руб. – просроченные проценты (2164,19 + 2 131,81 + 1 961,23 + 1 917,86 + 1 808,21 + 1 532,12 + 1 578,60 + 1 414,73 + 1 341,77 + 1 180,77 + 1 095,14 + 968,37 + 811,90 + 706,30 + 553,01 + 433,39 + 292,85 + 62,65), проценты на просроченный долг за период с 11 июля 2023 года по 31 июля 2024 года – 29 134 руб. ((112 323,67х174/365х24,5%)+(112323,67х213/366х24,5%)), пени на просроченный основной долг – 23 473 руб. (112 323,67х387х0,054%), пени на просроченные проценты за период с 11 июля 2023 года по 31 июля 2024 года 10 046,76 руб. (48 075,20х387х0,054%).

Как следует из представленного в материалы дела договора поручительства от 01 марта 2018 года, заключенного между ООО БАНК «НЕЙВА» и ФИО2, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником ФИО1 всех обязательств по договору от 01 марта 2018 года №.

На основании вышеизложенного, задолженность по договору № от 01 марта 2018 года, заключённому между ООО БАНК «НЕЙВА» и ФИО1 подлежит взысканию как с заемщика, так и с поручителя солидарно.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 01 марта 2018 года в размере 224 937,63 руб., из которых: 112 323,67 руб. – просроченный долг, 1 885 руб. – остаток по текущим процентам, 48 075,20 руб. – просроченные проценты, проценты на просроченный долг за период с 11 июля 2023 года по 31 июля 2024 года – 29 134 руб., пени на просроченный основной долг – 23 473 руб., пени на просроченные проценты за период с 11 июля 2023 года по 31 июля 2024 года – 10 046,76 руб.

Также полежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов на просроченный долг за пользование кредитом в размере 112 323,67 руб. с 01 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета 24,50 % годовых; пени на просроченный долг в размере 112 323,67 руб. с 01 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,054 % за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты в размере 48 075,20 руб. с 01 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0, 054 % за каждый день просрочки.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по уплате государственной пошлины. 

Так как исковые требования ООО «МОЛЛ» удовлетворены частично (на 98,72 %), с ответчиков в равных долях в пользу истца следует взыскать 5408,54 руб., то есть по 2 704,27 руб. с каждого пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МОЛЛ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДАТА года рождения, паспорт РФ №, ФИО2, ДАТА года рождения, паспорт РФ № в пользу ООО «МОЛЛ» ИНН 

<

***> задолженность по договору № от 01 марта 2018 года в размере 224 937,63 руб., в том числе: 112323,67 руб. – просроченный долг, 1 885 руб. – остаток по текущим процентам, 48 075,20 руб. – просроченные проценты, проценты на просроченный долг за период с 11 июля 2023 года по 31 июля 2024 года – 29134 руб., пени на просроченный основной долг – 23 473 руб., пени на просроченные проценты за период с 11 июля 2023 года по 31 июля 2024 года – 10 046,76 руб.

Взыскивать солидарно с ФИО1, ДАТА года рождения, паспорт РФ №, ФИО2, ДАТА года рождения, паспорт РФ № в пользу ООО «МОЛЛ» ИНН 

<

***> проценты на просроченный долг за пользование кредитом в размере 112 323,67 рублей с 01 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета 24,50 % годовых; пени на просроченный долг в размере 112 323,67 рублей с 01 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0, 054 % за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты в размере 48 075,20 рублей с 01 августа 2024 года по фактического исполнения обязательства, из расчета 0, 054 % за каждый день просрочки. 

Взыскать в равных долях с ФИО1, ДАТА года рождения, паспорт РФ №, ФИО2, ДАТА года рождения, паспорт РФ № в пользу ООО «МОЛЛ» ИНН 

<

***> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 408,54 руб., по 2 704,27 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области.

Председательствующий В.Е. Бычкова

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.

Председательствующий В.Е. Бычкова