РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319/2021 по иску ФИО1 Горхмаз кызы к ООО «Специализированный Застройщик «Пригород Лесное» о возложении обязанности произвести работы, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 Горхмаз кызы обратился в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «Пригород Лесное» о возложении обязанности по исполнению гарантийного обязательства в натуре, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что 28.09.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №№-№, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить, получить разрешение на ввод в эксплуатацию и передать в установленный Договором срок объект долевого строительства квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенную по адресу: 142714, 

<

адрес>. На основании передаточного акта 10.11.2019г. истцу передана указанная квартира с просрочкой. Гарантийные обязательства ответчика вытекают из прямого указания п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. В январе 2020 года истец, проживая в квартире, обнаружила следующие недостатки: на трех стеклах на балконе не установлены резиновые уплотнители (стекло качается внутри оконных рам), запорный механизм правой рамы балконного окна не закрывается, происходит продувание стекол, наличествует трещина в одно из стекол, размером 1,0м х 1,2м. Наличие уплотнительной резины для стеклопакетов, изготовленных из ПВХ регламентируется, в том числе ГОСТ 30778-2001 «прокладки уплотняющие из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков». Данные недостатки приносят дискомфорт и неудобство, из-за чего истцу причинен моральный вред. В течение большей части календарного года, истец неоднократно обращалась с просьбами к ответчику о заменен стекла размером 1,0м х 1,2 м и устранении названных дефектов на безвозмездной основе, учитывая наличие гарантийных обязательств. Ответчик признал необходимость исполнения своих обязательств и давал истцу надежду на добровольное устранение возникших обстоятельств. Крайняя дата направления претензионного сообщения ответчику - 13.07.2020г. получено ответчиком посредством электронного сервиса "Обращение в группу "Самолет" на интернет-сайте www.samoletgroup.ru, тип сообщения: жалоба в "Самолет доверие" (служба контроля качества и рассмотрения претензионной корреспонденции ответчика). Истцом представлены снимки экрана подачи претензии посредством электронной формы, что подлежит обязательной судебной оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами исходя из разъяснений, изложенных в абз.2 п.55 Постановления пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 №10. 15.07.2020 г. в управляющую компанию, общество "Триумф") обслуживает дом, где расположена квартира истца, аффилирован с ответчиком) было произведено обращение истца об урегулировании указанной ситуации, проведении осмотра помещения. 18.07.2020г. Обществом "Триумф" была оформлена заявка №59050 с описанием факта обращения истца в контакт-центр "Группы "Самолет" и указанием всех существенных обстоятельств настоящего дела и составлен акт осмотра помещения от 18.07.2020г., где мастером по эксплуатации ФИО4 были описаны гарантийные недостатки: отсутствие уплотнительной резины, окна не закрываются, трещина и др. с указанием, что недостатки не относятся к ответственности управляющей компании. Попытки разрешить спор в досудебном порядке не привели к восстановлению ее нарушенных прав, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд и просить обратить исполнение решения суда в части замены дефектных стеклопакетов к немедленному исполнению в порядке ч.1 ст. 212 ГПК РФ и разъяснению абз.5 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении". Истец считает разумным установить ответчику 14-ти дневной срок для исполнения обязательства в натуре по замене стекла 1,0м на 1,2м и по установке уплотнительной резины на четыре окна. Также истец просит взыскать с ответчика моральный вред, размер которого определяет в размере 30 000 руб. в соответствии со ст. 42 Конституции РФ, ст.1, абз.2 ст. 8 ФЗ от 30.05.1999г. №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ч.4 ст. 17 ЖК РФ, ст. 151 ГК РФ.

В судебном заседании 02.03.2021г. истец уточнил исковые требования, в которых просил обязать ответчика заменить по гарантии в полном объеме окна (остекление балкона) в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, обратить в данной части решение к немедленному исполнению и установить ответчику срок на исполнение обязательства в натуре в 14 календарных дней с момента объявления резолютивной части решения, взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств в размере 30 000 руб., на печать документов в размере 600 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 30 300 руб., отнести судебные расходы за проведение экспертизы в пользу экспертной организации на ответчика.

Ответчик ООО «Специализированный Застройщик «Пригород Лесное» представил письменные возражения, в которых выразил несогласие с предъявленными истцом требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: ответчик не считает, что просрочка объектов участия в долевом строительстве возникла по вине застройщика, т.к. в соответствии с п. 2.5. Договора стороны согласовали дату передачи объекта долевого строительства не позднее 30.09.2019г., уведомление о завершении строительства и готовности передать объект направлено истцу 27.08.2019г. и, учитывая надлежащее уведомление участника долевого строительства о готовности застройщика передать квартиру, имеет место просрочка кредитора в соответствии со ст. 406 ГК РФ. В случае удовлетворения требований истца ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Истцом не верно определен размер законной неустойки, которая складывается из стоимости квартиры: 6 308 514,96, периода просрочки с 01.10.2019 по 10.11.2019г (41 день), ставки 6,50% и должна составлять 112 081,28 руб. Учитывая положение п. 1 постановления Правительства РФ №423, ответчик вправе рассчитывать на отсрочку исполнения решения суда по настоящему спору до 01 января 2021 года. Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором. Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойка. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из указанного применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей". Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В целях соблюдения баланса интересов застройщика и иных участников долевого строительства по объекту (взыскание штрафа повлияет на финансовое состояние застройщика, осуществляющего комплексную застройку), ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, в связи его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. №10 истец не представил доказательств причинения ему каких-либо страданий, их характер, документально не обосновал сумму компенсации морального вреда. В связи с этим ответчик считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Суд полагает, что данный отзыв – ошибочен, но другого ответчики не направили.

В судебное заседание 02.03.2021г. ответчиком представлено ходатайство, в котором указано, что ранее истцом был подан иск об изменении покупной цены квартиры, взыскании суммы недостатков, компенсации морального среда, суммы неустойки, судебных расходов и штрафа, который в настоящее время находится на рассмотрении, дело № в производстве у судьи ФИО5, и в рамках которого была проведена судебная экспертиза. Квартира в указанном деле и в рассматриваемом в настоящем судебном заседании является одним и тем же объектом. По заключению экспертизы №№ от 10.02.2021г. в калькуляцию включена замена окон в квартире, в том числе оконные блоки лоджии. Просит учесть выводы заключения проведенной судебной экспертизы по делу № и учесть их при вынесении решения по настоящему делу.

Истец ФИО1 Горхмаз кызы, ее представитель в судебное заседание не явились, письменно в заявлении об уточнении требований от 02.03.2021г. истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие с направлением решения суда в адрес истца по почте.

Представитель ответчика ООО «Специализированный Застройщик «Пригород Лесное» в лице ФИО6, действующей по доверенности, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о его отложении до рассмотрения по существу дела №.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения заявленного ходатайства об отложении слушания дела, установив, что 23.11.2020 г. представителем были представлены письменные возражения на исковое заявление. Законных оснований, при которых рассмотрение дела № влияет на рассмотрение настоящего дела представителем ответчика не представлены. У двух данных дел предмет требований – различен.

Представитель третьего лица ООО "Триумф" (УК) в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167, 169 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотреного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Согласно ч.2 ст.7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2018г. между ФИО истцом ФИО1 и ООО "Специализированный застройщик "Пригород Лесное" заключен договор участия в долевом строительстве №№. Объектом долевого строительства является квартира в многоквартирном жилом доме, расположенная по адресу: 142714, 

<

адрес>, 

<

адрес>. (л.д.8-25). По условиям договора долевого участия ответчику оплачена стоимость объекта долевого строительства в размере 6 308 514,96 руб.

Пунктом 2.2. Договор, заключенного между сторонами, предусмотрено, что квартира передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в приложении №3 к договору, где в п. 2 отражено в том числе в части лоджии (балкона): остекление (частичное, в объеме, определяемом застройщиком), полы, стены, потолок - без отделки (л.д. 24).

Квартира передана истцу по передаточному акту от 10.11.2019г., в п. 6 которого указано, что объект долевого строительства участником долевого строительства осмотрен, передан в состоянии, соответствующем требованиям Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ "об участии в долевом строительстве", условиям Договора и пригодным для целей, для которых недвижимое имущество такого рода обычно используется. Участник долевого строительства не имеет претензий к застройщику в части качества объекта долевого строительства (л.д. 26-27).

Из материалов дела усматривается, что в период проживания в квартире, истцом на балконе обнаружены дефекты, состоящие из следующего: на трех стеклах не установлены резиновые уплотнители (стекло качается внутри оконных рам), запорный механизм правой рамы балконного окна не закрывается и из-за чего происходит продувание стекол, наличествует трещина в одоном из стекол размером 1,0м х 1,2 м. (л.д. 28-35). Фотоматериал по выявленным дефектом истцом был передан посредством электронного сервиса "Обращение в группу "Самолет" на интернет-сайте www.samoletgroup.ru, тип сообщения: жалоба в "Самолет доверие" (служба контроля качества и рассмотрения претензионной корреспонденции ответчика) (л.д. 36-39), 15.07.2020г. подано письменное обращение и 18.07.2020 заявка №59050 о составлении соответствующего акта осмотра и фиксации дефектов (л.д. 40, 41). 18.07.2020г. ЖК "Пригород Лесное" составлен акт осмотра жилого помещения, в котором выявлено: на балконе правое стекло скол в верхнем правом углу, стекло установлено без уплотнителей, нижнее правое стекло тоже без уплотнительной резинки, справа рама, запорный механизм не закрывается, продувание стекол. Нижние 3-е по счету стекло без уплотнительной резинки. Вне зоны ответственности УК (л.д. 42). 

По ходатайству представителя истца, для установления наличия недостатков строительных и отделочных работ, выполненных ответчиком в квартире истца и затрат, необходимых для их устранения, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт М".

Согласно судебной строительно-технической экспертизе ООО "Эксперт М" №ССТЭ-68-ЭМ-КВД-МГК-11-2020 от 25.12.2020г. установлено, что объект долевого строительства имеет строительные недостатки (дефекты) в отношении исследуемого остекления лоджии, в виде продувания через зазор между створкой и рамой трещины на стекле, а также незакрывающегося окна (створки). Также объект долевого строительства имеет иные строительные недостатки (дефекты) в отношении исследуемого остекления лоджии, в виде отсутствия уплотнительных прокладок по периметру стекол глухих створок, а также сверхнормативных зазоров между конструктивными элементами (штапикаими), выполненными из алюминиевых профилей. Также экспертом представлены способы устранения указанных выше строительных недостатков и перечень необходимых мероприятий.

Суд полагает возможным принять данное заключение в обоснование доводов истца о наличии в квартире дефектов из-за некачественных строительных работ.

При этом, суд не усматривает оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела.

Кроме того, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах дела с осмотром объекта долевого участия. Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования. 

Копию представленного в материалы дела заключения эксперта №№ от 10.02.2021г., составленного в рамках гражданского дела № суд не может принять в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Так, экспертное заключение не подписано экспертом, что противоречит ст. 25 ФЗ №73. Эксперт не дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Поскольку иных доказательств, опровергающих выводы судебного исследования, не представлено, суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Эксперт М" №ССТЭ-68-ЭМ-КВД-МГК-11-2020 от 25.12.2020г. в обоснование позиции истца в части выявленных дефектов, ответственность за которые несет ответчик как застройщик.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5 ст. 7).

Согласно п. 37 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии с п. 1 ст. 18 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты вышеприведенного экспертного исследования, суд считает, что ответчиком некачественно выполнены работы в объекте долевого участия, что явилось причиной образования дефектов в жилой квартире расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей истцу.

Истец, реализуя права, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, обратился в суд с настоящими требованиями. Заявляя требовании о замене по гарантии в полном объеме окон (остекление балкона) в квартире не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что выявленные дефекты не могут быть устранены и замена окон в полном объеме является в данном случае необходимостью. С учетом изложенного, учитывая заключение эксперта, что выявленные дефекты подлежат устранению, суд считает необходимым обязать ответчика устранить дефекты остекления по гарантии в объеме, выявленном экспертом. 

Статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает также необходимым взыскать в пользу истца моральный вред, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите правы потребителей", руководствуясь принципами разумности и справедливости, в размере 8 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Таким образом, ко взысканию подлежит сумма штрафа в размере 4000,00, 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом частично удовлетворены уточненные исковые требования, которые истец поддержал на момент принятия решения. Поскольку состоявшееся решение о взыскании суммы вынесено в не полном объеме в пользу истца, возникают основания для пропорционального возложения на истца обязанности по частичной оплате судебных расходов. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, подлежат удовлетворению в следующем объеме: взыскать с истца в пользу ООО "Эксперт М" судебные расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре. 

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд, с учетом изложенного выше, конкретных обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, а также объема проделанной им работы, исходя из пропорционального и соразмерного характера расходов, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., в требовании о взыскании расходов на печать документов в сумме 600 руб. - отказать.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с учетом требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в размере 3578 руб. 95 коп. руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Специализированный Застройщик «Пригород Лесное» произвести следующие работы в квартире № дома № мкрн 

<

адрес>: 

- для устранения дефекта, связанного с затруднением закрытия верхней правой створки вентральной секции лоджии: произвести регулировку её замка в соответствии с требованиями «ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия с Поправкой» [13], а также ГОСТ 30777-2012 «Устройства поворотные, откидные, поворотно-откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков. Технические условия» [15];

- для устранения дефекта, связанного с трещиной на стекле верхней глухой створки лоджии (правая боковая секция): произвести замену стекла размером 1.00 м. х 1.47 м. в соответствии с требованиями «ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия (с Поправкой)» [13], а также ГОСТ 111-2014 «Стекло листовое бесцветное. Технические условия (с Изменением N 1)» [14];

- для устранения дефекта, связанного с отсутствием уплотнительных прокладок по периметру стекол шести глухих створок лоджии (четыре нижних створки на центральной секции и две створки на правой боковой секции): произвести установку уплотнительных прокладок по всему периметру указанных створок со стороны квартиры в соответствии с требованиями «ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия (с Поправкой)» [13], а также ГОСТ 30778-2001 «Прокладки уплотняющие из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков. Технические условия» [16];

- для устранения дефекта, связанного со сверхнормативными зазорами между штапиками четырех нижних глухих створок лоджии (центральная секция): произвести замену штапиков в соответствии с требованиями «ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия (с Поправкой)» [13], в таком виде, при котором зазоры в угловых соединениях между ними не будут превышать величину равную 0.5 мм.

В данной части обратить решение суда к немедленному исполнению. 

В требовании о замене по гарантии в полном объеме окна (остекление балкона) в квартире – отказать. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 Горхмаз кыза компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф – 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей. 

В требовании о взыскании расходов на печать документов в сумме 600 рублей – отказать. 

Взыскать с ФИО2 Горхмаз кызы в пользу ООО «Эксперт М» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Пригород Лесное» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области в сумме 3578 руб. 95 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московскийобластной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы черезВидновский городской суд. 

Го Гоморева Е.А. 

Федеральный судья: