УИД 66RS0006-01-2020-000771-53 Дело № 2а-1173/2020

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 30 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2020 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю., 

при секретаре судебного заседания Онищенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным: бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) по неисполнению требований исполнительного документа. 

В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 38867/17/66006-ИП от 25 ноября 2016 года о взыскании денежных средств в размере 36 664 рубля 70 копеек в отношении должника ФИО3 Однако в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, действий по розыску имущества, его арест и изъятие не произведено, взыскание на денежные средства должника на счетах в банках не обращено.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО1, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3, извещены были надлежащим образом телефонограммой, через курьера, электронной почтой и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов исполнительного производства, что на основании исполнительного листа ВС 

<

 № > от 22 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем 01 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство № 38867/17/66006-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 36 664 рубля 70 копеек в пользу взыскателя ФИО3

Согласно представленным материалам указанному исполнительному производству № 38867/17/66006-ИП был присвоен новый номер 7792/19/6006-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в отношении должника ФИО3 в банковские организации, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд, налоговый орган, Росреестр, операторам связи.

25 февраля 2019 года поступили сведения из АО «ВУЗ-БАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО КБ «Восточный» о наличии банковских счетов должника и отсутствии на них денежных средств, сведения об арестах счетов; от оператора связи ОАО «МегаФон» о платежах должника с указанием номеров его телефонов; из ФНС России о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Московском филиале ПАО КБ «Восточный», АО «ВУЗ-БАНК».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку принятые им действия нельзя признать достаточными и полными.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства (01 июня 2017 года) и до настоящего момента судебным приставом-исполнителем направлены запросы, путем их формирования в программном комплексе в автоматическом режиме, обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в банке.

Иных мер не принималось, достаточных и необходимых мер к установлению места жительства должника и его имущества не приняты, не производился вызов должника в службу судебных приставов, не отбирались у него объяснения, выход по месту жительства должника не осуществлялся, сведения о регистрации должника не истребованы. Материалы исполнительного производства не содержат никаких сведений об извещении должника о возбуждении исполнительного производства, направлении в его адрес предупреждений, требований об исполнении исполнительного документа. При этом с момента возбуждения исполнительного производство прошло два года девять месяцев.

Действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе принудительного характера не проводились, несмотря на то, что эти меры должны составлять круг необходимых мероприятий по своевременному и полному исполнению требований и защиты интересов взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности совершения исполнительных действий, в том числе принятие мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 38867/17/66006-ИП (№ 7792/19/66006-ИП) от 01 июня 2017 года, не приведено. Наличия таковых обстоятельств из имеющихся материалов дела не усматривается.

При этом, из сведений на запросы судебного пристава-исполнителя следует, что поступила информация из Пенсионного фонда по СНИЛС должника, из ФНС России о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, однако не истребованы сведения о месте работы должника, его доходов, ответов об отсутствии места работы и доходов должника представленные материалы исполнительного производства не содержат.

Кроме того, установлено, что судебный пристав-исполнитель не установил место жительства должника, сведения о его регистрации не истребовал, не взял у должника объяснение о наличии либо отсутствии имущества и денежных средств, требования, предупреждения по имеющемуся адресу должника не направлялись.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что за весь период исполнения требований исполнительного документа в течении более двух с половиной лет судебным приставом-исполнителем только направлены запросы об имущественном положении должника, однако выход в адрес должника не осуществлялся, нахождение его по этому адресу, наличие имущества не проверялось, не принимались действия по установлению фактического проживания должника и ее имущества, запросы в Пенсионный фонд для установления места работы и доходов должника не направлялись, следовательно, не позволяет сделать вывод о принятии судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени в рамках исполнительного производства своевременных и необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

Кроме того, при наличии ответа от оператора связи о платежах должника и сотовых телефонов, сведения о вызове и извещении должника телефонограммой также не имеются.

Суд отмечает, что требования исполнительного документа не исполняются должником два года девять месяцев, никаких выплат по исполнительному производству не осуществляется, однако анализ в совокупности принятых судебным приставом-исполнителем в этот период мер по исполнению требований исполнительного документа не позволяет сделать вывод о достаточности таких действий.

Доказательств, подтверждающих принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не представлено, в нарушение требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые действия в рамках исполнительного производства, чем право взыскателя ФИО1, как стороны исполнительного производства, на правильное и своевременное исполнение решения суда нарушено, поэтому необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным имеется, в связи с чем требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в непринятии необходимых мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа ВС 

<

 № > по исполнительному производству № 38867/17/66006-ИП (№ 7792/19/6006-ИП) от 01 июня 2017 года в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга. 

Судья Л.Ю. Курищева