РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 14 февраля 2018г.

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Родионовой Т.А., при секретаре Горбуновой Е.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстсрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Нижнеилимский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстсрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что *** в *** час. на *** км автодороги ***, произошло дорожно-трансортное происшествие - столкновение автомобилей ***, под управлением Х, с автомобилем ***, под её управлением.

Органами ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Нижнеилимскому району виновным в совершении данного ДТП был признан Х

В результате ДТП её автомобилю причинены технические повреждения, в установленный законом срок, она уведомила ПАО СК «Росгосстсрах» о наступлении страхового случая. ***. страховой компанией произведена страховая выплата в размере 159 500,00 руб. путем перечисления на её лицевой счет.

Воспользовавшись правом, предоставленным ей законом, она обратилась к независимому оценщику для составления независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно Экспертному заключению *** от ***., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа), составляет 261 906,39 руб.

Таким образом, размер не дополученной ею страховой выплаты составляет 102 406,39 руб., т.е. это разница между определенной экспертным заключением *** от ***. и выплаченным страховым возмещением: 261 906,39 - 159 500,0 = 102 406,39 руб.

***. в адрес ответчика ею направлена претензия, в которой она предлагала урегулировать вопрос о не дополученной выплате в досудебном порядке. Ответом от *** *** ей отказано в удовлетворении её требования, поскольку ответчик посчитал, что представленное ею заключение не соответствует требованиям законодательства РФ.

С позицией ответчика она не согласна, считает, что экспертное заключение *** от ***. выполнено в строгом соответствии с методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П. Следовательно, рассчитанная стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) является правильной. 

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 102 406,39 руб.; неустойку за период с 20.09.2017г. по дату вынесения судом решения о взыскании в ее пользу страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в её пользу.

Впоследствии истец предъявил заявление об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 58200 руб.; неустойку за период с 20.09.2017г. по дату вынесения судом решения о взыскании в ее пользу страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в её пользу.

От требования в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 44 206,39 руб. (102406,39 - 58200,0 = 44206,39) отказалась.

В обоснование уточненных требований указала, что по результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составляет 217 700 руб.

Страховой компанией произведена страховая выплата в размере 159 500 руб. путем перечисления на ее лицевой счет. Разница между определенной экспертным заключением *** и выплаченным страховым возмещением составляет 58 200 руб.: 217 700,0 - 159 500,0 = 58 200,0 руб.

Размер неустойки за 148 дней просрочки с 20.09.2017г. по 14.02.2018г. составляет 58 200,0 х 1% х 148 = 86 136,0 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истицы - ФИО2, действующая на основании нотариально - удостоверенной доверенности от 26.10.2017г., зарегистрированной в реестре за №5-4402, поддержали уточненные исковые требования, в их обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие. В адресованном суду отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, просят в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо Х в судебное заседание не явился, надлежаще был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из паспорта транспортного средства *** следует, что собственником автомобиля ***, является истец ФИО1

Судом установлено, что ***. в *** час. на *** км автодороги ***, произошло дорожно-трансортное происшествие - столкновение автомобилей ***, под управлением Х, с автомобилем ***, под управлением ФИО1

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от *** следует, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель автомашины ***, Х, допустивший нарушение п.9.10 Правил дорожного движения - при движении в попутном направлении, при обгоне не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем ***, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ***. Х, управлявший автомобилем ***, за нарушение п.9.10 ПДД (не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил наезд на автомобиль ***, под управлением ФИО1) привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб. 

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства ***, на момент названного выше дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ***, срок страхования с ***. по ***.

***. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***.

Указанное выше дорожно-транспортное происшествие ПАО СК «Росгосстрах» признано страховым случаем, о чем свидетельствуют акты о страховом случае от ***. и ***., в связи с чем, страховщик осуществил ФИО1 страховую выплату в размере 145300 руб. и 14200 руб. на общую сумму 159500 руб., что в судебном заседании сторонами не оспаривалось. 

Оценив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, предъявленные к ПАО СК «Росгосстрах», являются обоснованными.

Так, согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП и обращения истца за выплатой страхового возмещения), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Правила определения размера страховой выплаты предусмотрены ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В соответствии с данной нормой закона (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП и обращения истца за выплатой страхового возмещения) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Данные требования, предъявляемые к определению размера страхового возмещения, закреплены также в главе 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации 19.09.2017г. №431-П.

Согласно п.п.4.12, 4.15 названных выше Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено, что страховое возмещение в сумме 159500 руб. было выплачено истцу страховщиком на основании принятых им от истца документов о дорожно-транспортном происшествии, а также актов осмотра транспортного средства, составленных ПАО СК «Росгосстрах» *** (первичного) и от ***дополнительного на основании заявления ФИО1 от ***.) и экспертного заключения *** от ***. ***. 

Вместе с тем, не согласившись с размером, причиненного ущерба истец ФИО1 обратилась за оценкой ущерба в И.П. «Независимая оценка имущества».

В подтверждение своих доводов о размере причиненного ущерба истцом представлено суду экспертное заключение *** от ***., составленное ***, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля ***, составляют 261906,39 руб. 

В соответствии с п. п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

Согласно п. 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Судом установлено, что между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, при этом разница между представленными сторонами расчетами размера расходов на восстановительный ремонт (экспертным заключением *** от ***. *** и экспертным заключением *** от ***. ***) превысила допустимую погрешность 10%.

Учитывая установленные обстоятельства, при рассмотрении настоящего спора по существу в связи с возникшими противоречиями в заключениях названных выше экспертиз по ходатайству истца для определения фактической стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля ***, вследствие произошедшего ***. дорожно-транспортного происшествия, на основании определения суда от 12.12.2017г. была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой судом было поручено экспертам Негосударственной некоммерческой организации «Торгово-промышленная палата г.Братска». 

Согласно заключения эксперта *** от ***. Негосударственной некоммерческой организации «Торгово-промышленная палата г.Братска» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - ***, с учетом износа составляет 217700 руб.

Истица согласилась с заключения эксперта *** от ***., уменьшив размер исковых требований до 58200 руб. 

Представитель ответчика в ходатайстве о рассмотрении дела в их отсутствие указал, что с результатами судебной экспертизы они ознакомлены, не оспаривают. 

Согласно ст.123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

При этом, в соответствии со ст. 35 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 ст.56 ГПК РФ возлагает обязанность по предоставлению доказательств на стороны.

Оценив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд полагает, что представленное ответчиком экспертное заключение *** от ***. ***, на основании которого истцу была произведена страховая выплата в размере 159500 руб., при отсутствии иных доказательств во внимание при разрешении настоящего спора принято быть не может и принимает во внимание заключение эксперта *** от ***., составленный Негосударственной некоммерческой организацией «Торгово-промышленная палата г.Братска» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца - ***, поврежденного вследствие дорожно-транспортного происшествия произошедшего ***., поскольку у суда оснований сомневаться в достоверности представленного экспертами заключения не имеется, т.к. полномочия эксперта подтверждены сертификатом соответствия судебного эксперта, согласно которому эксперт С является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка», предъявляемым к судебным экспертам по направлению: «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», составивший его эксперт в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Как указывалось выше, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 159500 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, с учетом износа согласно заключению эксперта *** от ***. Негосударственной некоммерческой организации «Торгово-промышленная палата г.Братска» определена в размере 217700 руб., следовательно, погрешность составляет 26,73%.

Таким образом, определенная страховой компанией стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы не находится в пределах статистической достоверности, поскольку превышает 10%.

При таких обстоятельствах, оставшаяся сумма необходимых затрат на проведение ремонтных работ составляет 58200 руб. (217700-159500). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты подлежат удовлетворению в размере 58200 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 20.09.2017г. по дату вынесения судом решения, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что истица не согласилась с размером выплаченного ей страхового возмещения в размере 159500 руб., в связи с чем, 22.09.2017г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой 04.10.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в ее удовлетворении. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). 

У страховой компании имеется обязанность по полному возмещению причиненного ущерба в пределах страховой суммы. 

По смыслу положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме, что в данном случае ответчиком не было сделано.

Так, в данном случае, как было определено судом при рассмотрении требований истицы о взыскании недоплаченного страхового возмещения, реальный ущерб, причиненный ей, составил 217700 руб.

Определенная страховой компанией первоначально сумма к выплате - 159500 руб. ниже реального размера ущерба, следовательно, страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом.

Право на полное возмещение ущерба страховой компанией у истца возникло с момента ДТП, соответствующая обязанность у страховой компании возникла с момента надлежащего обращения истца с представлением необходимого пакета документа. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке свои обязанности не исполнил, истец просит взыскать неустойку с момента возникновения у него данной обязанности и до вынесения судом решения о взыскании недоплаченного страхового возмещения. 

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017г. года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением пакета документов истица обратилась 30.08.2017г., следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения либо по отказу в такой выплате должна была быть исполнена страховщиком не позднее 19.09.2017г. Страховую выплату в размере 159500 руб. ответчик произвел 15.09.2017г. Однако, на претензию истца с приложением экспертного заключения *** от ***., страховая компания отказала в доплате страхового возмещения.

Таким образом, размер неустойки за период с 20.09.2017г. по 14.02.2018г. составил 86136 руб. (217700-159500) x 1% x 148 дней).

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В возражениях на исковое заявление ответчиком указано на то, что сумма неустойки крайне завышена и не обоснованна, в связи с чем подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. В данном случае размер подлежащей взысканию в пользу истца страховой выплаты составляет 58200 руб. 

Пунктом 6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая период просрочки, размер предъявляемой к взысканию суммы страхового возмещения, полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного неустойка снижается судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 58200 руб.

Учитывая выводы суда о том, что с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать страховую выплату, суд находит обоснованными требования истицы о взыскании в ее пользу штрафа за неисполнение ответчиком в добровольном порядке ее требований.

Так, согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа с ответчика в данном случае соответствует нормам п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, т.к. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим, с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 29100 руб. (58200: 2). 

Разрешая исковые требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая приведенные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, учтивая, что требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке до обращения истца с настоящим иском в суд страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда. 

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд считает возможным, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму 1000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом размер взыскиваемой государственной пошлины должен быть определен по правилам ст.333.19 НК РФ, то есть от цены иска. 

В связи с чем, с учетом подлежащей удовлетворению части иска, суд приходит к выводу о том, что с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 4410 руб. за удовлетворенную часть исковых требований истца, освобожденного от уплаты госпошлины (ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстсрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстсрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 58200 руб., неустойку в размере 58200 руб., компенсацию морального вреда в размер 1000 руб., штраф в размере 29100 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстсрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4410 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с 21.02.2018г.

Судья Родионова Т.А.