Мировой судья ФИО2 дело № 10-25/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 августа 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Соловьевой Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко А.О.,

с участием старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО9,

защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО6, апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>,

осужден: 

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взысканы 4447 рублей в счет понесенных затрат на медицинское обследование и лекарства, а также 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части исковых требований о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств, психологическую и физическую реабилитацию - отказано.

Требования о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 утраченного заработка, стоимости реабилитации и восстановительного лечения оставлены без рассмотрения. Потерпевший №1 разъяснено право на предъявление иска в указанной части в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшей Потерпевший №1 возмещены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

С ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы выплаченные потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки в размере 40 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора ФИО5, поддержавшей апелляционное представление, согласившейся с доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с осужденного 4447 рублей, защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8, поддержавшей апелляционную жалобу и согласившейся с доводами апелляционного представления, потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО9, возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, 

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО6, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, считает приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. 

Отмечает, что, суд, принимая решение о возмещении процессуальных издержек в размере 40 000 рублей, понесенных потерпевшей на оплату услуг представителя, в нарушение п. 10 ст. 316 УПК РФ, необоснованно взыскал указанную сумму с осужденного.

Просит приговор изменить – исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на взыскание с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации выплаченных Потерпевший №1 процессуальных издержек в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО8 считает приговор незаконным и необоснованным в части решения, принятого мировым судьей относительно гражданского иска. 

Полагает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения исковые требования потерпевшей о взыскании с ФИО1 утраченного заработка, стоимости реабилитации и восстановительного лечения, разъяснив при этом право на предъявление иска в этой части в порядке гражданского судопроизводства. Отмечает, что по смыслу закона суду надлежало принять решение по всем заявленным истцом требованиям, а оставление искового заявления по названному основанию не предусмотрено ст. 222 ГПК РФ.

Обращает внимание, что, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 4447 рублей в счет затрат, понесенных на медицинское обследование и лекарства, суд не дал надлежащей правовой оценки доводам гражданского ответчика об отсутствии в исковом заявлении обоснования нуждаемости истца в проведенных лабораторных исследованиях и приобретенных лекарственных средствах для лечения химического ожога, образовавшегося у потерпевшей в результате неправомерных действий осужденного. 

Кроме того, указывает, что представленные гражданским истцом скриншоты с интернет-страницы, содержащие сведения о доставке заказанных медикаментов и списании денежных средств, не являются платежными документами и не свидетельствуют о приобретении истцом лекарственных средств.

Просит приговор изменить, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсации утраченного заработка в размере 155 426 рублей 15 копеек, понесенных расходов на приобретение лекарственных средств в размере 15 847 рублей, а также стоимости реабилитации и восстановительного лечения на сумму 91 520 рублей. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке судом первой инстанции соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка не оспаривается авторами апелляционных представления и жалобы.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы - положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном и наличие заболевания у подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Приведя мотивы, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Принятое судом решение мотивированно, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд обоснованно оставил без рассмотрения исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в ее пользу утраченного заработка, стоимости реабилитации и восстановительного лечения, разъяснив при этом право на предъявление иска в указанной части в порядке гражданского судопроизводства, поскольку эти имущественные требования хотя и связаны с преступлением, однако относятся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего. Принимая такое решение суд, руководствовался ч. 1 ст. 44 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». Оснований не согласиться с принятым мировым судей решением в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части разрешения вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек и отмене в части указания на взыскание с осужденного в пользу потерпевшей 4447 рублей в счет понесенных затрат на медицинское обследование и лекарства - на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ – в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Так, в соответствии с ч. 1 и п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Таким образом, судом принято неверное решение о взыскании расходов на представителя потерпевшей Потерпевший №1 с осужденного ФИО1

С учетом наличия финансовых документов, подтверждающих понесенные потерпевшей Потерпевший №1 расходы на представителя, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим в данной части изменению, заявленную сумму понесенных расходов в размере 40 000 рублей подлежащей возмещению за счет средств федерального бюджета, а указание на взыскание с осужденного процессуальных издержек подлежащим исключению из приговора.

Кроме того, в обоснование удовлетворенных мировым судьей исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ей 4447 рублей в счет понесенных затрат на медицинское обследование и лекарства, гражданским истцом представлены медицинская документация, а также копии кассовых чеков о приобретении лекарственных средств, о проведении исследований уровня общего тестостерона и пролактина в крови, сведения интернет-сайта о доставке медикаментов и их стоимости, без указания информации об их оплате, а также скриншот банковского приложения о совершении платежа на сумму 500 рублей в торговой точке «Айболит на Титова», без указания сведений о плательщике и приобретенных на данную сумму товарах. 

Между тем, относимость представленных документов на возмещение материального ущерба по затратам, понесенным истцом именно в связи с лечением от полученного им легкого вреда здоровью в результате действий ФИО1, судом в нарушение требований ст. 88 УПК РФ не проверена, что вызывает сомнение в правильности разрешения гражданского иска в данной части.

Поскольку по имеющимся в деле доказательствам гражданский иск разрешить не представляется возможным, судебное решение в части взыскания с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 4447 рублей подлежит отмене, а вопрос о размере возмещения – передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить – исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек, выплаченных потерпевшей Потерпевший №1, в размере 40 000 рублей.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 4447 рублей в счет понесенных затрат на медицинское обследование и лекарства – отменить, передать гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 в указанной части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: