Дело 22к-220/18 судья Абросимов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 30 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Косицыной-Камаловой И.Р.,

при секретаре Матвеенковой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Королёва Р.А., 

обвиняемого Ф.И.О.1,

защитника – адвоката Фрольченко Е.В., представившей ордер № 5661 от 29 января 2018 года и удостоверение №, выданное 31 марта 2016 года Управлением Министерства юстиции РФ по Амурской области,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Фрольченко Е.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 17 января 2018 года, которым в отношении

Ф.И.О.1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимого:

12 августа 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

9 декабря 2016 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области испытательный срок продлён на 1 месяц,

9 февраля 2017 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области испытательный срок продлён на 1 месяц,

29 мая 2017 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области испытательный срок продлён на 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 факта), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

- продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 18 февраля 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Косицыной- Камаловой И.Р.; выступления обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Фрольченко Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя – отказать; мнение прокурора Королёва Р.А., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, предлагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в жилище, а также в двух фактах краж, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину. 

24 июня 2017 года следователем СО МО МВД России «Благовещенский» Амурской области возбуждено уголовное дело № 11701100021000720 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

7 июля 2017 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Ф.И.О.1

В этот же день Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

9 июля 2017 года в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф.И.О.1 судом отказано. 

В этот же день в отношении Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Кроме того, 22 августа 2017 года следователем СО МО МВД России «Благовещенский» Амурской области возбуждено уголовное дело № 11701100021001097 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В этот же день Ф.И.О.1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

24 августа 2017 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области в отношении Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 22 октября 2017 года. 

21 октября 2017 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области срок содержания Ф.И.О.1 под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 22 ноября 2017 года.

22 ноября 2017 года Ф.И.О.1 освобождён из-под стражи в связи с истечением срока содержания.

Кроме того, 17 августа 2017 года следователем СО МО МВД России «Благовещенский» Амурской области возбуждено уголовное дело № 11701100021001073 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

22 ноября 2017 года Ф.И.О.1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

В этот же день Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

23 ноября 2017 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области в отношении Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 22 января 2018 года. 

Уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен № 11701100021000720, дело передано в производство старшему следователю СО по г. Благовещенску СУ СК РФ по Амурской области. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлялся в установленном законе порядке, последний раз 19 декабря 2017 года до 8 месяцев, то есть до 24 февраля 2018 года.

16 января 2018 года старший следователь СО по г. Благовещенску СУ СК РФ по Амурской области с согласия руководителя следственного органа – заместителя руководителя СО по г. Благовещенску СУ СК РФ по Амурской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ф.И.О.1 на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 22 февраля 2018 года.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 января 2018 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ф.И.О.1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылается на то, что зарегистрирован и проживает по месту производства предварительного следствия в г. Благовещенске, явился в органы предварительного следствия с явкой с повинной, не скрывался, имеет место работы, стабильный источник дохода, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, является единственным кормильцем семьи; просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ф.И.О.1 – адвокат Фрольченко Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона; полагает, что выводы суда о необходимости продления меры пресечения основаны лишь на тяжести инкриминируемых Ф.И.О.1 преступлений; считает выводы суда о том, что Ф.И.О.1, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, необоснованными, поскольку Ф.И.О.1 не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по всем фактам инкриминированных ему преступлений полностью признал вину, дал показания, активно способствует раскрытию и расследованию преступлений; ссылается на то, что Ф.И.О.1 не намерен скрываться, имеет постоянное место жительства в г. Благовещенске и прочные социальные связи, проживает совместно с сестрой и её семьёй; просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Ф.И.О.1 и его защитник – адвокат Фрольченко Е.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Прокурор Королёв Р.А. возражал по доводам апелляционных жалоб, указывал, что выводы суда о наличии достаточных оснований для продления Ф.И.О.1 срока содержания под стражей являются верными и обоснованными, предлагал постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Продление судом срока содержания Ф.И.О.1 под стражей произведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей возбуждено следователем с согласия руководителя следственного органа в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, в нём приведены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания обвиняемого под стражей и невозможны изменение ранее избранной меры пресечения или её отмена, к постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность данного ходатайства. Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.ст. 108, 109 УПК РФ. При этом суд проверил обоснованность заявленного ходатайства и наличие предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей. 

Как усматривается из постановления, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил наличие достаточных данных, подтверждающих имевшие место события преступлений, обоснованность выдвинутого против Ф.И.О.1 обвинения, и верно указал о наличии разумных оснований полагать о его причастности к инкриминируемым ему преступным деяниям, о чём в представленных суду материалах содержатся конкретные и объективные сведения, которые будут проверяться в ходе расследования дела. 

Продление срока содержания Ф.И.О.1 под стражей обусловлено необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства по делу, о чём следователь надлежащим образом аргументировал в ходатайстве. 

При разрешении ходатайства суд установил, что следствие по делу ведётся в рамках, установленных уголовно-процессуальным законом, и правильно согласился с утверждением следователя о том, что оставшийся срок содержания Ф.И.О.1 под стражей является для этого явно недостаточным. 

Фактов необоснованно длительного расследования, неэффективности организации предварительного следствия и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий при расследовании уголовного дела в отношении Ф.И.О.1, что явилось бы причиной необоснованного продления срока содержания его под стражей, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф.И.О.1 была избрана судом в связи с наличием достаточных данных полагать, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Обстоятельства, на основании которых Ф.И.О.1 был заключен под стражу, на момент рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей не изменились - обвинение в сторону смягчения не изменилось, не все следственные действия по сбору доказательств произведены, вероятность совершения обвиняемым действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, сохраняется, а основания для изменения или отмены данной меры пресечения отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, продлевая в отношении Ф.И.О.1 срок содержания под стражей, суд, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ, принял во внимание не только тяжесть преступлений, в которых обвиняется Ф.И.О.1 (тяжкого и средней тяжести), за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также учёл данные о его личности, согласно которым Ф.И.О.1 ранее судим, постоянного места работы и стабильного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как склонный к совершению преступлений. 

Данные обстоятельства в своей совокупности обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Ф.И.О.1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия, а оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент принятия судом обжалуемого решения не отпали, не изменились и остаются значимыми, какие-либо новые обстоятельства, указывающие на необходимость изменения ему ранее избранной меры пресечения, не установлены. 

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Ф.И.О.1 обусловлено невозможностью применения в отношении него иной меры пресечения, основано только на объективных данных, содержащихся в представленных следователем в подтверждение ходатайства материалах, выводы сделаны судом на основе их полного и всестороннего анализа, надлежащим образом мотивированы в постановлении, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. При этом суд в постановлении дал оценку всем доводам стороны защиты. 

Вопреки утверждению стороны защиты, каких-либо фактических данных, свидетельствующих о наличии у Ф.И.О.1 постоянного места работы и стабильного источника дохода, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Ссылка защитника на то, что Ф.И.О.1 в период действия избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не совершал преступлений, является преждевременной. Из представленных материалов следует, что органами предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в совершении 14 августа 2017 года преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в период действия избранной 9 июля 2017 года в отношении него по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Те обстоятельства, что Ф.И.О.1 зарегистрирован и проживает по месту производства предварительного следствия в г. Благовещенске, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, вопреки доводам стороны защиты, были известны суду и учтены при принятии решения о продлении срока содержания под стражей наряду с другими данными, характеризующими личность обвиняемого.

Однако эти обстоятельства, как и ссылки стороны защиты на то, что Ф.И.О.1 имеет прочные социальные связи, проживает совместно с сестрой и её семьёй, является единственным кормильцем семьи, явился в органы предварительного следствия с явкой с повинной, не скрывался, по всем фактам инкриминированных ему преступлений полностью признал вину, дал показания, активно способствует раскрытию и расследованию преступлений, не могут служить достаточной гарантией его правомерного поведения в период производства по настоящему делу в случае нахождения на свободе, и при наличии, установленных судом достаточных данных для продления срока содержания под стражей, сами по себе, не могут являться основанием для освобождения его из-под стражи и не влекут избрание в отношении него более мягкой меры пресечения. 

Утверждения стороны защиты об отсутствии у Ф.И.О.1 намерений скрываться от органов следствия и продолжать заниматься преступной деятельностью, нельзя признать свидетельствующими о незаконности судебного решения, поскольку срок действия избранной в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу продлён судом для исключения такой возможности.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Ф.И.О.1 под стражей, в представленных материалах не содержится и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал невозможным изменение в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу. Его содержание под стражей не находится в противоречии с п. «c» ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда о продлении срока содержания Ф.И.О.1 под стражей является правильным и обоснованным, оснований для отмены постановления и изменения на данной стадии процесса меры пресечения Ф.И.О.1 на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, как об этом просит сторона защиты, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 17 января 2018 года о продлении срока содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 18 февраля 2018 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Фрольченко Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий