Гражданское дело № 2-543/2024 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2023-001289-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 15 февраля 2024 года 

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Санниковой Н.О.,

с участием ст.помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска Васильченко С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Ижкомцентр» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, расходов на лечение, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, расходов на лечение, судебных расходов. В обоснование исковых требований указывает, что 26.12.2022 года поскользнулась и упала во дворе дома №60 по ул.Первомайская г.Ижевска, получила травму – 

<

данные скрыты> на скорой была доставлена в больницу, на протяжении более двух недель не имела возможности передвигаться свыше 1 часа в день из-за сильных болей в области спины, по прогнозу специалистов, общий период восстановления – примерно 6 месяцев с учетом состояния организма, возраста, особенностей перелома. В связи с повреждением здоровья, понесла расходы по приобретению лекарственных препаратов, оплате массажа в сумме 30844 рублей. Кроме того, ей причинены нравственные страдания, т.к. проживает одна, вследствие полученной травмы не могла самостоятельно себя обслуживать, была вынуждена просить помощь у родственников, приходилось ежедневно посещать врача и массажиста, боялась очередного падения, поэтому передвигалась медленно, небольшими расстояниями, тратила огромное количество времени, сумму компенсации морального вреда оценивает в 350000 рублей. По мнению истца, падение обусловлено ненадлежащим содержанием придомовой территории, т.к. на протяжении всего зимнего периода услуги по уборке от снега и льда оказывались ненадлежащим образом, тротуары были заснежены, покрыты наледью. Считает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, необходимо возложить на ответчика – управляющую организацию ООО УК «Ижкомцентр».

Просит взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 30844 рублей, компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, а также возложить на ответчика судебные расходы: по изготовлению доверенности – 1600 рублей, по оплате услуг представителя – 35000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО2 неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 84994 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей, в остальной части исковые требования прежние.

Определением суда от 30.08.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ИП ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы иска. Пояснила, что все расходы по лечению являются обоснованными, у массажиста есть лицензия. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований на основании письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Как следует из данного отзыва, ООО УК «Ижкомцентр» является ненадлежащим ответчиком, т.к. в территорию вокруг дома входят как земли, предназначенные для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома, так и земли общего пользования и местного значения, относящиеся к собственности МО «г.Ижевск», не переданные управляющей организации на обслуживание, а также земли, предназначенные для эксплуатации и обслуживания дошкольного, начального и среднего общего образования. Из пояснений истицы, имеющейся в материалах дела медицинской документации, установить с достоверностью место падения истицы невозможно, а также не установлено наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием территории многоквартирного дома и падением истицы, из представленной медицинской документации невозможно достоверно установить причину падения, не определен вид травмы, т.е. истцом не доказан факт причинения вреда здоровью именно в зоне ответственности ответчика по уборке снега и наледи. Расходы на лечение необоснованны, истцом не доказан факт нуждаемости в приобретенных препаратах в связи с полученной травмой, непредставления их в рамках ОМС, не представлено доказательств их надлежащей оплаты (невозможно определить относимость представленных чеков в подтверждение несения истцом данных расходов). Расходы на массаж не подтверждены – не указано назначение платежа, представленные документы об оплате услуг по спортивному массажу, из которых невозможно определить, какому лицу были оказаны услуги, при том, что массаж проводился дважды в день, что с учетом характера полученных истицей травм представляется сомнительным. Также указано, что услуга по проведению медицинского массажа подлежит лицензированию, по данным Единого реестра лицензий у ИП ФИО5, оказавшего истице услуги массажа, отсутствует лицензия, соответственно, его услуги могут быть признаны бытовым (косметическим) массажем, т.е. они не направлены на лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию, данные услуги, заявленные истцом в связи с причинением вреда здоровью, не могут быть оплачены. Исход из справки Банка Открытие о движении денежных средств невозможно установить, какие именно были приобретены лекарственные препараты. Расходы на консультацию врача-невролога и МРТ позвоночника также не обоснованны, не представлено доказательств того, что истец не мог получить их бесплатно и нуждался в их оказании за плату. Также необоснованны требования о взыскании расходов на оформление доверенности, т.к. доверенность выдана не для участия по конкретному делу, соответственно, расходы на ее оформление нельзя признать необходимыми по смыслу ст.94 ГПК РФ. Пояснила, что работы по очистке придомовой территории от снега и льда проводит ИП ФИО3 по договору подряда.

В судебном заседании старший помощник прокурора Первомайского района г.Ижевска Васильченко С.С. дала заключение о законности и обоснованности исковых требований, относительно суммы компенсации морального вреда указала, что считает ее завышенной, просила суд уменьшить с учетом требований разумности и справедливости.

Ранее в судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что 26.12.2022 года примерно в 16 часов упала у подъезда, когда возвращалась домой из аптеки, было уже темно, чувствовала себя нормально, головокружения не было. К подъезду ведут две дорожки – одна была вся во льду, пошла по другой, обрадовалась, что на не видно льда, но тут же поскользнулась и упала, была в зимней обуви. Самостоятельно не могла встать, ей помогли прохожие – молодые люди, довели ее до квартиры, дома ей стало плохо, вызвала скорую помощь, ей поставили укол и увезли в больницу, впоследствии разрешили лечиться амбулаторно. В тот же день позвонила старшей по дому и сообщила о падении, она сообщила об этом управляющей компании. Страдает остеопорозом, лечится в течение семи лет, ранее были улучшения, по поводу данного заболевания посещает травматолога раз в год, наблюдается у врача бесплатно по квоте. Ранее до травмы проблем со здоровьем не было, вела здоровый образ жизни, обливалась холодной водой, посещала бассейн, хронических заболеваний не имеет, принимает препараты от давления, после травмы была вынуждена ходить с ходунками, сейчас в течение года болит спина, как сказал травматолог, несмотря на то, что сам перелом уже зарос, боль может остаться навсегда, также испытывает проблемы со сном, жизнь после травмы кардинально изменилась. С 11 по 26 мая находилась на реабилитации в санатории, врачи сказали, что могут быть тяжелые последствия падения, в частности, могут отказать ноги, внутренние органы, в настоящее время испытывает тяжелые боли в позвоночнике. Живет одна, после травмы ей нельзя было садиться в течение 6 месяцев, было очень сложно организовать быт, летом не была на огороде, т.к. больно сидеть и стоять. Считает, что несчастный случай произошел с ней вследствие халатного отношения ответчика к своей работе, ненадлежащей уборки дорожки к подъезду от снега и льда, лишь после получения от нее жалобы начались какие-то работы. В течение 15 лет была старшей по дому, ранее организовала посадку деревьев во дворе, а после падения перед ней даже не извинились. Полагает исковые требования обоснованными, размер компенсации морального вреда – соответствующим тяжести травмы, испытанных нравственных страданий.

Ранее допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 суду пояснила, что знакома с истицей с 2013 года, свидетель является старшей по дому №60 по ул.Первомайская г.Ижевска, ФИО1 – ее заместитель, ранее истица также была старшей по дому. 26.12.2022 года свидетель была на работе, ей позвонила истица и рассказала о случившемся, пояснила, что упала возле дома, у первого подъезда, ей помогли встать, у нее страшные боли, свидетель тут же сообщила о происшествии в управляющую компанию. В течение дня свидетель тоже проходила через дорожку у подъезда, заметила, что там была наледь, ничем не было посыпано, сверху припорошено снегом, а под снегом – лед. Жаловались на ненадлежащую уборку придомовой территории, звонили диспетчеру, письменных обращений не оставляли. После травмы созванивались с истицей, она жаловалась на боли в пояснице, посещала массажиста, ходила на обследования, ранее на здоровье не жаловалась, вела активный образ жизни – ходила на пение, театральный кружок, после травмы ее жизнь не была активной.

Ранее допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 суду пояснила, что знакома с истицей очень давно, примерно сорок лет, общались по-дружески, сейчас живут в одном доме. По обстоятельствам падения указала, что в 2022 году зима была достаточно снежная, скользкая, придомовая территория плохо очищалась от снега и льда, не посыпалась песком или солью, хотя жители дома неоднократно на это жаловались. О падении истицы узнала на следующий день, ей известно, что это произошло в 15-16 часов 26.12.2022 года, ей помогли встать и добраться до квартиры двое молодых людей. После травмы помогала истице по дому, т.к. она не могла ходить, стоять и лежать, любое движение причиняло ей сильную боль, примерно в течение месяца было тяжело даже по квартире передвигаться, также за ней ухаживала дочь, впоследствии истица передвигалась с помощью костылей, каталонки, приобрела поддерживающий корсет, понесла огромные расходы по восстановлению своего здоровья. Ранее истица была активной, энергичной женщиной, занималась фитнесом, была старшей по дому, высадила у дома аллею из лип, проблем со здоровьем у нее не было. 

Ранее допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 суду пояснил, что знаком с истицей очень давно, свыше 50 лет, отношения дружеские, часто созваниваются. Свидетель позвонил истице в начале января, хотел прийти поздравить с Новым годом, но она сказала, что получила травму. Свидетель неоднократно возил ее на машине на массаж, она находилась в машине в положении полулежа, свидетель помогал ей сесть в машину и выйти из нее, время в пути занимало меньше, чем посадка и выгрузка из машины, т.к. истице было больно и она делала все осторожно. Свидетель активно помогал истице по дому, часто приезжал к ней, замечал у подъезда лед, приезжал вплоть до весны, пока все не растаяло, сейчас также периодически навещает, на огород прошлым летом лишь приехали и посмотрели, т.к. такая физическая активность запрещена. До травмы истица была очень активной, посещала бассейн, ходила на хоровое пение, сейчас из дома без палочки не выходит, периодически носит корсет. 

Ранее допрошенная в качестве свидетеля ФИО19 суду пояснила, что приходится истице дочерью, проживают отдельно. Указала, что 25.12.2022 года с мужем приезжали к маме, у подъезда было очень скользко, буквально каток, свидетель посоветовала матери звонить в управляющую компанию и жаловаться. На следующий день примерно после 15 часов ей позвонила мама, сказала, что упала на улице и ей помогли подняться в квартиру два молодых человека, свидетель велела ей вызвать скорую помощь, потом мама вновь позвонила и сказала, что у нее перелом позвоночника, у нее сильные боли. Свидетель купила обезболивающие, привезла маме, в течение января-февраля возила лекарства, помогала по дому, т.к. самостоятельно мама ничего не могла сделать, испытывала на боли, выходить из дома начала только в апреле, когда снег сошел. В новый год лежала дома, после падения была вынуждена постоянно находиться дома. Ранее подобных травм не было, проблем со здоровьем тоже, мама вела активный образ жизни, следила за своим здоровьем.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 декабря 2022 года около 16 часов истица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскользнулась и упала у подъезда дома №60 по ул.Первомайская г.Ижевска. В соответствии с картой вызова АУЗ УР «Станции скорой медицинской помощи» МЗ УР от 26.11.2022г. (вызов №662/365544), бригада скорой помощи в 18:35 час. зафиксировала уличную травму – 

<

данные скрыты>, доставлена в БУЗ УР «Городская больница № 3 М3 УР».

Согласно справке БУЗ УР «Городска больница №3» №9908, 26.12.2022 года ФИО1 находилась в приемном отделении с диагнозом «

<

данные скрыты>», рекомендовано лечение по месту жительства, постельный режим до 2-х недель, корсет грудо-поясничный на 12 недель, ЛФК.

В последующем диагноз уточнен - «

<

данные скрыты>», ФИО1 получала лечение амбулаторно.

В соответствии с заключением ревматолога БУЗ УР «РКДЦ МЗ УР» ФИО6 от 12.04.2023г. установлен диагноз «

<

данные скрыты>».

Согласно справке по итогам осмотра хирурга БУЗ УР «ГКБ №6 МЗ УР» от 18.04.2023г. установлен диагноз «

<

данные скрыты>», назначено КТ поясничного отдела позвоночника, МРТ поясничного отдела позвоночника, реабилитационное лечение в условиях санатория костно-мышечного профиля.

В соответствии с заключением спиральной компьютерной томографии БУЗ УР «ГКБ №6 МЗ УР», у ФИО1 установлен 

<

данные скрыты>

По данным MP-исследования Лечебно-диагностического центра «МРТ-Эксперт» от 26.04.2023г., у ФИО1 установлены 

<

данные скрыты>.

В период с 11.05.2023г. по 25.05.2023г. находилась в стационаре АО «Санаторий «Металлург», по итогам лечения установлен диагноз «

<

данные скрыты>», рекомендован массаж, корсет, ЛФК, в течение 4 месяцев запрещено сидеть, нагибаться. 

Услуги по очистке придомовой территории дома №60 по ул.Первомайская г.Ижевска от снега и льда оказывает ИП ФИО3 на основании договора.

23.03.2023 года ФИО1 обратилась к ООО УК «Ижкомцентр» с письменной претензией о возмещении расходов на лечение по факту травмирования ее 26.12.2022г., компенсации морального вреда, судебных расходов. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства установлены судом из материалов гражданского дела, сторонами не оспариваются.

При разрешении исковых требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании данных норм, во взаимосвязи с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, истец, обращаясь в суд с требованием о возмещении вреда, должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба (вреда), размер ущерба, а также того, что ответчики являются лицами, в силу закона, обязанными возместить причиненный вред, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда. Отсутствие вины в причинении вреда истцу в силу п.1 ст.1064 ГК РФ доказывается ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2. ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации №416 от 15.05.2013 года утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 3 которых указано, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №290 от 03.04.2013г. (далее - минимальный перечень).

В пункте 24 указанного минимального перечня перечислены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

Кроме того, требования и порядок обслуживания жилищного фонда организациями различных организационно-правовых форм установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации №170 от 27.09.2003 года.

В соответствии с п. 1.8. указанных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в частности уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории.

В пунктах 3.6.8., 3.6.21, 3.6.23 Правил предусмотрено, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории; участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега; при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей.

Судом установлено, что истица ФИО1, 26.12.2022 года, находясь на придомовой территории - у первого подъезда многоквартирного дома №60 по ул.Первомайская г.Ижевска, поскользнулась на не очищенном от наледи участке и упала, в результате чего получила травму – по итогам уточнения диагнозов «

<

данные скрыты>».

Указанным домом управляет ООО УК «Ижкомцентр» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2012г. 

По условиям вышеуказанного договора, ООО УК «Ижкомцентр» приняло на себя обязательство организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в частности очищать придомовую территорию от снега и наледи (п.2.1 договора, приложение №1 к договору).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел выводу о том, что падение истца произошло по вине управляющей организации, допустившей ненадлежащее содержание придомовой территории, находящейся на ее обслуживании. На названном участке придомовой территории было скользко, отсутствовала подсыпка противогололедными материалами.

Относительно состояния дорожного покрытия 26.12.2022 года допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО20 указывали о наличии на нем наледи, скользкости, отсутствии антигололедной обработки со стороны сотрудников управляющей компании.

Суд не усматривает заинтересованности вышеуказанных свидетелей, состоящих в дружеских отношениях с истицей, а также ФИО21., являющейся дочерью истца, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ.

Данные показания свидетелей согласуются также с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела (например, картой вызова АУЗ УР «Станции скорой медицинской помощи» МЗ УР от 26.11.2022г., согласно которой бригадой скорой помощи зафиксирована уличная травма, вследствие чего истице причинены указанные выше повреждения здоровья).

Более того, принимая в качестве надлежащих доказательств показания данных свидетелей, суд также учитывает имеющиеся в материалах дела пояснения жильцов дома №60 по ул.Первомайская г.Ижевска, в соответствии с которыми 26.12.2022 года в 16:00 ФИО1 упала около подъезда дома, где она проживает, падение и получение травмы стало результатом некачественной работы дворников и отсутствием контроля за их работой со стороны ООО УК «Ижкомцентр». Указано, что до 26.12.2022г. ФИО1 неоднократно звонила диспетчеру, старшей по дому по поводу льда около подъезда и на дороге, вдоль дома, никакой реакции не последовало. 31.01.2023г. ФИО1 позвонила в УК и сообщила о своей травме. 01.02.2023г. после жалобы приехал представитель компании и сфотографировал состояние дорожек и подхода к подъезду и 02.02.2023г. появились дворники, посыпали дорожки песком, но ледяное покрытие на подходе к подъезду почистили не до конца. После того, как старшая по дому написала в УК жалобу по факту падения ФИО1, 02.03.2023г. дворники убрали лед около подъезда, окончательно убрали лед со всех дорожек лишь 10.03.2023г.

Доводы ответчика, ставящего под сомнение получение истцом травмы на придомовой территории жилого дома, обслуживаемого ООО УК «Ижкомцентр», опровергаются пояснениями истицы, показаниями вышеперечисленных свидетелей, не доверять показаниям которых у суда не имеется оснований.

Суд приходит к выводу, что стороной ответчика не предоставлено доказательств того, что истец получила травму в виде закрытого компрессионного неосложненного перелома II поясничного позвонка I степени в ином месте, а не в результате падения истца из-за образовавшейся наледи на крыльце подъезда многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ООО УК «Ижкомцентр» своих обязательств по содержанию общедомового имущества, обеспечивающих безопасность условий проживания граждан, как и доказательств того, что ООО УК «Ижкомцентр» не обязано осуществлять содержание придомовой территории дома истца, не представлено, не представлено и в материалы дела доказательств отсутствия своей вины в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 ГПК РФ.

Суд полагает, что травма, полученная ФИО1 в результате падения на обледенелом участке, находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика ООО УК «Ижкомцентр», ответственного за содержание прилегающей к дому №60 по ул.Первомайская г.Ижевска территории, поскольку данная организация не предприняла достаточных мер для предотвращения несчастных случаев, не обеспечив на момент получения травмы (26.12.2022г.) надлежащую зимнюю уборку прилегающей территории к дому.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских услуг в размере 84994 рублей (с учетом увеличения размера исковых требований), в подтверждение размера расходов истцом представлены кассовые чеки, медицинские рецепты, договоры об оказании платных медицинских услуг, выписки со счета банковской карты об оплате товаров и услуг.

Вместе с тем, при исследовании имеющейся в материалах дела медицинской документации, установлено назначение врачами в связи с травмой следующих препаратов и лечения: мильгамма, пикамилон, румалон, свечи с индометацином, габапентин, долгит, нимесулид, баклофен (баклосан), диклофенак, дексалгин, троксевазин-гель, витамины группы В, ЛФК (механотерапия), ручной массаж, рекомендовано ношение поддерживающего корсета грудо-поясничного, санаторно-курортное лечение.

Судом произведен перерасчет понесенных расходов по приобретению лекарств и услуг по лечению и посттравматическому восстановлению, исключены расходы в связи с тем, что не представлено доказательств необходимости их несения для восстановления здоровья и невозможности бесплатного получения: оплата услуг МРТ позвоночника в размере 2600 рублей, оплата консультации врача в ООО «Больница для всей семьи» в размере 1600 рублей. Относительно понесенных истицей расходов по ручному массажу суд отмечает, что необходимость данного вида массажа подтверждается рекомендацией лечащего врача с учетом травмы истицы, при этом, в соответствии со справкой БУЗ УР «ГП №2 МЗ УР», услуги массажа по ОМС в условиях данного медицинского учреждения не оказываются, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности данных расходов.

Общий размер расходов на лечение, и других необходимых расходов, направленных на восстановление здоровья, подлежащих взысканию за счет ответчика, составил 77910 рублей, в том числе: 7490 рублей (стоимость корсета) + 3000 рублей (оплата проезда в соответствии с распиской о получении денежных средств ФИО7) + 1745 рублей (оплата лекарственных препаратов (в соответствии с кассовыми чеками: 695+142+129+555+224), + 42700 рублей (массаж ИП ФИО5) + 10350 рублей (механотерапия) + 11825 рублей (массаж «Ижмедгрупп») + 800 рублей (консультация врача ЛФК), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд не принимает доводы ответчика о том, что деятельность по оказанию услуг массажа обусловлена исключительно наличием лицензии, а при ее отсутствии расходы понесенные на массаж возмещению не подлежат, поскольку данные доводы являются несостоятельными. Услуги массажа не являются медицинской деятельность и лицензированию не подлежат. Кроме того, при установлении судом тех обстоятельств, что массаж назначен лечащим врачом, не может быть получен бесплатно за счет средств ОМС, фактически услуги предоставлены и потерпевшим оплачены, расходы на оплату данных услуг подлежат возмещению причинителем вреда. 

В силу ст.151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Ответчиком не исполнена должным образом обязанность по обеспечению безопасных условий для жизни и здоровья жителей многоквартирного дома, что привело к тому, что истица упала и получила травму, длительное время находилась на амбулаторном лечении, в течение длительного времени испытывала и продолжает испытывать сильную физическую боль, долгое время не могла обходиться без посторонней помощи в бытовых делах, испытывала обоснованные опасения, связанные с дальнейшим восстановлением своего физического здоровья, в связи с получением травмы истец лишилась возможности вести привычный для себя активный образ жизни, соответственно, по вине ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, которые не прекратились и на момент рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу о возложении на управляющую компанию обязанности по возмещению потерпевшему компенсации морального вреда.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями истицы, показаниями свидетелей, медицинскими документами.

Суд также принимает во внимание возраст истицы (68 лет), общеизвестно и не нуждается в доказывании то обстоятельство, что в пожилом возрасте восстановление организма человека после перенесенных травм и заболеваний происходит более длительное время, неблагоприятные последствия травм имеют место быть длительное время, продолжая причинять человеку физические и нравственные страдания. 

Вместе с тем, судом не установлено наступление каких-либо особо тяжких последствий, связанных с причинением вреда здоровью при изложенных истцом обстоятельствах, таких как инвалидность, частичная или полная утрата общей трудоспособности.

С учетом изложенного, суд находит соразмерной и справедливой денежную компенсацию истцу морального вреда в размере 350000 рублей. Требуемую истцом сумму компенсации в размере 500000 рублей суд находит завышенной, несоразмерной степени и характеру причиненных физических и нравственных страданий, наступившим последствиям. 

Кроме того, поскольку ответчик является управляющей организацией, обеспечивающей безопасность условий проживания граждан в многоквартирном доме, суд считает необходимым также возложить на ответчика обязанность по возмещению потерпевшему штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

С учетом указанной нормы Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 213955 рублей (77910 + 350000) х 50%).

Доводов о снижении размера штрафа по правилам ст.333 ГК РФ ответчиком не приведено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1600 рублей. 

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку имущественные требования истца удовлетворены на 91,67%, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 52709 рублей (55000 рублей/2 х 91,67% + 55000 рублей/2).

При этом, как разъяснено в п.2 Постановления Пленума №1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд считает, что оформленная истцом нотариальная доверенность от 14.02.2023г. на представителей ФИО8, ФИО2 носит общий характер, не выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины, с учетом заявленных исковых требований (300 рублей – за неимущественное требование о компенсации морального вреда и 2520,76 рублей – за имущественное требование о взыскании расходов на лечение (2749,82 рублей (госпошлина от заявленных требований с учетом уточнения) х 91,67%), в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина по делу в размере 2820,76 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Ижкомцентр» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, расходов на лечение, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Ижкомцентр» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., расходы на лечение в размере 77910 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 213955 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 52709 руб. 25 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Взыскать с ООО УК «Ижкомцентр» в бюджет муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в размере 2820 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР. 

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 года.

Судья: Н.В. Дергачева