Дело № 2-1982/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Рословой О.В., 

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ООО «УК «Оптимист» - ФИО4, представителя ответчика ФИО2 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимист» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «УК «Оптимист» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. 

В обоснование иска истец указал, что является собственником 

<

адрес>. 04.07.2017 года вышеуказанная квартира истца была залита водой из 

<

адрес>, расположенной этажом выше, собственником которой является ФИО2, а квартиросъемщиком является ФИО3 В добровольном порядке устранить последствия залива ответчик ФИО2 не желает. 10.07.2017 года комиссией ООО «УК «Оптимист» был составлен акт залива квартиры в присутствии директора, техника, слесаря, собственника и нанимателя 

<

адрес>, в котором подтверждается факт залива квартиры истца с описанием повреждений. В результате залива пострадал натяжной потолок в ванной комнате, дверные проемы, потолок и полы в комнате, мебель. С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт квартиры, истец обратился в экспертное учреждение «Независимая оценка и экспертиза», где 25.07.2017 года специалистом была произведена оценка поврежденных помещений квартиры и мебели. Экспертом произведен расчет, согласно которому величина восстановительной стоимости отделочных работ квартиры по повреждениям, возникшим в результате залива, составляет 51 100 рублей, стоимость поврежденных в результате залива предметов интерьера (с учетом износа), находящихся в квартире составляет 70 480 рублей. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 121 580 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 631 рубля 60 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой и просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 41 133 рубля, стоимость ущерба, причиненного имуществу в размере 48 687 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 631 рубля 60 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО5 к нему отказать, представил возражения на исковое заявление, которые поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что принадлежащая ему на праве собственности 

<

адрес> была передана им в надлежащем состоянии и с исправными сантехническими приборами по договору от 05.12.2016 года найма жилого помещения ФИО3 Согласно условиям указанного договора найма, в случае затопления соседей по его вине, весь ущерб оплачивается им. Кроме того, на момент затопления квартиры истца, в квартире никого не было, в квартире было сухо, следы затопления отсутствовали. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме, представил возражения на исковое заявление, которые поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что в июне и июле 2017 года, в том числе на момент затопления квартиры истца, он не проживал в квартире ФИО2 и сантехническими приборами не пользовался, поскольку помирился со своей супругой и проживал по другому адресу. Кроме того, указал, что причина залива достоверно не установлена. 

Представитель ответчика ООО «УК «Оптимист» ФИО4, являющаяся также представителем ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признала, ранее представленные возражения на исковое заявление поддержала, просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, допросив экспертов и свидетелей, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 

<

адрес>, расположенной на 6 этаже в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2013 года. В указанной квартире зарегистрирован и проживает сын истца ФИО8, что подтверждается справкой, выданной ООО «УК «Оптимист» от 05.09.2017 года.

Ответчик ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной на 7 этаже в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2014 года. 

Жилой 

<

адрес> находится в управлении ООО «УК «Оптимист». 

05 декабря 2016 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор найма жилого помещения, а именно 

<

адрес> в г.Саратове сроком найма с 05.12.2016 года по 05.11.2017 года. Указанная квартира ответчиком ФИО2 была предоставлена ответчику ФИО3 во временное пользование в целях проживания, что подтверждается договором найма от 05.12.2016 года и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. 

04 июля 2017 года в 

<

адрес>, принадлежащей истцу, произошел залив.

10 июля 2017 года между ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение о расторжении договора найма жилого помещения от 05.12.2016 года.

Факт залива подтверждается актом от 10 июля 2017 года, составленным комиссией в составе ген. директора ООО «УК «Оптимист» ФИО9, техника ФИО10, слесаря ФИО11, собственника 

<

адрес> ФИО5, собственника 

<

адрес> ФИО2, нанимателя 

<

адрес> ФИО3, собственника 

<

адрес> ФИО6 В результате обследования 

<

адрес> обнаружено: в ванной комнате разорван натяжной потолок 1,5х1,3 кв.м.; прогнулись плинтуса; разбухла дверная коробка; набухли дверные косяки на высоте от пола 0,10 м.; в спальной комнате разбухла обналичка дверная на 0,05 м. от пола; раздулись швы пробкового полового покрытия 3,30х2,0 м.; разбухли две декоративные панели на кровати размером 1,60х1,80 м.; на потолке след от залива размером 0,70х0,40 м. без вздутия. При осмотре 

<

адрес> на потолке в ванной комнате обнаружено сухое пятно светло-коричневого цвета размером 1,30х0,5 м. При осмотре 

<

адрес> видимых причин залития не обнаружено. Пол в ванной комнате сухой. Порог и обналичка дверной коробки без следов вздутия. Сантехнический короб из гипсокартона без следов вздутия. Залитие обнаружено собственником 

<

адрес> ФИО6 04.07.2017 года, о чем она же сообщила.

Истец ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры обратилась к эксперту ИП ФИО12, на основании заключения которого №362 от 25.07.2017 года величина восстановительной стоимости отделочных работ, квартиры по повреждениям, возникшим в результате залива, расположенной на 6 этаже семнадцатиэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> указана в смете затрат и составляет 51 100 рублей; стоимость поврежденных в результате залива предметов интерьера (с учетом износа) находящихся в квартире, расположенной на 6 этаже семнадцатиэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> указана в приложении №2 и составляет 70 480 рублей. Совокупная величина ущерба, причиненного отделочным работам (ремонту) и предметам интерьера (мебели) квартиры расположенной на 6 этаже семнадцатиэтажного жилого дома в результате залива по адресу: 

<

адрес> составляет 121 580 рублей.

В ходе судебного разбирательства с целью определения причины залива квартиры и стоимости восстановительного ремонта квартиры по ходатайству представителя истца ФИО1 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приоритет-оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» № 09/17-29 от 26.09.2017 года наиболее вероятная причина залива жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, халатное отношение к сантехническим приборам в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений в жилом помещении, находящемся по адресу: 

<

адрес>, причиненных заливом жилого помещения от 04.07.2017 года составляет 41 133 рубля. Стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры 04.07.2017 года и находящегося по адресу: 

<

адрес> на момент проведения экспертизы составляет 48 687 рублей. 

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Приоритет-оценка» ФИО13, составившая заключение эксперта №09/17-29 от 26.09.2017 года, которая подтвердила выводы экспертного заключения, дополнительно пояснила, что при исследовании было установлено, что после залива и до осмотра квартиры прошло много времени, в связи с чем, точно определить причину залива квартиры истца невозможно. Между тем, по характеру повреждений залив в квартире истца произошел сверху из 

<

адрес>, и из других квартир залив квартиры истца невозможен. 

Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и руководствуется заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Приоритет-оценка» № 09/17-29 от 26.09.2017 года, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов. Оснований не доверять заключению эксперта №09/17-29 от 26.09.2017 года, а также показаниям эксперта ФИО13, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца 

<

адрес> произошел из 

<

адрес> результате халатного отношения к сантехническим приборам, собственником которой является ответчик ФИО2

Доказательств, опровергающих указанные экспертом причины залива 

<

адрес>, суду не представлено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчиках. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчиков и наступившим ущербом должен доказать истец.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, обязанность осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого помещения, обеспечивать проведение ремонта имущества, находящегося в жилых помещениях многоквартирного дома, в том числе сантехнических приборов возложена на собственника жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела судом были заслушаны показания свидетелей со стороны ответчиков, а также показания эксперта, провидевшего досудебное исследование.

В подтверждение заявленных доводов об отсутствии вины в заливе квартиры истца, ответчиками представлены доказательства – показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО16, которые в судебном заседании указали, что в 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2 после залива квартиры истца на момент осмотра отсутствовали следы залива, квартира была сухая.

Вместе с тем, показания указанных свидетелей являются субъективными, не могут быть признаны достаточными для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку свидетели не обладают специальными познаниями, тогда как для определения причин залива квартиры истца необходимы специальные познания. Кроме того, показания указанных свидетелей опровергнуты, проведенной по делу судебной экспертизой, показаниями эксперта ФИО13 

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, что послужило причиной залива квартиры, принадлежащей истцу. Доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры истца, ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не представлено.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу и ответственным за наступление ущерба истцу по настоящему гражданскому делу является ФИО2, поскольку на нем лежит ответственность по надлежащему содержанию принадлежащей ему на праве собственности квартиры. 

Таким образом, судом установлено в ходе судебного разбирательства, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ФИО2, который ненадлежащим образом осуществлял содержание принадлежащего ему имущества (халатного отношения к сантехническим приборам), в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры истца. 

Доводы ответчиков об отсутствии следов затопления в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, суд признает несостоятельными, поскольку как указано в ходе судебного заседания экспертом ФИО13 по характеру повреждений залив в квартире истца произошел сверху из 

<

адрес>, и из других квартир, залив квартиры истца невозможен. При этом неустановление точной причины залива само по себе не может являться основанием для освобождения от обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу на нанимателя ФИО17, а также на ООО «УК «Оптимист» суд не усматривает, поскольку именно на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Вместе с тем, ФИО2 не лишен возможности в связи с заключенным с ФИО3 договором найма жилого помещения от 05.12.2016 года обратиться к последнему с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса. 

Кроме того, как указано выше, в соответствии с пунктом 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (абз. 2 п.5), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

По смыслу приведенной выше нормы законодатель распределил ответственность между собственниками квартир и организациями, осуществляющими техническое обслуживание жилого дома по содержанию в надлежащем состоянии инженерных систем водоотведения.

Судом установлено, что истец является потребителем коммунальных услуг, а на ответчика ООО «УК Оптимист» возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, а также качество и безопасность предоставляемых услуг.

Однако, как установлено судом, залив в квартире истца по характеру повреждений произошел сверху из 

<

адрес>, в результате халатного отношения к сантехническим приборам, следовательно, оснований для возложения обязанности на ООО «УК «Оптимист» по возмещению ущерба истцу не имеется, поскольку в соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, не входит в границы ответственности ответчика ООО «УК «Оптимист». 

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» № 09/17-29 от 26.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений в жилом помещении, находящемся по адресу: 

<

...> составляет 41 133 рубля, стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры составляет 48 687 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта ООО «Приоритет-оценка», суд приходит к выводу, что результате ненадлежащего осуществления содержания принадлежащего ответчику ФИО2 имущества, истцу причинен ущерб в размере 89 820 рублей (41 133 рубля + 48 687 рублей=89 820 рублей).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца причиненный в результате залива ущерб в размере 89 820 рублей. 

Принимая во внимание положения приведенных правовых норм, конкретные обстоятельства дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с ФИО2 в ее пользу ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 89 820 рублей. Исковые требования, заявленные ФИО5 к ФИО3, ООО «УК «Оптимист» удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что причинение морального вреда истец связывает с причинением ему имущественного вреда, а спорные правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, признанные судом необходимыми расходы.

На основании данной статьи закона подлежат удовлетворению требования истца ФИО5 о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №274 от 28.07.2017 года. Данные расходы суд признает необходимыми.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07.09.2017 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приоритет-оценка», расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО5

Вместе с тем, как следует из ходатайства руководителя экспертного учреждения, проведение экспертизы в размере 15 000 рублей истцом не оплачено.

Учитывая то обстоятельство, что уточненные исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Приоритет-оценка» стоимость указанной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ и исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 894 рублей 60 копеек, которые подтверждаются чеком от 28.07.2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимист» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 ущерб в размере 89 820 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 894 рублей 60 копеек, а всего 104 714 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет оценка» за проведение судебной экспертизы 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 23 октября 2017 года.

Судья О.В.Рослова