Дело № 2-712/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 04 мая 2018 года

Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе:

судьи Голевой Н.В., 

с участием прокурора Мишустина М.Е., 

при секретаре Поликовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда. 

Свои требования мотивируют тем, что 14 августа 2017 г. около 18.25 часов на перекрестке ... и ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Cherry № **, VIN № ** под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota HARRIER, г/н № ** принадлежащего ответчику и под ее управлением. ДТП произошло по вине ответчика. Вступившим в законную силу постановлением Центрального района г.Кемерово от 05.12.2017г. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КРФобАП. В результате ДТП им каждому был причинен вред здоровью средней тяжести. В результате полученных травм, они испытали сильные физические страдания, нуждались в немедленной госпитализации и оказании медицинской помощи, восстановительный период занял несколько месяцев и по настоящее время не завершен. 

Просят взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей; в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей. 

Истцы, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, считал исковые требования завышенными, просил уменьшить. 

Прокурор, в судебном разбирательстве считал, что исковые требования обоснованы, и полежат удовлетворению частично. 

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что 14 августа 2017 г. около 18.25 часов на перекрестке ... и ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Cherry № **, VIN № ** под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota HARRIER, г/н № **, принадлежащего ответчику и под ее управлением. ДПТ произошло по вине ответчика, которая в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог ... и ... не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и имеющему преимущество в движении, допустила столкновение с автомобилем Cherry № **, под управлением ФИО5. Вступившим в законную силу постановлением Центрального района г.Кемерово от 05.12.2017г. ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КРФобАП. В результате ДТП истцам был причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, заключениями эксперта, постановлением. 

Сторонами не оспаривается, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota HARRIER, г/н № **. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцы предоставили суду достаточные и допустимые доказательства того, что 14 августа 2017г. в г. Кемерово в результате ДТП они получили травмы, которые заключениями эксперта от 25.09.2017г. расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, при этом собственником и водителем источника повышенной опасности является ответчик, по ее вине причинен вред здоровью истцам.

В связи с чем, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, т.к. размер компенсации должен быть снижен.

Суд находит бесспорными доводы истцов о причинении им морального вреда. Истицам в результате ДТП, причинен был вред здоровью средней тяжести, что сопровождалось как физическими страданиями (болью, лечением), так и нравственными страданиями, связанными с переживаниями, лишением возможности в полной мере заниматься своими делам. 

Суд принимает во внимание, что ответчик является матерью одиночкой, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также отца инвалида, ее материальное положение: невысокую заработную плату выплачивает кредит (ипотеку), признание вины в совершении административного правонарушения.

Кроме того, ответчиком были произведены выплаты в пользу каждого из истцов по 20000 рублей, что подтверждается уведомлениями о получении денежного перевода от 23.03.2018г., а также платежным поручением от 14.03.2018г. 

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает: характер и степень, причиненных физических и нравственных страданий (вред средней тяжести без осложнений, находились на лечении 4 дня, отсутствие последствий), что вред здоровью образовался в результате взаимодействия источника повышенной опасности, материальное положение причинителя вреда, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда с 300000 рублей до 60000 рублей в пользу каждого истца. Поскольку по 10000 рублей ответчик уже до вынесения решения судом выплатила каждому из истцом, то суд считает необходимым дополнительно взыскать каждому по 50000 рублей. 

В соответствии со ст.98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым требования истца о взыскании судебных расходов (оплату услуг представителя и выдачу доверенности) удовлетворить частично. 

Учитывая категорию дела (особой сложности по объему и предмету доказывания не представляет, этот же представитель участвовал и при рассмотрении административного дела), проделанную работу (составление искового заявления и участие в одном судебном заседании) суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате за выдачу нотариальной доверенности следует отказать, т.к. доверенность общая, выдана для участия по многим делам, на длительный срок, подлинник к материалам дела не приобщен, в связи с чем, суд считает, что данные расходы понесены истцом не по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, ФИО3 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Н.В. Голева 

Решение в окончательной форме изготовлено 09.05.2018 года