Дело №12-231/17 

Р Е Ш Е Н И Е

4 июля 2017 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Засорина Т.В., рассмотрев в судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области П.А.А.. № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области П.А.А. № от дата ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок площадью 200,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> участок №, и назначено ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица от дата, просит постановление отменить за малозначительностью, указав, что земельный участок приобретен ею в собственность в дата, его границы (огорожены забором) установлены прежним собственником. Каких - либо замечаний о самовольном занятии и использовании земельного участка в ее адрес не поступало, о нарушении ей стало известно в момент проверки. В настоящее время ей предприняты меры для оформления в собственность земельного участка площадью 200 кв.м., подано заявление в администрацию г. Пензы. Считает, что вменяемое ей нарушение не причинило ущерба охраняемым государственным, общественным интересам, последствия правонарушения отсутствуют. Просит прекратить производство по делу за малозначительностью.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области П.А.А. от дата в связи с малозначительностью, пояснив, что в администрации г. Пензы имеется заявление для оформления в собственность земельного участка площадью 200 кв.м., у прежнего собственника она приобрела именно такой земельный участок, огороженный забором; в настоящее время она не работает.

Представитель Управления Росреестра по Пензенской области ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения, поскольку в силу ст. 2.2. КоАП РФ имеется и такая форма вины, как неосторожность, лицо должно было осознавать, что 200 кв. м. приобретенного им участка не оформлены в установленном законом порядке, мер таких, начиная с дата – времени проведения проверки, не предпринимало, ввиду чего считает, что в данном случае отсутствует возможность освобождения лица от административной ответственности ввиду малозначительности. В судебное заседание представил письменные возражения с доводами, аналогичными тем, что указаны в обжалуемом постановлении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, влекущего ответственность по данной статье, являются общественные отношения в сфере охраны собственности и использования земель.

Объективная сторона административного правонарушения, деяние в виде активных действий по самовольному занятию земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Активные действия выражаются в установлении фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (арендаторов, других пользователей).

Состав данного административного правонарушения является формальным, возложение ответственности за его совершение не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий. 

В силу ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности возможно, если лицо не предприняло всех мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах компетенции в соответствии со статьями 9,10 и 11 ЗК РФ.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, актов органов государственной власти, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, установленные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Пункт 1 ст. 26 ЗК РФ устанавливает, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от дата № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В силу положений ст. 2 Федерального закона от дата № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права является единственным доказательством возникновения права.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя главы администрации по земельным и градостроительным вопросам от дата № п была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, в ходе которой было установлено, что земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, учтен в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 58:29:2007013:185, разрешенное использование: для ведения садоводства, с дата принадлежит ФИО1 на праве собственности. На земельном участке расположен дом, высажены многолетние растения, земельный участок благоустроен, огорожен забором. По результатам промеров установлено, что земельный участок используется в границах большей площади. Площадь фактически огороженного земельного участка составляет 1200 кв.м., что на 200 кв.м. больше установленной площади (1000 кв.м)

Вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается: письмом заместителя главы администрации г. Пензы от дата; актом проверки земельного участка № от дата, приказом заместителя главы администрации города по земельным и градостроительным вопросам от дата № п о назначении внеплановой, выездной проверки в отношении ФИО1, с приложенными фототаблицами, схематическим чертежом обмера границ земельного участка, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от дата, копией договора купли – продажи земельного участка от дата, протоколом об административном правонарушении от дата, объяснениями ФИО1

Процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требования законодательства, являются допустимыми и достаточными для принятия решения. При проведении проверки нарушений процессуального законодательства не допущено. 

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав доводы участников процесса, суд приходит к выводу, что заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по 

<

адрес> П.А.А. обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, поскольку ФИО1 самовольно заняла часть земельного участка, площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> участок №.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 (отсутствие события) либо пунктом 2 (отсутствие состава) ст. 24.5 КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено.

Вместе с тем, поскольку правонарушение, совершенное ФИО1 не причинило ущерба государственным, общественным интересам, последствия правонарушения отсутствуют, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания считаю возможным признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом объявление физическому лицу, как нарушителю требований административного законодательства, устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Сложившиеся конкретные обстоятельства совершения физическим лицом правонарушения свидетельствуют о той степени пренебрежения его к исполнению своих обязанностей, при которой цели наказания за совершенное правонарушение и предупреждения совершения новых правонарушений могут быть достигнуты при назначении правонарушителю такой меры государственного реагирования как устное замечание.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, степень вины нарушителя ФИО1 и ее материальное положение, с учетом принципов индивидуализации наказания, прихожу к выводу о малозначительности совершенного лицом правонарушения и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Пензенской области П.А.А. № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, - отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.В.Засорина