Дело № 2-2970/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Кудашевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал на то, что 11 июня 2015 года в 23 часа 25 минут в районе дома № 38 по ул. Копейское шоссе водитель ФИО2, управляя автомобилем Камаз гос номер №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген гос номер № под управлением ФИО3 и автомобилем Мерседес гос номер №, принадлежащим ему, истцу, на праве собственности и под его управлением. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». АО Южуралжасо» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 348467,05 руб. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес гос номер № составила с учетом износа 383579 рублей, УТС в размере 23446 руб., расходы на оценку 19000 рублей. Поскольку по претензии страховое возмещение ему в оставшейся части выплачено АО «Южуралжасо» не было, обратился в Советский районный суд г. Челябинска с соответствующим иском. В рамках производства по делу по его иску была назначена судом транспортно-трасологическая экспертиза, из которой следует, что повреждения на автомобиле Камаз и Фольксваген не соответствуют обстоятельствам, заявленного ДТП. Водитель ФИО4, управляя автомобилем Камаз, не нарушал п. 8.4 ПДД РФ, виновным в совершении указанного выше ДТП считает ФИО3, которая нарушила п. 1.5, 10.1 ПДД РФ и совершила столкновение с его, истца, автомобилем. Поскольку в ДТП участвовало два транспортных средства, по прямому урегулированию убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. 24 августа 2016 года им была подана претензия страховщику. Поскольку на претензия ответчик также не отреагировал, вынужден был обратиться в суд с настоящим иском и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы на оценку в размере 19000 рублей, штраф. 

В судебном заседании ФИО1, его представитель, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом. 

Поскольку ходатайств об отложении от сторон не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание ими также не представлено, суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, 11 июня 2015 года в 23 часа 25 минут в районе дома № 8 по ул. Копейское шоссе водитель ФИО2, управляя автомобилем Камаз гос номер №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген гос номер № под управлением ФИО3 и автомобилем Мерседес гос номер №, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности и под его управлением.

При этом, как следует из материалов дела, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Камаз № ФИО2, двигаясь со стороны Копейска в г.Челябинск по Копейскому шоссе, подъезжая к кольцу, в районе пересечения с ул. Машиностроителей, начал осуществлять маневр перестроения из среднего ряда в крайний левый ряд, при этом, не заметил автомобиль Фольксваген гос номер № под управлением ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение передней левой частью своего автомобиля в его переднюю правую часть, после чего автомобиль Фольксваген отбросило на стоящий на кольце автомобиль Мерседес гос номер №, под управлением ФИО1, в результате чего между ними также произошло столкновение передней частью автомобиля Фольксваген с правой боковой частью автомобиля Мерседес. 

В соответствии с письменными объяснениями водителя ФИО2, данными им сотрудникам ГИБДД, последний с нарушением п. 8.4 ПДД РФ, согласился, свою вину в совершении указанного выше ДТП не оспаривал. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июня 2015 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение п. 8.4 ПДД РФ. 

Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована на момент ДТП в АО «Южуралжасо», куда ФИО1 и второй участник ДТП ФИО3 обратились с заявлениями о наступлении страхового случая (ФИО1 – 18 июня 2015 года, ФИО3 – 24.06.2015 года). 

Страховщик признав данное ДТП страховым случаем, ФИО3 выплатил страховое возмещение в размере 400000 рублей, ФИО1 348467,05 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Южуралжасо», где просил взыскать со страховщика доплату страхового возмещения в размере 51532,95 руб. в соответствии с отчетом об оценке 

<

данные изъяты>» №П, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес гос номер № составила с учетом износа 383579 рублей. 

Иск ФИО1 определением судьи Советского районного суда г. Челябинска был объединен с иском ФИО3 к АО «Южуралжасо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, заявленным в рамках указанного выше ДТП от 11 июня 2015 года. 

В рамках указанного выше гражданского дела по искам ФИО1 и ФИО3 к АО «Южуралжасо» по ходатайству страховщика было назначено проведение судебной транспортно-трассологической экспертизы, которое было поручено эксперту 

<

данные изъяты> ФИО5 

В соответствии с заключением указанного выше судебного эксперта установлено, что все повреждения автомобиля Фольксваген гос номер № и автомобиля Мерседес гос номер 

<

***> не сопоставимы с обстоятельствами заявленного ДТП от 11 июня 2015 года и не могли образоваться в результате указанного выше ДТП. 

Как следует из содержания указанного выше заключения судебного эксперта ФИО5 повреждения автомобиля Фольксваген гос номер № сопоставимы с повреждениями автомобиля Камаз между собой и могли быть образованы в результате контактного взаимодействия, при котором скорость автомобиля Фольксваген была меньше скорости автомобиля Камаз, либо бы автомобиль Фольксваген находился в неподвижном состоянии, а автомобиль Камаз двигался в процессе контактного взаимодействия. При заявленных обстоятельствах автомобиль Фольксваген двигался быстрее автомобиля Камаз. В связи с чем повреждения автомобиля Камаз не сопоставимы с обстоятельствами ДТП по направлению следов. Повреждения автомобиля Мерседес в правой боковой части сопоставимы с повреждениями на автомобиле Фольксваген в передней части. Однако поскольку повреждения между автомобилями Фольксваген и Камаз от первого столкновения не сопоставимым между собой, то отсутствует причинно-следственная связь между образованием повреждений на обоих автомобилях Фольксваген и Мерседес. 

В связи с несогласием истцов с заключением судебной экспертизы и наличием у суда сомнений в заключении судебного эксперта 

<

данные изъяты> судом по ходатайству истцов, была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению судебного эксперта 

<

данные изъяты> все повреждения на автомобилях Фольксваген гос номер № и Мерседес гос номер № не сопоставимы с обстоятельствами заявленного события ДТП от 11 июня 2015 года. 

Из содержания указанного выше заключения эксперта 

<

данные изъяты>. следует, что на автомобиле Фольксваген гос номер № от предполагаемого контакта с автомобилем Камаз повреждения образованы только в правой боковой передней части (на бампере переднем икрыле переднем правом). Причем длина следа составляет около 50-55 см, что подтверждается наслоениями вещества черного цвета. Далее по ходу движения в задней части крыла и на дверях правых отсутствуют следы контакта со следообразующим объектом. Тогда как при заявленных обстоятельствах происшествия следы должны иметь продолжение надверях правых, поскольку а/м Камаз смещался влево в процессе предполагаемого столкновения, а значит должно было происходить внедрение бампера переднего а/м Камаз в переднюю боковую часть автомобиля Фольксваген. Повреждения правой передней части автомобиля Фольксваген носят касательный характер образования. На крыле переднем правом образована деформация незначительной глубины, бампер имеет повреждения в виде царапин в правой боковой верхней части. При этом не были повреждены силовые элементы (в актах осмотра не зафиксированы повреждения брызговика крыла переднего правого, также на предоставленных фотоматериалах не прослеживаются данные повреждения). В правой части капота отсутствуют повреждения, которые свидетельствовали бы о значительном смещении крыла в направлении от правой к левой части автомобиля. Следовательно, повреждения образованы касательным воздействием, что ставит под сомнение факт изменения направления движения автомобиля Фольксваген в результате заявленного столкновения с автомобилем Камаз. На крыле переднем правом автомобиля Фольксваген образованы две области деформаций, характеризующиеся наибольшим внедрением следообразующего объекта, при этом между указанными областями воздействие ослабевало. Тогда как от заявленного контакта с бампером передним а/м Камаз первоначально должно былопроисходить внедрение в крыло переднее правое автомобиля Фольксваген (поскольку а/м Камаз смещался влево) с последующим ослаблением воздействия в области дверей правых (вследствие разъезда автомобилей). Царапины в левой угловой части переднего бампера автомобиля Камазобразованы касательным воздействием следообразующего объекта в направлении от передней к задней части автомобиля, о чем свидетельствует каплевидная форма групп царапин с «основанием капли» в зоне выхода из контакта. Указанные царапины не могли быть образованы при заявленных

обстоятельствах столкновения, поскольку автомобиль Фольксваген двигался со скоростью, превышающей скорость а/м Камаз. Следовательно царапины в левой угловой части переднего бампера а/м Камаз должны иметь направление от задней к передней части транспортного средства. Образование подобных царапин невозможно вследствие заявленногостолкновения, поскольку, учитывая конечное расположение транспортных средств после остановки можно сделать вывод, что автомобиль Фольксваген двигался со скоростью, значительно превышающей скорость а/м Камаз. При таких обстоятельствах на бампере переднем а/м Камаз должны были остаться короткие царапины в левой боковой части без перехода на переднюю часть бампера. Образованные же на бампере царапины свидетельствуют о том, что следообразующий объект огибал бампер, что не могло возникнуть при значительной разнице скоростей, а значит скорости следообразующего объекта и бампера переднего а/м Камаз были сопоставимы между собой, что не соответствует обстоятельствам ДТП от 11.06.2015г. 

Повреждения автомобилей Фольксваген и Мерседес сопоставимы друг с другом по механизму образования, расположению и направлению воздействующих сил. Однако, контакт данных автомобилей ненаходится в причинно-следственной связи с обстоятельствами рассматриваемого ДТП, поскольку, как было указанно выше в исследовании, повреждения от заявленного столкновения автомобиля Фольксваген с а/м Камаз противоречат обстоятельствам ДТП от 11.06.2015г.

Таким образом, и судебный эксперт 

<

данные изъяты> пришел к выводу о несопоставимости повреждений между автомобилями Камаз и Фольксваген при заявленных обстоятельствах ДТП от 11 июня 2015 года по направлению следов на автомобилях. 

Определением суда от 09 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 15 августа 2016 года, судом был принят отказ истцов ФИО1 и ФИО3 от исков к АО «Южуралжасо», при этом, установлено, что отказ от исков ими был заявлен добровольно и безусловно, последствия отказа от исков им были разъяснены и понятны. 

29 июня 2016 года ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков (л.д. 4). В качестве страхового события указывает ДТП от 11 июня 2015 года, произошедшее в районе дома № 8 по ул. Копейское шоссе между автомобилями Камаз гос номер №, под управлением ФИО2, Фольксваген гос номер № под управлением ФИО3 и автомобилем Мерседес гос номер № под управлением ФИО1 (л.д. 6). 

18 июля 20916 года страховщиком в адрес ФИО1 был направлен отказ в осуществлении прямого урегулирования убытков со ссылкой на подп. 4 п. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 63). 

24 августа 2016 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией о выплате страхового возмещения, в ответ на претензию ответчиком также в адрес истца был направлен отказ в прямом урегулировании убытков (л.д. 43, 62,63,64). 

22 июня 2017 года за защитой нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ПАО «Росгосстрах» по прямому урегулированию убытков, ссылаясь на ДТП от 11 июня 2015 года с участием только двух автомобилей Фольксваген и Мерседес, а также на наличие вины в совершении ДТП ФИО3 Э. нарушившей п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. 

Разрешая указанны выше требования истца ФИО1, суд исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции, действующей на момент ДТП (редакция от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из письменных материалов дела, административного материала, а также материалов ранее рассмотренного гражданского дела № 2-82/2016 года по искам ФИО1 и ФИО3 к АО «Южуралжасо», ДТП, произошедшее 11 июня 2015 года в районе дома № 38 по ул. Копейское шоссе произошло с участием трех автомобилей Камаз гос номер №, под управлением водителя ФИО2, Фольксваген гос номер № под управлением ФИО3 и Мерседес гос номер №, под управлением ФИО1 

Таким образом, установлено и ни кем из лиц, участвующих в ДТП, ранее обстоятельства ДТП не оспаривались, как вина водителя ФИО2 в совершении указанного выше ДТП. 

В связи с этим, ФИО1, обращаясь в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому урегулированию убытков ошибочно рассматривает произошедшее 11 июня 2015 года ДТП, как произошедшее только между двумя автомобилями Фольксваген и Мерседес, поскольку указанное выше ДТП является единым событием, в котором участвовало три автомобиля. Доказательств иного материалы дела не содержат. 

Поскольку в ДТП участвовало три автомобиля, обращение ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» не подпадает под п. 1. ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, в связи с чем ответчиком обосновано был направлен ФИО1 отказ в прямом урегулировании убытков. 

Доводы ФИО1 относительно того, что ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген гос номер №, двигаясь в крайнем левом ряду по ул. Копейское шоссе в районе пересечения с ул. Машиностроителей, нарушила п. 1.5, 10.1 ПДД РФ и совершила столкновение с его автомобилем гос номер №, стоящим на кольце и пропускающим транспорт, движущийся по главной дороге, при изложенных выше обстоятельствах суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат материалам дела, не подтверждены никакими доказательствами по делу, а кроме того, при наличии двух заключений судебных экспертов о не соответствии повреждений на автомобилях Камаз и Фольксваген, а также автомобилях Фольксваген и Мерседес заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истцы ФИО1 и ФИО3, заявляя отказ от исков, по сути согласились, юридического значения при рассмотрении данного гражданского дела не имеют. 

Данных о том, что в действиях водителя ФИО3 имеется нарушение п. 10.1,1.5 ПДД РФ у суда не имеется. При заявленных сторонами обстоятельствах ранее вина была установлена водителя ФИО2, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. Самим ФИО2 наличие в его действиях нарушения п. 8.4 ПДД РФ при совершении указанного выше ДТП не оспаривалось, как и не оспаривалось оно и другими участниками ДТП. каких- либо доводов о наличии нарушений пунктов ПДД РФ в действиях ФИО3 ранее участниками ДТП не заявлялось, равно как и при рассмотрении гражданского дела по искам ФИО1 и ФИО3 к АО «Южуралжасо». 

На основании выше изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 в части взыскания страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», а также в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа и расходов на проведение оценки. 

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме, оснований для взыскания расходов на представителя у суда также не имеется. 

руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа –

отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Загуменнова Е.А.