Дело № 2-3315/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Джумагазиевой Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав в его обоснование, что приказом Центрального банка РФ от 

<

дата> № ОД-326 у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 

<

дата> ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

<

дата> между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер>. В соответствии с указанным кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 60000 рублей, под 29% годовых. Обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако, установленные в кредитном договоре обязательства ответчиком были нарушены, в результате чего по состоянию на 

<

дата> образовалась задолженность по кредиту в размере 346 109 рублей 62 копейки, в том числе: 55516 рублей 03 копейки – просроченный основной долг, 46 538 рублей 36 копеек –– просроченные проценты, 124726 рублей 92 копейки – пени на просроченный основной долг, 119328 рублей 31 копейки – пени на просроченные проценты. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 346 109 рублей 62 копейки, в том числе: 55516 рублей 03 копейки – просроченный основной долг, 46 538 рублей 36 копеек –– просроченные проценты, 124726 рублей 92 копейки – пени на просроченный основной долг, 119328 рублей 31 копейки – пени на просроченные проценты, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6 661 рубль.

В судебное заседание представитель истца ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором поддерживают исковые требования в полном объеме и просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

В судебном заседании ФИО1, представитель ответчика ФИО2, действующая в порядке ст.53 ГПК РФ, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку 

<

дата> ответчиком было получено письмо о закрытии операционного офиса ОАО КБ «Стройкредит» и предоставили иные реквизиты для осуществления дальнейших платежей. С того же месяца оплатить задолженность не представилось возможным, поскольку по представленным реквизитам ни один из банков, находящихся на территории Астраханской области и города Астрахани не принимали. Кроме того, полагали, что срок исковой давности истцом пропущен. В случае удовлетворения исковых требований, просили суд применить требования ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 1000 рублей. 

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

Как усматривается из выписки по счету, последний платеж в счет возврата кредита и уплаты процентов осуществлен 

<

дата>.

<

дата> по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Астрахани от 

<

дата> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срок исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Вместе с тем данное разъяснение не разрешает вопрос о порядке исчисления срока исковой давности в случаях, когда судебный приказ был отменен (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ). Поскольку в соответствии с действующими нормами Гражданского процессуального кодекса РФ поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, т.е. препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), постольку при отмене судебного приказа судьей на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново. Таким образом, в случае отмены судебного приказа права взыскателя остаются незащищенными и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства. 

Таким образом, обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а в последующем отмена судебного приказа, свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.

Исковое заявление подано в суд 

<

дата>. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

Ответственность поручителя перед кредитором предусмотрена ст. 363 ГК РФ, в силу которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что 

<

дата> между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер>/ЛЛ.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора КБ «Стройкредит» предоставил заемщику кредит в размере 66 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом согласно п. 1.4. кредитного договора составляет 29% годовых. 

Обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору КБ «Стройкредит» выполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств по кредитному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Установленные в кредитном договоре обязательства ответчиком были нарушены.

Согласно п.5.1. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет за какой период просрочки взыскивается пеня. 

Приказом Центрального Банка РФ от 

<

дата> № ОД-326 у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 

<

дата> по делу №А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с ФЗ от 

<

дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

По состоянию на 

<

дата> образовалась задолженность по кредиту в размере 346 109 рублей 62 копейки, в том числе: 55516 рублей 03 копейки – просроченный основной долг, 46 538 рублей 36 копеек –– просроченные проценты, 124726 рублей 92 копейки – пени на просроченный основной долг, 119328 рублей 31 копейки – пени на просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признается правильным и принимается в подтверждение исковых требований в сумме: 55516 рублей 03 копейки - просроченный основной долг, 46 538 рублей 36 копеек - просроченные проценты.

Ответчик ФИО1, возражая относительно заявленных исковых требований указала, что ею производилось погашение по кредитному договору до февраля 2014 года, впоследствии платежи по кредиту не производились, поскольку банк не принимал платежи.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязанности ответчиком по кредитному договору и как следствие, отказа истца от принятия исполнения по возврату долга, что является непременным условием для усмотрения в действиях кредитора просрочки.

Ссылка ответчика на то, что она не могла исполнять обязанности по кредитному договору в связи с отсутствием реквизитов для оплаты суд считает несостоятельной, поскольку согласно требованию, направленному истцом, ответчикам были сообщены сведения о реквизитах и новом получателе заемных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени на просроченный основной долг в размере 124726 рублей 92 копейки, пени на просроченные проценты в размере 119328 рублей 31 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По своей правовой природе неустойка (пени) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В пункте 72 этого же Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, поскольку установленный договором размер неустойки (0,5% в день от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки) значительно превышает установленный договором процент – 29,00 % годовых.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер пени на просроченный основной долг до 1000 рублей, размер пени на просроченные проценты до 1 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом судебные расходы, подтверждены соответствующим платежным поручением, представленным в материалы дела. 

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6 661 рублей, подлежат возмещению ответчиками в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности: просроченный основной долг в размере 55516 рублей 03 копейки (пятьдесят пять тысяч пятьсот шестнадцать рублей 03 коп.), просроченные проценты – 45 538 рублей 36 копеек (сорок пять тысяч пятьсот тридцать восемь рублей 36 копеек); пени на просроченный основной долг – 1000 рублей (одна тысяча рублей); пени на просроченные проценты – 1000 рублей (одна тысяча рублей); уплаченную государственную пошлину в размере 6 661 рубль.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 2 ноября 2018 года.

Судья Э.А. Юденкова