Дело ...

УИД ... 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре О.В. Шариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к МУП ... «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз» (далее МУП «Горводзеленхоз»), ИК МО ... о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что .... в городе Казани по ... ее автомобиль марки «Рено Сандеро» государственный номер ... под управлением ФИО5, был поврежден в результате столкновения с автомобилем марки «Рено Логан» государственный номер ... под управлением ФИО6. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Первоначально постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД УМВД России по г.Казани от ... виновником в ДТП был признан ФИО6. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у АО «СК «Армеец», куда он обратился с требованием о возмещении вреда. Страховая компания выплатила истцу 74301 рубль 03 копейки. 12.03.2019г.решениемПриволжского районного суда г.Казани данное постановление было отменено, в связи с тем, что вина ФИО7 не усматривается, в связи с имеющимися в материалах дела противоречивых сведений об обстоятельствах дела и о наличии технической возможности у данного водителясоблюсти требования, предписанные Правилами дорожного движения РФ..... и 11.02.2019г. ФИО8 с жалобой в ОГИБДД УМВД России по г.Казани для принятия последним необходимых мер для устранения недостатков зимнего содержания ..., где произошло вышеуказанное ДТП. В своем ответе от 15.... Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани,рассмотрев жалобу ФИО6,сообщила о том, что «Генеральной подрядной организации — МУП тресту «Горводзеленхоз» указано соблюдать технологический процесс уборки улично-дорожной сети района г.Казани, в том числе по ...». Содержание и уборка улиц ... осуществляются в соответствии с требованиями постановления Исполнительного комитета ... от ... №4735 «О порядке содержания автомобильных дорог общего пользования ...». Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением МУП «Горводзеленхоз», обязанности по соблюдению технологического процесса уборки улично-дорожной сети района г.Казани, в том числе по ..., произошло вышеуказанное ДТП. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 291 100рублей. Ответчики выплату не произвел. В результате, ФИО4 просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 216798 рублей 97 копеек, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на услуги оценщика в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей, нотариальные расходы в размере 1600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 338 рублей.

Представитель истца – ФИО9 - в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – МУП «Горводзеленхоз» – МФИО16 в судебном заседании с иском не согласилась. 

Представитель ответчика – ИК МО г.Казани – ФИО11 в судебном заседании с иском не согласился. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», 1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания было установлено, что30..... в городе Казани по ... автомобиль марки «Рено Сандеро» государственный номер ... под управлением ФИО5, принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден в результате столкновения с автомобилем марки «Рено Логан» государственный номер ... под управлением ФИО6. 

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД УМВД России по г.Казани от .... виновником в ДТП был признан ФИО6. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у АО «СК «Армеец», куда он обратился с требованием о возмещении вреда. Страховая компания выплатила истцу 74301 рубль 03 копейки.

....решениемПриволжского районного суда ... постановление от ...., вынесенное в отношении ФИО6, было отменено, в связи с тем, что вина ФИО7 не усматривается, в связи с имеющимися в материалах дела противоречивыми сведениями об обстоятельствах дела и о наличии технической возможности у данного водителясоблюсти требования, предписанные Правилами дорожного движения РФ.

.... и .... ФИО8 с жалобой в ОГИБДД УМВД России по г.Казани для принятия последним необходимых мер для устранения недостатков зимнего содержания ..., где произошло вышеуказанное ДТП. В своем ответе от .... Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани,рассмотрев жалобу ФИО6,сообщила о том, что «Генеральной подрядной организации — МУП тресту «Горводзеленхоз» указано соблюдать технологический процесс уборки улично-дорожной сети района г.Казани, в том числе по ...».

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 291 100рублей. Ответчики выплату не произвел.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования Е.К. ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.

Согласно абзацу 7 раздела 2.4 постановления Исполкома муниципального образования г. Казани от 13.08.2014г. № 4735 (ред. от 29.01.2020) «О порядке содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Казан», механизированное сгребание и подметание снега с проезжей части дорог и тротуаров должны начинаться сразу после окончания очередного снегопада. Время, необходимое для подметания всей территории, не должно превышать трех часов.

Из объяснений водителя ФИО6, имеющихся в материалах административного дела, следует, что при выезде со второстепенной дороги из-за снежного бугра справа невозможно было увидеть и оценить дорожную ситуацию.

Согласно пункту 8.8 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), формирование снежных валов на улицах не допускается: - на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости.

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Согласно пункту 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В материалах дела представлены письма административных органов, которые признают обоснованность имеющихся претензий по уборке снега на момент ДТП от 30.01.2019г.

В материалах дела представлен ответ ОГИБДД УМВД России по г.Казани заявителю жалобы – ФИО6 - с указанием на то, что с выездом на место проведена проверка, в ход которой установлено, что информация, указанная в обращении подтвердилась, на устранение недостатков зимнего содержания улицы Гарифьянова в администрацию Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани направлено предписание, ответственное должностное юридическое лицо привлечены к административной ответственности по статье 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В деле имеется также ответ Управления административно-технической инспекции от 21.02.2019г. на обращение заявителя жалобы, согласно которому за ненадлежащее содержание проезжей части дорог по ул.Гарифьянова, а именно за неочистку от снега проезжей части дороги, не расчистку валов снега составлен и направлен Административную комиссию г.Казани протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 3.6 Кодекса об административных правонарушениях РТ.

Таким образом, суд считает, что факт того, что проезжая часть дороги улицы Гарифьянова, в нарушение вышеприведенных норм законодательства и ГОСТов, не была расчищена от валов снега, что, в свою очередь, создало угрозу безопасности дорожного движения участников дорожного движения на данном участке дороги, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Письмом от 15.02.2019г. ... Глава Администрации ...ов Исполнительного комитета муниципального образования гopoда Казани сообщил заявителю жалобы – ФИО6, что МУП тресту «Горводзеленхоз» указано соблюдать технологический процесс уборки улично-дорожной сети района г.Казани, в том числе по ул.Гарифьянова; в настоящее время дальнейшие работы по приведению ... нормативное состояние продолжаются.

Факт того, что очистка от снега проезжей части дорог производится силами ответчика МУП «Горводзеленхоз» в ходе рассмотрения дела подтвержден также пояснениями представителя данного ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Решение Приволжского районного суда ... от ....об отмене вынесенного в отношении ФИО6 постановления об административном правонарушении от 06.02.2019г. и об отсутствии вины последнего в ДТП от 30.01.2019г., никем обжаловано не было и вступило в законную силу. 

Факт причинения автомобилю истца ущерба 30.01.2019г. в результате столкновения с автомобилем марки «Рено Логан» государственный номер 

<

***> под управлением ФИО12 городе Казани по ..., при созданной угрозе для безопасности дорожного движения ввиду неочистки проезжей части дороги от валов снега, подтверждается материалами дела, а именно, материалами административного дела, письменным объяснением участника ДТП ФИО6, решением Приволжского районного суда г.Казани от 12.03.2019г., письмами административных органов.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение материального ущерба имуществу истца ввиду непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении возложена на ответчика МУП «Горводзеленхоз». Соответственно, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с данного ответчика.

Ответчиком МУП «Горводзеленхоз» не представлено доказательств, что указанный ущерб автомобилю истца был получен при иных обстоятельствах.

При определении размера ущерба, суд руководствовался заключением независимого оценщика ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 20.06.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 291 100рублей. Данный отчет принят в качестве доказательства по делу, так как он составлен с соблюдением законодательства об оценочной деятельности и с учетом всех требований, предъявляемых ктакого рода документам, и ответчиком не оспорен. Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, с ответчика МУП «Горводзеленхоз» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 216 786рублей 97 копеек.

Непосредственное выполнение работ по очистке от снега проезжей части дорог производится силами ответчика МУП «Горводзеленхоз», и соответственно, непосредственно в обязанности ответчика ИК МО г.Казани, как органа местного самоуправления, не входит. Доказательства того, что ущерб имуществу истца причинен виновными действиями ООО «ИК МО г.Казани в материалах дела отсутствуют. В данной связи, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца к ответчику ИК МО г.Казани о возмещении ущерба отказать.

На основании изложенного, у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика ИК МО г.Казани в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании с данного ответчика имущественного ущерба, в удовлетворении которых истцу было отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работы, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика МУП «Горводзеленхоз» в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика МУП «Горводзеленхоз» в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей, нотариальные расходы в размере 1600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 338 рублей.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и в данном случаене предусмотрены законом. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Казани «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 216 786рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 338 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина