Дело № 12-207/2018

РЕШЕНИЕ

23 июля 2018 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики – Малков К.Ю., при секретаре судебного заседания – Чураковой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.Т.А. на определение заместителя прокурора Устиновского района г. Ижевска советника юстиции ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Устиновского района г. Ижевска советника юстиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО7 за отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с вынесенным определением, А.Т.А. обратилась в суд с жалобой на указанное определение, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить материалы в Прокуратуру Устиновского района г. Ижевска на новое рассмотрение. Требования жалобы мотивированы тем, что прокуратурой проверка по её заявлению не проведена в полном объеме. А именно, не учтены объяснения её супруга ФИО5 Кроме того, ею в прокуратуру направлялась распечатка звонков и ходатайство о запросе сведений у оператора связи для установления личности звонивших. Вместе с тем, должностным лицом данное ходатайство было проигнорировано. Проверка принадлежности номеров телефонов не проведена. Вывод об отсутствии состава административного правонарушения не обоснован.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие А.Т.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте её рассмотрения, о причинах неявки суд не уведомившей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Семенова А.В. возражала против доводов жалобы и отмены определения заместителя прокурора, пояснив, что определение вынесено законно и обоснованно.

ФИО7 и её защитник – адвокат Ахметов Х.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, пояснив суду, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 5.61. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.61 КоАП РФ, отнесено ч.1 ст.23.1 КоАП РФ к подведомственности мировых судей. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.Из содержания материалов дела следует, что события, в связи с наличием которых, по мнению А.Т.А., имеются основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, имели место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ последним днем срока давности привлечения к административной ответственности явилось ДД.ММ.ГГГГ.

Определением заместителя прокурора Устиновского района г. Ижевска советника юстиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Существо жалобы А.Т.А. сводится к вопросам обсуждения вины ФИО7 и лица, представившегося ФИО9.

При этом, в соответствии с положениями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

При этом, судья, учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, не вправе давать оценку доводам о наличии в действиях ФИО7 и лица, представившегося ФИО9, признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и ухудшать положение указанных лиц.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы А.Т.А. и изменения или отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора Устиновского района г. Ижевска советника юстиции ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу А.Т.А. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим определение, в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья – К.Ю. Малков