Судья Чернышов В.В. Материал №22к-1444/2021

Дело №1-329/2021

УИД №67RS0003-01-2019-004228-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2021 года г.Смоленск 

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО2,

адвоката Орлова В.Н.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Орлова В.Н. и подсудимого ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 9 сентября 2021 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу ..., гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца – до (дата) . 

Заслушав выступление адвоката Орлова В.Н. и подсудимого ФИО1 в поддержание доводов апелляционных жалоб, позицию прокурора ФИО3, потерпевшей ФИО4, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Промышленного районного суда г.Смоленска находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 задержан (дата) , в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

11 марта 2019 года постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась. 

18 мая 2021 года коллегия присяжных заседателей вынесла вердикт о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

21 мая 2021 года приговором Промышленного районного суда г.Смоленска ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, ФИО1 из-под стражи освобожден.

7 июля 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда приговор отменен, уголовное дело направлено в тот же суд на новое судебное разбирательство.

20 июля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Промышленный районный суд г.Смоленска.

Постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 9 сентября 2021 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца – до (дата) . 

В апелляционной жалобе адвокат Орлов В.Н. находит постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда формальными и не подтвержденными материалами дела. Делает акцент, что заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, выявившего у ФИО1 признаки пагубного с вредными последствиями употребления алкоголя, в настоящее время потеряло свою актуальность и не может быть принято во внимание. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» утверждает, что судом не приведены убедительные мотивы, по которым невозможно применение к ФИО1 более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что после отмены оправдательного приговора его подзащитный не предпринимал никаких попыток скрыться от суда, проживал по месту регистрации, неофициально работал трактористом, характеризуется положительно, принимал участие в воспитании малолетнего ребенка, ухаживал за матерью, которая является инвалидом 3 группы. Полагает лишенным основания вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от суда. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 находит постановление незаконным. Со ссылкой на ч.1 ст.346, ч.1 ст.348 УПК РФ указывает, что вердиктом присяжных заседателей признан невиновным в совершении преступления, в связи с чем суд вынес в отношении него оправдательный приговор, он был освобожден из-под стражи. Обращает внимание, что после отмены приговора в апелляционном порядке не скрывался, проживает в ..., характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ухаживает за матерью-инвалидом 3 группы, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судим, на все судебные заседания являлся, никому не угрожал, воздействовать на свидетелей не собирается, алкоголем не увлекается, неофициально работает, преступной деятельностью не занимался и не занимается, скрываться либо препятствовать производству по делу, уклоняться от участия в судебном разбирательстве не намерен. Просит изменить меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционных жалоб, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановление суда первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. 

Заключение под стражу является мерой пресечения, применяемой к подозреваемому или обвиняемому с целью пресечения возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать предварительному расследованию и судебному разбирательству, продолжить преступную деятельность.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей (ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ).

Принятое судом решение не противоречит требованиям данных норм уголовно-процессуального закона.

В настоящее время уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, находится в производстве Промышленного районного суда г.Смоленска, рассматривается с участием присяжных заседателей, обвинение на менее тяжкое не изменено.

Принимая решение о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание не только тяжесть предъявленного обвинения и обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, но и данные о личности ФИО1, официально не трудоустроенного, амбулаторная комплексная психолого-психиатрической экспертиза выявила у ФИО1 признаки пагубного с вредными последствиями употребления алкоголя

Соответствующие выводы в постановлении суда надлежаще мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения, и не ставятся под сомнение судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости содержания подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора, поскольку ФИО1 под тяжестью обвинения и возможного наказания в виде лишения свободы, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а избрание ему иной меры пресечения не будет достаточным для обеспечения надлежащего поведения подсудимого в ходе производства по настоящему уголовному делу в разумные сроки.

Доказательства, подтверждающие невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах отсутствуют, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о наличии у ФИО1 места жительства и регистрации, неофициальной работы, матери-инвалида и малолетнего ребенка, положительной характеристики, в полном объеме учитывались судом первой инстанции, принимаются они во внимание и судом апелляционной инстанции, однако не являются безусловным основанием для изменения избранной подсудимому меры пресечения, как на том настаивает сторона защиты.

Заявление адвоката о том, что суд формально подошел к вопросу об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения противоречит протоколу судебного заседания и тексту обжалуемого судебного решения. 

Разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении вопроса о мере пресечения не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 9 сентября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова