УИД: 77RS0022-02-2025-014028-26 Дело № 2-10580/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10580/25 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании с денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2, в котором просит взыскать убытки: за услуги педикюра в размере 3 200 рублей 00 копеек, за медицинские услуги в размере 3 500 рублей 00 копеек, за приобретение лекарственных средств в размере 3 302 рублей 03 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 346 рублей 84 копеек, штраф.

Исковое требования мотивированы тем, что 08.04.2025 года в результате процедуры по педикюру, проведенной ответчиком ИП ФИО2 в салоне красоты CEMIANSE, был причинен вред здоровью ФИО1 А именно после процедуры по педикюру у последней начал нарывать большой палец левой ноги, началось воспаление ткани пальца, отслоение ногтевой пластины, что послужило основанием для обращения в ООО «Денто Эль Лидер». По результатам проведенного осмотра врачом-дерматологом поставлен диагноз псевдомонадное поражение ногтевой пластинки 1 пальца левой кисти и назначено лечение в виде приема антибиотиков ципрофлокцин 500 мг 2 раза в сутки 14 дней, обработка ногтевой пластины перекисью водорода, мазь ФИО3 2 раза в день 30 дней, Линекс 2 раза в день 20 дней, а также дано направление на клиническое исследование – соскоб на грибы. За прием врача истцом оплачено 3 500 рублей 00 копеек, на приобретение назначенных лекарств – 3 302 рубля 03 копейки. Истец полагает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей ФИО4 и ФИО5, которые поддержали письменные возражения на иск, исковые требования не признали, пояснили, что в салоне всеми сотрудниками строго соблюдаются санитарно-гигиенические нормы и требования, установленные законодательством РФ. Для дезинфекции инструментов используются: сухожаровой шкаф ГП-20, дезинфицирующее средство «ОПТИМАКС проф», одноразовые бумажные пакеты для стерилизации с индикатором. Для контроля соблюдения санитарно-гигиенических норм и требований в Салоне ведутся: журнал учета проведения генеральных уборок, журнал контроля работы стерилизаторов, журнал учета качества предстерилизационной обработки. В момент оказания услуги жалоб на некачественно выполненный педикюр истец не заявляла, с жалобой обратилась спустя 48 дней после оказания услуги.

Заслушав истца, представителей ответчика, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться, в том числе, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что 08.04.2025 года ИП ФИО2 оказала ФИО1 услугу педикюра. Указанная услуга была оплачена истцом путем передачи ответчику наличных денежных средств в сумме 3 500 рублей 00 копеек.

26.05.2025 года и 27.05.2025 истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, указав, что ей некачественно оказана услуга по педикюру, в результате чего ей причинен моральный и материальны ущерб, просила возместить ей причиненный ущерб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в салоне всеми сотрудниками строго соблюдаются санитарно-гигиенические нормы и требования, установленные законодательством РФ. Для дезинфекции инструментов используются: сухожаровой шкаф ГП-20, дезинфицирующее средство «ОПТИМАКС проф», одноразовые бумажные пакеты для стерилизации с индикатором. Для контроля соблюдения санитарно-гигиенических норм и требований в Салоне ведутся: журнал учета проведения генеральных уборок, журнал контроля работы стерилизаторов, журнал учета качества предстерилизационной обработки. В момент оказания услуги жалоб на некачественно выполненный педикюр истец не заявляла, с жалобой обратилась спустя 48 дней после оказания услуги. Ответчик, не признавая своей вины, в целях сохранения деловой репутации, готов был выплатить ФИО1 денежные средства в размере 7 000 рублей 00 копеек, в качестве компенсации стоимости оказанных услуг и расходов на лечение, однако ФИО1 от компенсации отказалась.

Согласно выписке из медицинской карты ООО «Денто Эль Лидер», 26.05.2025 года ФИО6 обратилась на прием к врачу-дерматологу, поставлен диагноз псевдомонадное поражение ногтевой пластинки 1 пальца левой кисти, даны рекомендации по лечению: ципрофлокцин 500 мг 2 раза в сутки 14 дней, перекись водорода, мазь ФИО3 2 раза в день 30 дней, Линекс 2 раза в день 20 дней, а также дано направление на клиническое исследование – соскоб на грибы.

Согласно выписке из медицинской карты ООО «Денто Эль Лидер», 27.05.2025 года ФИО6 выполнен анализ – соскоб на грибы, элементы гриба не обнаружены.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе, среди прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), что следует из п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изложенное свидетельствует, что продавец (исполнитель) обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к причинению вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя.

Исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 56 названного Кодекса обязанность доказывать свои доводы, возлагается в равной степени на истца, так же как и на ответчика. В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 35 данного Кодекса неисполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей (в том числе, по доказыванию обстоятельств, приведенных в доводах) наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные истцом выписки из медицинской карты, суд приходит к выводу о том, что указанные выписки не свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя, услуга педикюра оказана истцу 08.04.2025 года, в момент оказания услуги претензий к ее качеству истец не заявляла, обратилась ко врачу-дерматологу лишь 26.05.2025 года, то есть спустя 48 дней, кроме того, как следует из памятки пациенту от врача-дерматолога произведен осмотр левой кисти и установлен диагноз – псевдомонадное поражение ногтевой пластинки 1 пальца левой кисти. При этом ФИО1, услуги маникюра ответчиком не оказывались, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, на котором лежит бремя доказывания, в ходе рассмотрения дела указанные юридически значимые обстоятельства не доказала, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также производных исковых требований о взыскании убытков и штрафа не имеется.

Суд критически относится к показания свидетеля ФИО7, учитывая её дружеские отношения с истцом. Кроме того, из её показаний следует, что в тот же день, когда истцу была оказана процедура педикюра, последняя пожаловалась ей на неприятные ощущения в области проведения процедуры, однако она не являлась свидетелем последующих обращений истца за медицинской помощью, а также визуально не видела повреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, почтовые расходы возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 года.

Судья

О.А. Казанцев