№12-436/20

РЕШЕНИЕ

г.Сергиев Посад 22 сентября 2020 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Баранова Л.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев заявление ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО4 вынесено постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которого последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с данным постановлением, ФИО1, как собственник транспортного средства марки «

<

данные изъяты> признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>», водитель, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты> превысил установленную скорость движения ТС на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при Разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги

Не согласившись с этим постановлением, ФИО1 обжаловал его в Сергиево-Посадский городской суд Московской области указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выбыло из его владения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было изъято у него сотрудниками полиции, о чем составлен соответствующий протокол. Далее в рамках гражданского дела по его иску о признании добросовестным приобретателем, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения приняты меры по обеспечению иска, а именно наложен арест на спорный автомобиль с гос.рег.знаком 

<

данные изъяты>, в последствии передан на ответственное хранение подразделению службы судебных приставов по месту обнаружения автомобиля. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. он (ФИО1) признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, он истребован из чужого незаконного владения, однако до настоящего времени решение суда не исполнено, место нахождение автомобиля ему неизвестно. Просит постановление государственного инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО4 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее подателя 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, представленные ФИО1 доказательства, суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ.

Так, в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ, обязанность по доказыванию невиновности в правонарушении (в том числе предусмотренного главой 12 КоАП РФ), зафиксированном работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, возложена на собственника транспортного средства.

Согласно ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в нем данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из представленных заявителем документов, усматривается, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство марки «

<

данные изъяты>, изъято у ФИО1 сотрудниками полиции, о чем составлен соответствующий протокол обыска( выемки). Далее в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО6, ООО 

<

данные изъяты> ФИО10 ФИО7, ФИО8, конкурсному управляющему ООО 

<

данные изъяты>» ФИО9 о признании добросовестным приобретателем, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. приняты меры по обеспечению иска, а именно наложен арест на спорный автомобиль с 

<

данные изъяты>, по обнаружению передать на ответственное хранение подразделению службы судебных приставов по месту обнаружения автомобиля. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, он истребован из чужого незаконного владения. Вместе с тем до настоящего момента решение суда не исполнено, место нахождение автомобиля неизвестно.

С учетом изложенного совокупность указанных доказательств полно и объективно подтверждает доводы жалобы ФИО1 о том, что на момент видеофиксации правонарушения транспортное средство марки «

<

данные изъяты> находилось в пользовании другого лица, что на основании ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ является основанием для освобождения его от административной ответственности. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Учитывая, что сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности в связи с правонарушением, по факту которого было вынесено постановление, истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу в отношении ФИО1 по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья 

<

данные изъяты> Л.В.Баранова