Дело № 12-224/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2018 года по адресу: 

<

...>, каб. 301 жалобу ФИО1 на постановление № от 25.05.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 25.05.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой. В обоснование указал, что ПДД РФ он не нарушал. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Вина ФИО1 опровергается показаниями очевидцев ДТП: ФИО5, ФИО9, которые не были опрошены сотрудниками полиции. Заявитель не был согласен с постановлением и с квалификацией его действий инспектором ДПС. Должностным лицом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Просит постановление № от 25.05.2018 года отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что 24.05.2018 года он двигался со стороны Ленинградского моста, подъезжая к ул. Енисейская, включил левый указатель поворота, хотел совершить поворот в сторону ул. 60 лет Победы. Перед поворотом налево, на большой скорости проехал автомобиль марки «Пежо», задев своим правым задним колесом, левое переднее крыло его автомобиля. С Ленинградского моста двигался в крайней левой полосе с включенным левым указателем поворота. Правый указатель поворота не включал. Двигался в крайнем левом ряду, автомобиль марки «Пежо» не видел. Сотрудники полиции его не опрашивали. Объяснение писал под давлением сотрудников полиции. Автомобиль «Пежо» двигался со скоростью 70-80 км/ч. 

Защитник ФИО1 – ФИО6, действующий на основании ордера, доводы жалобы поддерживал в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что у ФИО1 было преимущество по отношению к автомобилю «Пежо» под управлением ФИО4 Полагал, что водитель ФИО4 не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. 

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы. Указал, что двигался от автозаправки «Газпром» в сторону шестого таксопарка, в крайней левой полосе прямо. Автомобиль ФИО1 двигался во второй полосе от левой обочины. На месте ДТП дорожная разметка отсутствовала. Скорость движения его транспортного средства была примерно 70 км/ч. Изначально ФИО1 не включал левый указатель поворота. Указал, что увидел включённый левый указатель поворота автомобиля под управлением ФИО1, в правое боковое зеркало заднего вида непосредственно перед столкновением. 

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении – ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО7 указал, что прибыли на место, опросили участников ДТП. ФИО1 пояснял, что доехав до пересечения с ул. 60 лет Победы, включил указатель поворота, начал совершать маневр перестроения. Согласно п. 8.4 ПДД РФ водитель ФИО1 перестраивался. Изначально ФИО1 полагал, что водитель автомобиля «Пежо» должен был его пропустить, так как у ФИО1 имелось преимущество в проезде пересечения проезжих части. Пересечение проезжих частей водители проехали за 50 метров до столкновения. ФИО1 указал место столкновения на расстоянии 3,5 метров от левого края проезжей части. На месте ДТП ФИО1 вину не оспаривал, ознакомился с постановлением, подписал его. В случае, если бы ФИО1 выражал несогласие, был бы составлен протокол об административном правонарушении, однако, ФИО1 подписал графу «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю». На месте ДТП ФИО1 пояснял, что двигался в средней полосе, включил указатель поворота, при этом он был уверен, что водитель автомобиля марки «Пежо» обязан был его пропустить, так как у него преимущественное право проезда. Согласно схеме места совершения административного правонарушения, места столкновения, указанные обоими водителями, свидетельствуют о вине водителя ФИО1 в ДТП. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО8 возражал относительно доводов жалобы. Подтвердил обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 указал, что двигался в транспортном средстве ФИО1 в качестве пассажира с Ленинградского моста в крайнем левом ряду в направлении аэропорта. При осуществлении поворота налево, автомобиль марки «Пежо» правой стороной допустил столкновение с автомобилем ФИО1 Левый указатель поворота ФИО1 включил заблаговременно. При въезде на ул. 60 лет Победы ФИО1 пытался занять крайнюю левую полосу.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 указал, что столкновение произошло ближе ко второй полосе от левой обочины по направлению движения транспортных средств. 

Выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении 24.05.2018 года в 21 час 35 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управлял автомобилем марки «Тойота» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Пежо» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: 

Письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле марки «Тойота» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с Ленинградского моста по крайней левой полосе с правым указателем поворота по ул. Енисейская, затем включил левый указатель поворота и совершил маневр в сторону ул. 60 лет Победы, где в 21 час 35 минут произошло столкновение с автомобилем марки «Пежо» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 10);

Письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он двигался на автомобиле марки «Пежо» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В 21 час 35 минут со стороны ул. Суворова по направлению ул. 3-я Енисейская, через круговое движение, двигаясь в крайнем левом ряду, услышал удар в заднюю правую часть его автомобиля. Помехи справа по полосе движения ФИО4 не видел. Видел автомобиль в средней полосе движения, который внезапно начал поворачивать со средней полосы в крайнюю левую полосу, данный автомобиль двигался с небольшой скоростью и оставался сзади, впоследствии произошло столкновение (л.д. 11 оборот);

Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Схема подписана участниками ДТП (л.д. 12). При этом на автомобиле марки «Пежо» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 обнаружены следующие повреждения: пластиковая накладка на кузов справа сзади; колпак на заднее правое крыло; задний правый габаритный огонь. На автомобиле марки «Тойота» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 обнаружены следующие повреждения: передний бампер; пластиковая накладка спереди под фарами; решетка радиатора; левая фара; левое переднее крыло;

Проектом организации дорожного движения в районе пересечения ул. Енисейская – ул. Суворова г. Омске по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, 67);

Показаниями ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО7, данными при рассмотрении жалобы (л.д. 45-47).

Показаниями ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО8, данными при рассмотрении жалобы;

Показаниями свидетеля ФИО5, данными при рассмотрении жалобы.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, не противоречат друг другу, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод о том, что заявитель не нарушал правила дорожного движения, не принимается.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, которая подписана обоими участниками ДТП без каких-либо замечаний, ширина проезжей части ул. Суворова составляет 19 метров (л.д. 12). Таким образом, данный участок дороги предусматривает пять полос движения в одном направлении, каждая шириной 3,8 метров, что согласуется с проектом организации дорожного движения (л.д. 61, 67). 

При этом, место столкновения, указанное ФИО1, в схеме места совершения административного правонарушения, находится на расстоянии 3.5 метров от левого края проезжей части, а именно в крайней левой полосе, что свидетельствует о том, что автомобиль марки «Пежо» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 двигался в крайней левой полосе прямо без изменения направления движения, в то время как автомобиль марки «Тойота» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 совершал маневр перестроения влево со второй полосы. 

Данный факт также подтверждается схемой, составленной ФИО1, в которой указана траектория движения его транспортного средства, распечаткой яндекс-карты в которой ФИО1 указал место столкновения, схемами организации дорожного движения, в которых ФИО1 (л.д. 67), ФИО5 (л.д. 61), указали место столкновения транспортных средств. 

Кроме того, в письменном объяснении от 24.05.2018 года, ФИО1 не оспаривал факта совершения маневра в сторону ул. 60 лет Победы (л.д. 10). 

Данные обстоятельства согласуются и с повреждениями транспортных средств. Из имеющейся в материалах дела схеме совершения административного правонарушения от 24.05.2018 года (л.д. 12) следует, что в момент перестроения автомобиля под управлением водителя ФИО1, автомобиль под управлением водителя ФИО4 уже опередил передней частью автомобиль ФИО1

Довод жалобы относительно того, что водитель ФИО4 обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, является несостоятельным в силу нижеследующего. 

Из схемы места совершения административного правонарушения от 24.05.2018 года (л.д. 12), а также схемы организации дорожного движения (л.д. 22, 67) следует, что место столкновения, указанное участниками ДТП, находится на значительном расстоянии от пересечения проезжих частей, где у транспортных средств, движущихся со стороны 

<

адрес> возникала обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по дороге с Ленинградского моста.

Ссылка жалобы на то, что сотрудники полиции не опрашивали ФИО1, опровергается его письменными объяснениями от 24.05.2018 года (л.д. 10). Ссылки на то, что письменные объяснения даны под воздействием сотрудников полиции, объективно ни чем не подтверждены. 

Довод о том, что на месте ДТП ФИО1 просил сотрудников полиции опросить свидетелей ФИО5, ФИО9, но данная просьба была проигнорирована, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того, указанные свидетели были допрошены при рассмотрении жалобы. Данные ими показания не ставят под сомнение правильность выводов должностного лица. 

В жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что он изначально не был согласен с постановлением и с квалификацией его действий инспектором ДПС. 

Как следует из материалов дела, на месте совершения административного правонарушения в отношении ФИО1 было вынесено только постановление по делу об административном правонарушении №, поскольку последний свою вину не отрицал. 

Кроме того, в графе постановления «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» стоит подпись ФИО1 

Более того, допрошенный в судебном заседании ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО7, указал, что на месте ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, в противном случае был бы составлен протокол об административном правонарушении. 

Факт того, что ФИО1 не высказывал возражений относительно вынесенного в отношении постановления по делу об административном правонарушении, подтвердил потерпевший ФИО4 в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела инспектором ГИБДД были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Доводы заявителя о том, что в действиях второго участника ДТП содержатся нарушения действующих правил дорожного движения, не могут являться предметом рассмотрения настоящего судебного разбирательства.

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и обстоятельств совершения правонарушения, и находится в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления № от 25.05.2018 года, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 25.05.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Б.Б. Булатов