ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 05 июля 2017 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону:

под председательством судьи Гаврицкого И.А., единолично,

при секретаре Шармановой О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Романовой А.С.,

обвиняемой ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

защитника подсудимой – адвоката Зубарева М.С.,

а также потерпевшего ШВБ и его представителей адвокатов Левшиной Н.Р. и Бороховой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 52 минуты до 12 часов 08 минут, находясь в зале судебных заседаний № Ростовского областного суда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являясь участником открытого судебного заседания в качестве законного представителя несовершеннолетнего СЕР, с участием представителей сторон - БАИ, О., ШНИ, ЛГН, ВЭВ, ПАВ, ДГГ, ГСА, Рой А.Н., ПЛЮ, ЯВА, ВНЮ, 3-е лицо ШВБ и ШЛА, по гражданскому делу № по иску СРА к Государственному бюджетному учреждению 

<

адрес> «Областная, детская клиническая больница» и другим о возмещении вреда, причинённого в результате несвоевременного установления диагноза, имея умысел на совершение деяния, предусматривающее посягательство на охраняемые уголовным законом общественные отношения обеспечивающие авторитет судебной власти, а так же честь и достоинство стороны участника судебного разбирательства, то есть на неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства, во время выступления участника судебного разбирательства ШВБ, неоднократно перебивала его своими репликами, нарушая порядок проведения судебного заседания, в связи с чем, председательствующим судьей НЕА была удалена из зала судебного заседания. Покидая зал судебного заседания, ФИО1 умышленно, желая унизить честь и достоинство ШВБ, с целью проявления неуважения к суду, осознавая, что она находится в открытом судебном заседании, противоправность и публичный характер своих действий, зная о том, что ШВБ является участником судебного разбирательства, в присутствии других участников уголовного судопроизводства: судей Ростовского областного суда - НЕА, ЩЕВ, АЕО, секретаря судебного заседания ЗАВ, прокурора ЛОВ, истца СРА, представителей сторон - БАИ, ОИН, ШНИ, ЛГН, ВЭВ, ПАВ, ДГГ, ГСА, Рой А.Н., ПЛЮ, ЯВА, ВНЮ и 3-е лицо ШЛА, стремясь вызвать у ШВБ чувство обиды и унижения, высказала в адрес последнего фразу, которая согласно заключению лингвистической эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ является неприличной формой выражения и носит оскорбительный характер, проявив неуважение к суду и нарушив нормальную деятельность суда по отправлению правосудия.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ признала, в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Несмотря на признание подсудимой ФИО1 своей вины в совершении преступления, ее виновность в объеме данного приговора подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- показаниями потерпевшего ШВБ, данными им в судебном заседании, согласно которым он работает в медицинском университете в должности профессора кафедры детской хирургии. Совмещает деятельность в детской областной больнице, так как она является базой медицинского университета, где является руководителем кафедры детской хирургии и ортопедии. ДД.ММ.ГГГГ с 09.30 до 13.30 проходило судебное заседание в суде апелляционной инстанции, которое рассматривало дело по иску Слабоуса, который действовал в интересах несовершеннолетнего СЕР к Областной детской больнице о возмещении морального вреда. Это было последнее по этому делу заседание, которое проводилось в присутствии всех сторон процесса, было около 15 участников и в присутствии экспертного совета, который проводил заключение по исследованным материалам дела из 

<

адрес>. Он сидел на втором или третьем ряду совместно со своим адвокатом, представителем Областной больницы. В ходе судебного исследования председательствующий давал высказаться участникам процесса. В то время, как он давал пояснения, так как был заявлен как 3-е лицо на стороне ответчика, ФИО1 вносила в выступление реплики, а именно, когда производилось доказательство со стороны учреждений 

<

адрес> и Кировской медицинской академии. В ходе дальнейшего процесса ФИО1, в момент его выступления, встала, подошла к нему, посмотрела и сказала ему в лицо фразу: «Чтобы твоих детей…», а дальше, когда пристав начал ее выводить, ФИО1 выходя из своего ряда и смотря на него, произнесла те фразы, которые указаны в материалах дела. Эти фразы были продолжением фразы «Чтобы твоих детей…». К тому же это была не единожды сказанная фраза, а планомерная травля в течение двух или трех лет; 

- показаниями свидетеля ТАА, данными им в судебном заседании, согласно которым он является судебным приставом и в марте 2016 года находился в судебном заседании в зале у двери. Всего в зале находилось 15 человек. В ходе допроса ШВБ по гражданскому делу, ФИО1 в процессе выступления ШВБ вставляла свои реплики. Со ФИО1 рядом на первом ряду находился ее адвокат, который часто успокаивал ФИО1. Потом ФИО1 громко крикнула, и судья, которая была председательствующим, попросила ее выйти из зала. Он подошел к ФИО1, попросил взять сумку, она развернулась. Когда ФИО1 выходила в пролете она, глядя в глаза выступающему ШВБ сказала: «Скотина! Тварь!»;

- показаниями свидетеля БАИ, данными ею в судебном заседании, согласно которым в 2016 году она находилась в судебном заседании Ростовского областного суда в составе судей Нестеровой, ФИО2. Помимо нее, участвовали еще много представителей: Род

<

адрес>, больницы №, медицинского института. Всего порядка 15 человек. Пристав присутствовал в зале судебных заседаний. В качестве третьего лица выступал ШВБ. С момента рассмотрения гражданского дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вела себя всегда не адекватно. В Ростовском областном суде от ФИО1 были всегда оскорбления, в том числе судей. За неадекватное поведение СВБ была удалена судьей из зала суда. Судебный пристав ее выводил, так как добровольно ФИО1 зал не покидала. ФИО1 всегда всех оскорбляла обычными для нее словами: «Скотина», «Мразь». В основном эти фразы ФИО1 высказывала в отношении ШВБ в момент его выступления;

- показаниями свидетеля СРА, данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в Ростовском областном суде рассматривалось в апелляционном порядке гражданское дело по его иску к 

<

адрес> больнице по возмещению причиненного морального вреда совместному со ФИО1 несовершеннолетнему ребенку. В ходе судебного заседания, при выступлении ШВБ его супруга допустила реплику в адрес ШВБ следующего содержания «Чтобы тебя так лечили…». Он, по этой причине, сказал ФИО1 на ухо, что будет разводиться с ней по этому поводу. Судья Нестерова указала на то, что ФИО1 покинула зал судебного заседания, ФИО1 сказала, что так делать больше не будет. Самостоятельно сразу поднялась и буквально через 3 сек. вышла из зала судебного заседания. Когда она выходила из зала судебного заседания, ФИО1 была обращена лицом к выходу из зала судебного заседания, смотрела вперед перед собой под ноги и обратилась с фразой «Тварь! Скотина! Плевать тебе между глаз…», вышла сама без пристава. ШВБ при этом находился у нее за спиной. Однако в протоколе судебного заседания было указано, что ее вывел пристав, на что они подавали возражения на протокол судебного заседания. Фраза «Тварь! Скотина! Плевать тебе между глаз…» к ШВБ не относилась. Ему известно со слов ФИО1, что, когда она выходила из зала судебного заседания, судебный пристав предложил написать ФИО1 объяснение, где она указала, какие фразы она использовала в отношении ШВБ. ФИО1 указала только одну фразу: «Чтобы тебя так лечили…». Как он понимает, данное объяснение ФИО1 написала по горячим следам без консультаций с адвокатом или юристом. При этом он категорически заявляет, что фраза «Тварь! Скотина! Плевать тебе между глаз…» была адресована неопределенному кругу лиц или максимум в его адрес, в то же время он оскорблен не был. Когда ФИО1 выходила, она была с правой стороны, обошла его и пошла к выходу, ШВБ находился относительно него, примерно на 45 градусов с левой стороны ближе к стене и располагался напротив секретаря судебного заседания. С правой стороны находился защитник ШВБ. Сзади адвоката и ШВБ еще находилось минимум 2 человека. Всего в зале находилось максимум 10-15 человек. Судебный пристав судьей не вызывался, так как он всегда находился возле входа;

- показаниями свидетеля ОИИ, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденными ею в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности главного юрисконсульта ГБОУ ВПО РостГМУ Минздрава России, в ее должностные обязанности входит: представление интересов РостГМУ в суде и других государственных органах. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в качестве представителя соответчика ГБОУ ВПО РостГМУ по делу по иску СРА к ГБУОКДБ и другим о возмещении вреда здоровью. В ходе судебного заседания по данному делу примерно в 10 часов 30 минут в зале судебных заседаний № Ростовского областного суда ФИО1 находясь в состоянии волнения, высказывала в адрес ШВБ оскорбительные выражения, касающиеся его личности, после чего была удалена из зала судебного заседания. Она считает, что своими действиями ФИО1 оскорбила и унизила честь и достоинство ШВБ как участника судебного разбирательства. Она поняла, что эти выражения были адресованы ШВБ, потому, что ФИО1 высказала их после выступления ШВБ (т.1 л.д.96-97, т.2 л.д.4-5);

- показаниями свидетеля ВЭВ, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденными ею в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности руководителя юридического отдела ГАО РО «Областной консультативно-диагностический центр» с мая 2014 года, в ее должностные обязанности входит представление интересов ГАУ РО «Областной консультативно-диагностический центр» в суде и других государственных органах. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 52 минут до 12 часов 10 минут она находилась в качестве представителя ответчика ГАУ РО «Областной консультативно-диагностический центр» в зале судебных заседаний № Ростовского областного суда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где проходило открытое судебное заседание по гражданскому делу № по иску СРА к Государственному бюджетному учреждению 

<

адрес> «Областная детская клиническая больница» и другим лечебным учреждениям о возмещении вреда, причиненного в результате несвоевременного установления диагноза. Данное дело рассматривалось коллегией судей Ростовского областного суда в составе: НЕА, ЩЕВ, АЕО Председательствующей по делу была судья Ростовского областного суда НЕА, секретарь судебного заседания ЗАВ, прокурор ЛОВ В зале судебного заседания также присутствовали: истец СРА, законный представитель ФИО1, представители сторон - ОИН, ШНИ, ЛГН, ПАВ, ДГГ, Рой А.Н., БАИ, ВНЮ, ПЛЮ, ЯВА, ГСА, 3-и лица ШВБ, ШЛА, а также судебный пристав. Примерно в 10 часов 30 минут в ходе судебного заседания, во время выступления по делу ШВБ, гражданка ФИО1, будучи недовольной пояснениями ШВБ стала перебивать его репликами, после чего была удалена председательствующим судьей НЕА из зала судебных заседаний за нарушение порядка. Уходя из зала судебных заседаний, ФИО1 высказала в адрес ШВБ фразу: «Скотина, плевать тебе между глаз! Тварь». Она считает, что это была реакция матери больного ребенка. Также она добавила, что ранее в других судебных заседаниях, проходивших в Ростовском областном суде по этому гражданскому делу ФИО1 также вела себя импульсивно по отношению к ШВБ (т.1 л.д.111-113);

- показаниями свидетеля ЯВА, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденными ею в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 52 минут до 12 часов 10 минут она находилась в качестве представителя ответчика МБУЗ «Родильный 

<

адрес>» в зале судебных заседаний № Ростовского областного суда, расположенного по адресу 

<

адрес>, где проходило открытое судебное заседание по гражданскому делу № по иску СРА, к Государственному бюджетному учреждению 

<

адрес> «Областная детская клиническая больница» и другим лечебным учреждениям о возмещении вреда причиненного в результате несвоевременного установления диагноза. Данное дело рассматривалось коллегией судей Ростовского областного суда в составе: НЕА, ЩЕВ, АЕО Председательствующей по делу была судья Ростовского областного суда НЕА, секретарь судебного заседания ЗАВ, прокурор ЛОВ В зале судебного заседания также присутствовали: истец СРА, законный представитель ФИО1, представители сторон - ОИН, ШНИ, ЛГН, ПАВ, ДГГ, Рой А.Н., БАИ, ВНЮ, ВЭВ, ПЛЮ, ГСА, 3-и лица ШВБ, ШЛА, а также судебный пристав. Примерно в 10 часов 30 минут в ходе судебного заседания гражданка ФИО1 начала эмоционально что-то говорить, что конкретно она не помнит, так как в тот момент анализировала свою правовую позицию. После чего ФИО1 вывели из зала судебных заседаний (т.1 л.д.116-117).

Также вина подсудимой ФИО1 объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава по ОУПДС Специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Ростовского областного суда Управления ФССП по 

<

адрес> ТАА, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания № Ростовского областного суда расположенного по адресу: 

<

адрес> проходило открытое судебное заседание по гражданскому делу № по иску СРА к Государственному бюджетному учреждению 

<

адрес> «Областная детская клиническая больница» и другим о возмещении вреда причинённого в результате несвоевременного установления диагноза, в ходе которого во время выступления по делу ШВБ гражданка ФИО1 будучи недовольной пояснениями ШВБ, стала выкрикивать в адрес ШВБ бранные выражения, после чего была удалена председательствующим судьей НЕА из зала судебного заседания (т.1 л.д.8);

- заявлением ШВБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он находился в зале судебного заседания№ Ростовского областного суда, где проходило открытое судебное заседание по гражданскому делу № по иску СРА к Государственному бюджетному учреждению 

<

адрес> «Областная детская клиническая больница». Во время его выступления гражданка СРА стала выкрикивать в адрес ШВБ бранные выражения, после чего была удалена председательствующим судьей из зала судебного заседания (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен зал судебных заседаний №, расположенный на втором этаже здания Ростовского областного суда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где проходило открытое судебное заседание по гражданскому делу № по иску СРА к Государственному бюджетному учреждению 

<

адрес> «Областная детская клиническая больница» и другим о возмещении вреда причинённого в результате несвоевременного установления диагноза (т.1 л.д.71-79);

- заключением эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ по уголовному делу № № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в контексте представленной речевой ситуации фраза «Скотина, плевать тебе между глаз! Тварь» является неприличной формой выражения. В контексте представленной речевой ситуации фраза «Скотина, плевать тебе между глаз! Тварь» носит оскорбительный характер (т.1 л.д.230-232);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года - копии выписки из протокола судебного заседания по рассмотрению гражданского дела № в апелляционном порядке от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, согласно которому ФИО1, будучи участником судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 28 минут уходя из зала судебного заседания, произнесла: «скотина, плевать тебе между глаз! Тварь…» данное высказывание было занесено секретарем ЗАВ в протокол судебного заседания (т.2 л.д.28-29) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2 л.д.30-31);

- копией выписки из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению в апелляционном порядке гражданского дела № Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, согласно которой судебный пристав выводит ФИО1 из зала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 28 минут 50 секунд. ФИО1, уходя в адрес ШВБ: «скотина, плевать тебе между глаз! Тварь» (т.1 л.д.23-27).

Таким образом, суд, анализируя представленные доказательства, считает, что вина подсудимой ФИО1 в том объеме, как это указано в описательно-мотивировочной части приговора, полностью доказана в ходе судебного заседания, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Каких-либо нарушений, свидетельствующих о необходимости признания представленных стороной обвинения доказательств - полученными с нарушением закона, а соответственно недопустимыми, суд не усматривает.

Довод защитника подсудимой – адвоката ЗМС о том, что сказанные выражения ФИО1 в зале судебных заседаний в Ростовском областном суде произведены ФИО1 в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного болезнью сына, не может расцениваться судом, как вынужденные действия ФИО1 и не может являться основанием для оправдания ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении. 

Доказанность действий ФИО1 неуважения к суду, выразившееся в оскорблении ШВБ подтверждают потерпевший ШВБ, свидетели ВЭВ, ТАА, ОИИ, БАИ, которые показали, что ФИО1 высказала фразу «Скотина, плевать тебе между глаз! Тварь» глядя на ШВБ и в момент его выступления в зале судебного заседания Ростовского областного суда в присутствии 15 человек – участников судебного разбирательства. 

К показаниям свидетеля СРА, показавшего суду о том, что ФИО1 выходя из зала судебного заседания и смотря себе под ноги, обращенной спиной к ШВБ высказала оскорбительную фразу, суд относится критически, поскольку данные показания не согласуются с показаниями свидетелей обвинения и потерпевшего, а также письменными материалами уголовного дела, в частности выписке из протокола судебного заседания, которые оценены судом в совокупности между собой. Данную версию свидетель СРА, по мнению суда, высказал в суде с целью оказания помощи своей супруге - подсудимой ФИО1 избежать уголовной ответственности, так как они являются близкими родственниками. 

Факт высказанной оскорбительной фразы в адрес ШВБ, подсудимая ФИО1 подтвердила в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, содеянное подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.297 УК РФ – неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая вину признала, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.64), в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка (т.2 л.д.67), который, согласно приобщенным в судебном заседании медицинским сведениям, имеет ряд заболеваний, что принимается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Вместе с этим, суд учитывает, что ФИО1 на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.65, 66).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено. 

С учетом изложенного, исходя из критериев назначения наказания, установленных в ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также данных подсудимой, суд решает назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства.

В ходе судебного заседания потерпевший ШВБ подал исковое заявление и просил суд взыскать в его пользу с подсудимой ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей и 30 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой представителей.

Подсудимая ФИО1 исковые требования не признала, ее защитник адвокат ЗМС посчитал, что исковые требования о взыскании морального вреда завышены, просил снизить размер компенсации, также просил снизить сумму возмещения услуг представителей. 

Изучив материалы дела, исследовав позиции сторон, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшего ШВБ о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей удовлетворить частично.

Согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Исходя из положений ст.151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства. 

В соответствии со ст.1093 ГК РФ при разрешении гражданского иска суд должен учитывать имущественное положение лица, причинившего вред. 

На основании данных норм, суд считает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с подсудимой ФИО1 в счет компенсации потерпевшему ШВБ морального вреда сумму в размере 20000 рублей, поскольку считает ее разумной и справедливой, в том числе, и с учетом приобщенной выписки из медицинской карты больного ШВБ. 

Принимая решение о взыскании с подсудимой ФИО1 в пользу потерпевшего ШВБ в счет компенсации причиненного ему морального вреда указанной суммы, суд учитывает в качестве иных заслуживающих внимание обстоятельств, указанных в ст.151 ГК РФ то обстоятельство, что на иждивении у подсудимой ФИО1 находятся двое детей, один из которых несовершеннолетний. Также, судом учитывается финансовое состояние подсудимой ФИО1 и ее семьи, исходя из справок о доходах ФИО1 и СРА и их расходах.

Принимая решение по исковому заявлению потерпевшего ШВБ о взыскании с подсудимой ФИО1 30 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату вознаграждения представителей, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.

В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Согласно разъяснений, изложенных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).

Расходы потерпевшего ШВБ подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру №№ и 21 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвокатов РОКА филиала №

<

адрес> в размере по 15000 рублей каждого и в силу п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, при условии их необходимости и оправданности.

По смыслу закона не предусмотрено отнесение расходов потерпевшего по уголовному делу на оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, исходя из характера и объема проделанной работы представителями потерпевшего – адвокатами ЛНР и БГВ, представленных в подтверждение заключенных между потерпевшим и указанными адвокатами соглашений документов, суд полагает возможным взыскать с подсудимой ФИО1 в пользу потерпевшего ШВБ в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей 30 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего ШВБ удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1 в пользу ШВБ в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ШВБ в счет возмещения расходов на оплату вознаграждения представителей 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: копию выписки из протокола судебного заседания Ростовского областного суда из гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья :