РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 22.03.2017 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Поддубновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Рено Россия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Рено Россия» о защите прав потребителей, указав, что 04.07.2014г. он приобрел у ФИО7» автомобиль марки «Рено Дастер», VIN 

<

№> за 

<

данные изъяты> рублей. Во время гарантийного срока автомобиля в 2016г. товар оказался недоброкачественным, по всему кузову автомобиля стала появляться коррозия, трещины в лакокрасочном покрытии. 22.03.2016г., в соответствии с гарантийным заказ-наря

<

адрес> продавец на автомобиле была окрашена крышка багажника. 08.04.2016г. в соответствии с гарантийным заказ-наря

<

адрес> был окрашен левый порог автомобиля. 03.06.2016г. ФИО7» были подтверждены следующие недостатки: треснула краска на крыше и сделан вывод о необходимости окраски крыши и задних крыльев автомобиля (заказ-наряд 

<

№>). Учитывая, что окраске подлежит почти весь автомобиль, истец обратился к продавцу с претензией о замене некачественного товара на товар надлежащего качества, в чем ему было отказано по причине отсутствия существенных недостатков. Согласно экспертному заключению № АСТ-0727-16 от 04.08.2016г. выявлены комплексные нарушения в технологии окраски кузова и ненадлежащем качестве произведенных работ по антикоррозийной обработке кузова, его скрытых полостей, окраске кузова в целом. Просит суд обязать ЗАО «Рено Россия» произвести замену товара автомобиль марки «Рено Дастер», VIN 

<

№> на товар надлежащего качества. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не участвовали, извещены должным образом. 

Представители ответчика ЗАО «Рено Россия» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила отказать. 

Представитель третьего лица ФИО7» ФИО5 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласился. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи 

<

№> от 04.07.2014г. ФИО1 приобрел в ФИО7» автомобиль «Рено Дастер» за 

<

данные изъяты> рублей, в этот же день, по акту приема-передачи получив автомобиль. 04.07.2014г. заключено гарантийное соглашение, согласно п.4 которого продавец предоставил покупателю гарантию на автомобиль сроком 3 года или 100 000 км. 

22.03.2016г. согласно гарантийному заказ-наряду 

<

№> выполнены работы: дефектация ЛКП, причина обращения: ржавчина на кузове. 

Согласно гарантийному заказ-наряду 

<

№> от 08.04.2016г. выполнены работы: окраска левого порога.

Согласно гарантийному заказу-наряду 

<

№> от 03.06.2016г. истец обратился с жалобой «треснула краска на крыше», обнаружено наличие трещин на мастике в месте соединения «крышка-задние крылья», требуется окраска, выполнены работы – дефектация лкп. 

Экспертным заключением № АСТ-0727-16 от 04.08.2016г., установлено, наличие дефектов ЛКП в виде трещин с последующим проявлением следов наружной коррозии, что является подтверждением вывода о комплексных нарушениях в технологии окраски кузова ТС и ненадлежащем качестве произведенных работ по антикоррозийной обработке кузова, его скрытых полостей, окраске кузова в целом. Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести ревизию антикоррозийной обработки автомобиля с применением антигравийных покрытий, консервантов для скрытых полостей, составов для днища, а также остальными материалами для внутренних поверхностей крыльев и арок колес, произвести полную окраску кузова с выполнением сопутствующих работ по разборке/сборке, за исключением уже выполненных дилером работ по окраске. 

29.06.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене некачественного автомобиля на качественный товар аналогичной марки. 

В письме от 05.07.2016г. исх. 

<

№> ФИО7» отказало в удовлетворении требования ФИО1 в связи с отсутствием оснований и рекомендовано воспользоваться правом безвозмездного устранения выявленных недостатков. 

Судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза, согласно заключению № 120-16 которой, в представленном на исследование ТС «Рено Дастер» имеются следующие дефекты: боковина наружная задняя правая – следы нарушения ЛКП в виде нарушения эмали (прокол) в диаметре менее 1х1 мм.; панель крыши в месте сварного шва с панелью боковины задней правой – имеется трещина ЛКП длиной около 15 см., шириной менее 1 мм.; поверхность дверного проема заднего левого (нижняя часть) – имеются следы нарушения ЛКП в местах сопряжения с уплотнителем двери задней левой; проем двери задка в левой части – имеется след атмосферной коррозии верхнего слоя лакокрасочного покрытия диаметром менее 5х5 мм. Выявленные в ходе проведения исследования дефекты относятся: боковина наружная задняя правая – следы нарушения ЛКП в виде нарушения эмали (прокол) в диаметре менее 1х1 мм. – к производственному дефекту; 

панель крыши в месте сварного шва с панелью боковины задней правой – имеется трещина ЛКП длиной около 15 см., шириной менее 1 мм. – к производственному дефекту; 

поверхность дверного проема заднего левого (нижняя часть) – имеются следы нарушения ЛКП в местах сопряжения с уплотнителем двери задней левой – к производственному дефекту; 

проем двери задка в левой части – имеется след атмосферной коррозии верхнего слоя лакокрасочного покрытия диаметром менее 5х5 мм – к производственному дефекту. Выявленные производственные дефекты являются малозначительными, устранимыми в условиях станции технического обслуживания. 

В соответствии с положениями ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. N 924 входят в том числе автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку предметом договора купли-продажи, заключенного сторонами по настоящему делу, является технически сложный товар, постольку для отказа от исполнения договора и замены товара недостаток товара должен быть существенным.

Из материалов дела следует, что недостатки товара, по поводу устранения которых потребитель ранее обращался к продавцу, обнаружены в период срока гарантии на товар.

Выявленные в период срока действия гарантии на товар недостатки устранялись продавцом за свой счет, никаких споров по этому поводу между сторонами не возникало, после ремонта ФИО1 автомобиль получал и его эксплуатировал и продолжает эксплуатировать.

Причиной, по которой истец отказался от исполнения договора купли-продажи, явилось обнаружение в автомобиле недостатков в виде дефекта ЛКП. 

Обнаружив указанные недостатки, ФИО1 не предъявлял требований об их устранении, а выбрал иной способ защиты своих прав - просил заменить некачественный товар товаром надлежащего качества. 

Наличие в спорном автомобиле недостатков, за которые отвечает изготовитель (то есть, установлено, что недостатки в автомобиле носят производственный характер), подтверждено экспертным заключением. 

В то же время для отказа от исполнения договора купли-продажи в данном случае одного этого обстоятельства недостаточно, необходимо установить, что эти производственные недостатки носят существенный характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

То есть, для отнесения недостатков товара к существенным по указанному выше признаку, необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Из дела видно, что в автомобиле истца установлены различные недостатки товара в виде нарушений лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле, крыше, поверхности дверного проема заднего левого, проема двери задка в левой части.

В то же время доказательств того, что каждый из этих дефектов делает невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияет на эксплуатационные характеристики указанного автомобиля, препятствует допуску автомашины к участию в дорожном движении, использованию автомашины по прямому назначению, в материалах дела не имеется.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец такие доказательства суду не представил.

Напротив, автомобиль истец эксплуатирует и по настоящее время, продолжая извлекать его потребительские свойства.

Поскольку выявленные недостатки автомобиля истца не являются повторяющимся дефектом, не являются дефектом, выявляющимся неоднократно, следовательно, недостатки не являются существенными, влекущими применение абз.8 п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии в его автомобиле существенного недостатка по указанным им признакам не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что исключает удовлетворение заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ЗАО «Рено Россия» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 27.03.2017 года.

Судья подпись К.В.Апостолов