Дело № 1-46/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Солигалич

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Лебедева В.К., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Солигаличского района Костромской области Лебедева П.В.,

представителя потерпевшего Ш,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Смирновой О.А., представившей удостоверение № № и ордер № № от 10 октября 2018 года,

при секретаре Козловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с использованием своего служебного положения совершил незаконную рубку деревьев в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

Он, работая у индивидуального предпринимателя С. в должности мастера леса и осуществляя, в соответствии с должностной инструкцией, руководство лесозаготовительным участком и неся ответственность за совершенные в процессе осуществления трудовой деятельности правонарушения, в период с декабря 2016 года по март 2017 года, используя свое служебное положение, действуя в интересах предприятия ИП С., находясь в квартале 

<

данные изъяты> ОГКУ «Солигаличское лесничество», зная, что границы данного участка лесосеки переносились вследствие их неправильного первоначального отвода и зная, где расположены границы данного участка лесосеки, умышленно, незаконно, не имея документов на проведение рубки деревьев, в нарушение установленного законом порядка отдал распоряжение бригаде рабочих по заготовки древесины ИП С. на проведение рубки живорастущих деревьев в квартале 

<

данные изъяты> ОГКУ «Солигаличское лесничество», не предупредив о том, что границы участка лесосеки переносились, вследствие чего бригадой рабочих по заготовки древесины ИП С., в нарушение установленного законом порядка были незаконно срублены за границами вышеуказанного участка лесосеки, а именно: в квартале 

<

данные изъяты> ОГКУ «Солигаличское лесничество» тринадцать живорастущих деревьев породы ель общим объемом 12,25 куб. м., одиннадцать живорастущих деревьев породы береза общим объемом 3,34 куб.м., относящихся к категории защитных лесов, в квартале 

<

данные изъяты> ОГКУ «Солигаличское лесничество» двадцать живорастущих деревьев породы ель общим объемом 26,64 куб. м., два живорастущих дерева породы береза общим объемом 1,21 куб.м., относящихся к категории эксплуатационных лесов, в квартале 

<

данные изъяты> ОГКУ «Солигаличское лесничество» семь живорастущих деревьев породы ель общим объемом 6,67 куб. м., одно живорастущее дерево породы береза объемом 0,51 куб.м., относящихся к категории эксплуатационных лесов, в результате чего департаменту лесного хозяйства Костромской области причинен ущерб к особо крупном размере на сумму 590 414 рублей, рассчитанный на основании такс, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273.

Причиненный департаменту лесного хозяйства Костромской области ущерб подсудимым возмещен полностью. Гражданский иск не заявлен. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по ст.260 ч.3 УК РФпризнал полностью и показал, что с 01 февраля 2016 года он работает у ИП С в должности мастера леса. В его должностные обязанности входит отвод лесосек, контроль за заготовкой древесины и очисткой делянок, проведение лесовосстановительных работ. Специального образования он не имеет, знание и опыт работы получал на практике. Примерно в конце мая-начале июня 2016 года он отводил лесосеку в квартале 

<

данные изъяты> ОГКУ «Солигаличское лесничество». Данный участок леса входит в состав лесного фонда, находящегося в аренде у ИП С После проведенного отвода лесосеки он обратился к лесничему М., чтобы тот проверил правильность отвода. М. установил, что границы отведенной лесосеки захватывают водоохранную зону и другую делянку, т.е. отвод был произведен неверно. После этого ФИО1 произвел новый отвод, перенеся границу участка в сторону уменьшения площади лесосеки. При первоначальном и повторном отводах для обозначения границ лесосеки он делал затески на деревьях, ставя на деревьях по три тески. Новые замеры лесосеки предоставил лесничему М., который выехал на место, проверил отвод и сказал, что теперь все нормально. Рубку леса в данной лесосеки начали производить только в феврале 2017 года, так как из-за сырой местности ранее туда невозможно было проехать. Перед началом рубки ФИО1 вместе с вальщиком Ц на лыжах обошли границы делянки. При этом ФИО1 ошибся и показал Ц границу первоначального отвода. Ошибка произошла из-за того, что затески на деревьях были видны плохо, так как они за это время уже потемнели и были заметены снегом. О том, что отвод делянки производился дважды, он Ц. не сказал. Заготовка в данной лесосеке велась примерно полтора месяца. ФИО1 ездил на участок проверял работу бригады, каких-либо нарушений не заметил. После очистки делянки ее проверял лесничий М Замечаний от него также не было. Позднее в делянке были проведены лесовосстановительные работы. В июне 2018 года С.А.НБ. от лесничего М узнал, что было установлено нарушение границ данной лесосеки.Только после этого ФИО1 понял, что ошибся и указал вальщику границу лесосеки по ее первоначальному отводу, вследствие чего и была произведена незаконная рубка леса. Он понимает, что допустил халатность, в содеянном раскаивается и в дальнейшем ничего подобного не допустит. Ущерб от незаконной рубки деревьев в размере 590414 рублей ФИО1 возместил в полном объеме из личных средств до возбуждения уголовного дела.

Кроме собственного признания вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ, полностью доказана показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего Ш в судебном заседании показал, что в июне 2018 года в ОГКУ «Солигаличское лесничество» из департамента лесного хозяйства Костромской области поступили данные космического мониторинга, по результатам которого было установлено превышение эксплуатационной площади лесосеки в квартале 

<

данные изъяты>. В ходе проверки данный факт подтвердился. По данному факту было направлено заявление в полицию. Специалисты ОГКУ «Солигаличское лесничество», в том числе и он, совместно с сотрудниками полиции выезжали в данную лесосеку. В результате перечетов было установлено, что общая площадь незаконной рубки составила 0,8 га. Сумма ущерба составила более 500 000 рублей. 25 июня 2018 года ущерб был полностью возмещен ФИО1 Ранее ФИО1 лесонарушений не допускал. 

Свидетель М. показал, что он, работая в должности участкового лесничего 

<

данные изъяты> ОГКУ «Солигаличское лесничество», в 2016 году проверял правильность отвода ФИО1 участка лесосеки в квартале 

<

данные изъяты>.. С этой целью они вместе со ФИО1 выезжали на этот участок. Он измерил границы лесосеки, сделал ее чертеж. По итогам проверки было установлено, что участок лесосеки, отведенный ФИО1, частично проходит по водоохраной зоне. Необходимо было отступить от ручья. ФИО1 было предложено убавить площадь лесосеки, для этого перенести ее границы. Спустя какое-то время ФИО1 сообщил ему, что отвод участка лесосеки он сделал еще раз, убавив границы участка лесосеки. После этого М вновь проверил отведенный ФИО1 участок лесосеки и установил, что повторный отвод произведен правильно. Границы данного участка лесосеки были обозначены тесками на деревьях, визирным столбом. Тесками на деревьях были обозначены границы лесосеки и после первого отвода, и после второго отвода. Убедившись в правильности отвода участка лесосеки, он сообщил об этом ФИО1. В январе - феврале 2017 года, точную дату М не помнит, он выезжал на участок лесосеки с целью проверки. Он видел, что заготовка леса на данном участке еще ведется. Осенью 2017 года М. проводил освидетельствование участка, в результате которого нарушений не обнаружил. Полагает, что лесонарушение не было им своевременно выявлено из-за того, что он вырубленный участок не измерял и границы вырубки по визирам и картам не сверял, хотя и должен был это сделать. В июне 2018 года от руководства ОГКУ «Солигаличское лесничество» М. узнал, что по результатам космической съемки было установлено превышение площади рубки в ходе разработки указанной лесосеки. Он выехал на данный участок, и в ходе тщательного осмотра установил, что участок лесосеки был разработан по первоначальному отводу. О данном факте он сообщил руководству, а позже он выезжал на место незаконной рубки с сотрудниками полиции, где был проведен осмотр места происшествия и замер спиленных деревьев. Для удобства осмотра и проведения точного обмера незаконной рубки, М были обозначены границы правильного отвода при помощи кусков полимерной пленки, развешанной им на кустах и деревьях. 

Свидетель Ц. показал, что он работает вальщиком леса у ИП С 

В феврале 2017 года Ц в составе бригады по заготовке леса приехал на участок леса в квартале 

<

данные изъяты> ОГКУ «Солигаличское лесничество». Там мастер леса ФИО1 показал ему границы лесосеки, обойдя с ним на лыжах весь участок. Ц запомнил, что тески на деревьях были слабо видны, и было много снега в лесу. Участок этой лесосеки был сложный, были глубокие овраги. ФИО1 передал Ц. технологическую карту для проведения работ. При этом ФИО1 не предупреждал его о том, что отвод данного участка лесосеки производился дважды и на деревьях остались тески от первоначального отвода. Ц разрабатывал данный участок лесосеки по тем указателям (тескам), которые ему показал ФИО1 Других обозначенных границ он не видел и деревьев с тесками не валил, но возможно, не обращал на них внимания, так как тески на деревьях иногда оставляют охотники. 

Свидетель Ц и свидетель В. показали, что они в феврале-марте 2017 года работали у ИП С на заготовке древесины. Заготовка велась в лесосеке, расположенной квартале 

<

данные изъяты> ОГКУ «Солигаличское лесничество». В обязанности Ц входила обрезка сучьев, а в обязанности В. - трелевка древесины на трелевочнике. Третьим в бригаде был вальщик леса Ц., которому мастер леса ФИО1 показал границы делянки и передал технологическую карту. Где проходила эта граница Б. и В известно не было, так обязанность соблюдать границы лесосек возложена на вальщика леса. В течение примерно 2-х месяцев делянка была срублена, а древесины вывезена.

Свидетель С. показал, что он является индивидуальным предпринимателем. Основной вид его деятельности - заготовка и распиловка древесины. С 2014 года по настоящее время он является арендатором лесного фонда В аренде у него находится 2790 га леса. Ежегодный планируемый объем заготовки древесины составляет 26 тысяч куб. м., но данный объем заготовки не осваивается из-за трудодоступности лесных делянок и из-за плохих погодных условий. Мастером леса у него с 01 февраля 2016 года по настоящее время работает его родной сын - ФИО1 В должностные обязанности мастера леса входит руководство лесозаготовительным участком, контроль за выполнением производственных заданий рабочими, а также он несет ответственность за совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения. Специального образования сын не имеет. Квартал 

<

данные изъяты> ОГКУ «Солигаличское лесничество» входит в аренду С Когда началасьзаготовка леса в данном квартале он не знает. Сам он в эту лесосеку не выезжал, так как руководство лесозаготовительного участка возложено на мастера леса ФИО1. С известно, что отводом участка лесосеки занимался мастер леса ФИО1. Каким образом проводился отвод участка лесосеки, он не интересовался. О том, что в ходе разработки этого участка лесосеки была совершена незаконная рубка деревьев, он узнал от сотрудников полиции. Полагает, что ФИО1 мог ошибиться в определении границы отвода делянки, так как в то время в лесу было много снега. Знает, что ФИО1 из личных средств и в полном объеме возместил причиненный ущерб.

Свидетель С., показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что в июне 2018 года в ходе исполнения служебных обязанностей им была получена оперативная информация о том, что в лесосеке, арендуемой ИП С., в период с декабря 2016 года по январь 2017 года была совершена незаконная рубка леса бригадой под руководством мастера леса ФИО1

После поступления заявления от директора ОГКУ «Солигаличское лесничество» С., в котором он просил расследовать факт рубки с превышением заявленной площади лесосеки в квартале 

<

данные изъяты>, был осуществлен выезд на место незаконной рубки совместно с работниками ОГКУ «Солигаличское лесничество», а точнее с инспектором по охране леса Ш., участковым лесничим М.. В ходе осмотра было установлено, что на участке лесосеки имелись двойные границы лесосеки, участок был разработан по дальним границам. Границы были обозначены тесками на деревьях, а правильную границу делянки обозначили завязками из пленки, разместив их на деревьях для удобства осмотра и установления количества незаконно срубленных деревьев. Участковый лесничий в ходе осмотра пояснял и показывал, где были нарушены границы участка лесосеки. Было установлено, что незаконно спилены деревья породы береза и ель, они были повреждены до степени прекращения роста. Были взяты спилы с нескольких пней и проведены замеры незаконно спиленных деревьев. Было видно, что к разработанному участку лесосеки примыкал лесной массив. Граничащих участков разработанных лесосек к лесосеке, в которой была совершена незаконная рубка леса, в ходе осмотра установлено не было. С целью проверки полученной информации, 21 июня 2018 года в служебный кабинет № № ПП-17 МОтд МВД России «Чухломское» был приглашен мастер леса ФИО1 В ходе беседы по данному факту ФИО1 добровольно признался, что по его вине была совершена незаконная рубка деревьев, по причине того, что он не осуществлял, являясь мастером леса, на которого возложены обязанности контроля за выполнением работ в лесу, в должной мере руководство бригадой рабочих. После дачи объяснения гр. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 144 ч. 1.1 УПК РФ и предложено написать протокол явки с повинной. В тот же день ФИО1 добровольно, без оказания на него какого - либо психологического и иного воздействия, собственноручно написал в протоколе явки с повинной сведения по факту незаконной рубки деревьев. ФИО1 пояснял, что он сам занимался отводом участка лесосеки, один из которых был неверный. При отводе участка лесосеки ему пришлось переносить границы вглубь участка, неправильные обозначения он не убирал. Об этом он не рассказал бригаде рабочих, которая в январе 2017 года занималась заготовкой древесины по ошибочно поставленным обозначениям на деревьях, а также он не показал рабочим правильные границы участка лесосеки. С его слов, бригада на данном участке работала одна, а именно Ц Б, В. Работу бригады в лесу ФИО1 постоянно не контролировал. Позднее ФИО1 заметил, что при разработке лесосеки бригада рабочих нарушила границы участка лесосеки и незаконно спилила деревья, но об этом он никому не сказал, пока данный факт не стал известен руководству ОГКУ «Солигаличское лесничество». С известно, что ущерб, причиненный Департаменту лесного хозяйства Костромской области в результате совершения незаконной рубки деревьев, ФИО1 возместил в полном размере. (т.1, л.д. 162-165)

Из письменного заявления от 13 июня 2018 года следует, что ОГКУ «Солигаличское лесничество» департамента лесного хозяйства Костромской области обратилось в пункт полиции № 17 МО МВД России «Чухломское» с заявлением, в котором просило расследовать факт рубки с превышением эксплутационной мощности лесосеки в квартале 

<

данные изъяты> (т.1. л.д.4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия 14 июня 2018 года, дознавателем пункта полиции № 17 МО МВД России «Чухломское» произведен осмотр лесного массива, расположенного в кварталах 

<

данные изъяты> ОГКУ «Солигаличское лесничество», на расстоянии 

<

данные изъяты> В ходе осмотра установлено, что в данном участке лесного массива расположена разработанная лесосека, границы которой обозначены тесками на деревьях. Также имеется вторая граница, которая смещена во внутрь лесосеки, и обозначена завязками из полимерной пленки, размещенными на кустарниках. Участвующий в осмотре М пояснил, что изначально граница лесосеки проходила по обозначенным на деревьях зарубах, однако в последствие данная граница была смещена во внутрь делянки, и проходила там, где сейчас на кустах находятся завязки из полимерной пленки, т.е. на участке лесного массива, расположенного между границам с тесками и границей с завязками из полимерной ленты живорастущие деревья были спилены незаконно. При осмотре данного участка лесного массива, расположенного в квартале 

<

данные изъяты> были обнаружены пни от спиленных живорастущих деревьев: 13 пней породы ель и 11 пней породы береза, диаметры которых был измерены и отражены в протоколе. При дальнейшем осмотре границы данной лесосеки, смещенной вовнутрь от первоначально отведенной, в квартал 

<

данные изъяты>, за пределами окончательной границы, но в пределах первоначально отведенной границы, были обнаружены пни от живорастущих деревьев: 20 пней породы ель и 2 пня породы береза, диаметры которых был измерены и отражены в протоколе. При дальнейшем осмотре границы данной лесосеки, смещенной вовнутрь от первоначально отведенной в квартале 

<

данные изъяты>, там же за пределами окончательной границы, отмеченной завязками из полимерной ленты, но в пределах первоначально отведенной границы, были обнаружены пни от живорастущих деревьев: 7 пней породы ель и 1 пень породы береза,диаметры которых были измерены и отражены в протоколе.

С двух пней, обнаруженных на участке лесного массива, расположенного в квартале 

<

данные изъяты>, при помощи бензопилы «

<

данные изъяты>» были сделаны поперечные спилы, которы были изъяты и упакованы в полимерные пакеты, снабжены пояснительными записками, опечатанные оттиском печати № 1 ПП-17 (т.1. л.д. 7-20).

Вышеуказанные спилы в дальнейшем были следователем осмотрены, с отражением результатов осмотра в протоколе осмотра предметов от 26 июля 2018 года, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д.151-154). 

Из заключения ботанической судебной экспертизы следует, что представленные на экспертизу два фрагмента древесины принадлежат следующим деревьям: дереву рода Береза (Betula) семейства Березовые (Betulaceae), дереву рода Ель (Picea) семейства Сосновые (Pinaceae). Дерево рода Береза (Betula) семейства Березовые (Betulaceae), которому принадлежал исследуемый фрагмент, на момент порубки являлось вегетирующим. Дерево рода Ель (Picea) семейства Сосновые (Pinaceae), которому принадлежал исследуемый фрагмент, на момент порубки являлось вегетирующим (т.1. л.д. 117-120)

В соответствии с полевой перечетной ведомостью, составленной лесничим М было незаконно срублено: 

в квартале 

<

данные изъяты> - 13 деревьев породы ель и 11 деревьев породы береза;

в квартале 

<

данные изъяты> - 7 деревьев породы ель и 1 дерево породы береза;

в квартале 

<

данные изъяты> - 20 деревьев породы ель и 2 дерева породы береза, (т.1. л.д.21-26)

Справкой директора ОГКУ «Солигаличское лесничество» подтверждается, что участки лесного фонда 

<

данные изъяты> относятся к эксплуатационным лесам. Участок лесного фонда 

<

данные изъяты> относится к защитным лесам (водоохранная зона) (т.1. л.д. 33).

В соответствии с выполненным ОГКУ «Солигаличское лесничество» на основании данных, указанных в полевой пересчетной ведомости, расчетом суммы ущерба, исчисленным с применением такс, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273, размер причиненногонезаконной рубкой ущерба составил 590 414 рублей (т.1. л.д. 30-32).

Договором аренды от 10 декабря 2014 года № № подтверждается, что индивидуальному предпринимателю С. в аренду передан лесной участок площадью 2790 га (т.1, л.д.54-71) 

Из приказа ИП С. от 29.01.2016 года № № следует, что ФИО1 с 01 февраля 2016 года назначен на должность мастера леса (т.1, л.д. 72). 

Согласно должностной инструкции мастера леса, утвержденной ИП С., в должностные обязанности мастера леса, в числе прочего, входит руководство лесозаготовительным участком, осуществление контроля за соблюдением технологических процессов, оперативное выявление и устранение причин их нарушения, Мастер леса несет ответственность за совершенные в процессе осуществления трудовой деятельности правонарушения (т.1, л.д. 73-74)

Из протокола явки с повинной следует, что 21 июня 2018 года ФИО1 добровольно сообщили сотруднику полиции С. о том, что по его вине, вследствие его невнимательности при определении границ отведенной под рубку лесосеки, бригадой рабочих ИП С. совершена незаконная рубка древесины в лесах 

<

данные изъяты> ОГКУ «Солигаличское лесничество» (т.1, л.д.46-49).

Копией квитанции и кассовым чеком подтверждается, что 25.06.2018 года ФИО1 возместил департаменту лесного хозяйства Костромской области причиненный незаконной рубкой ущерб в сумме 590 414 рублей (т.1, л.д. 204)

Анализируя исследованные доказательства, суд признает их соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, и считает их достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 260 ч.3 УК РФ, как 

незаконную рубку деревьев, совершенную с использованием своего служебного положения и в особо крупном размере.

Суд согласен с заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, согласно которому ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, как и не страдал им во время совершения противоправных действий. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 130-131) 

Вышеуказанное заключение экспертов надлежащим образом мотивировано и научно обосновано, экспертиза проведена специалистами высшей категории, имеющими большой опыт и стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности и правильности их выводов у суда не имеется.

На основании изложенного, суд полагает, что при совершении преступления и в настоящее время подсудимого ФИО1 следует считать вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Характеризующими личность подсудимого материалами дела установлено, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.1. л.д.183-184, 186, 190, 203.).

В соответствии с положениями ст. 64 УК РФ суд признает вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и полагает, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 260 ч.3 УК РФ

При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а именно того, что незаконная рубка деревьев совершена подсудимым в лесах, находящихся в аренде у своего отца, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 прямого умысла и корыстного мотива, то есть свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд, в целях обеспечения индивидуализации ответственности подсудимого за содеянное и реализации закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, считает возможным применить положения части 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию инкриминируемого ФИО1 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Смирнова О.А. заявили ходатайство об освобождении ФИО1 от наказания в связи с его деятельным раскаянием в совершении преступления, в случае изменения категории инкриминируемого ему преступления на менее тяжкую. 

Государственный обвинитель Лебедев П.В. и представитель потерпевшего Ш против удовлетворения данного ходатайства не возражали. 

Согласно ч.1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ. 

В соответствие со ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

Как установлено судом, ФИО1 ранее не судим, им впервые совершено преступление, отнесенное судом к категории преступлений средней тяжести, после совершения преступления он написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, до возбуждения уголовного дела полностью возместил причиненный ущерб, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. 

При данных обстоятельствах, суд полагает, что вследствие деятельного раскаяния ФИО1 перестал быть общественно опасным, что является основанием для освобождения его от наказания по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 150 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

По основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ, освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: спил древесины породы ель и спил древесины породы береза - уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть внесено апелляционное представление в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в гор. Солигаличе в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: Лебедев В.К.