Дело № 2-1053/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 10 августа 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании письменного ходатайства истца,

представителя ответчика ООО «Центр» ФИО3, действующей на основании доверенности от 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения кровельного материала, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Центр», мотивируя тем, что она является собственником автомашины Лада 219110, гос. рег. знак 

<

...>. 

<

...>г. около 02.00 часов её автомобиль был припаркован во дворе 

<

...> РБ. В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию крыши дома в сочетании с погодными условиями (метель с порывами) произошло падение кровельного материала с крыши 5-ти этажного дома на её автомобиль Лада 219110 гос. рег. знак 

<

...>, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению 

<

...> от 

<

...> размер причиненного материального ущерба составил без учета износа заменяемых деталей 86 750 рублей, утрата товарной стоимости – 19 998 рубль. За услуги эксперта оплачено 7000 рублей. 

<

...> она обратилась к ООО «Центр» с претензией о возмещении ущерба, на которую дан ответ, что ответчик вину признает и сумма будет выплачена после предоставления необходимых документов, однако, оплата не произведена.

Ссылаясь на положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также Правил текущего и капитального ремонта, установленных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. 

<

...>, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. 

<

...> указывает, крыша является общим имуществом и должна содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц и просит взыскать с ООО «Центр» в свою пользу материальный ущерб в сумме 106 748 рублей, а также судебные расходы: по проведению независимой экспертизы - 7000 рублей, по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, оплате госпошлины -3335 рублей, почтовые расходы – 476,75 рублей.

В последующем ФИО1 исковые требования были уточнены, в связи с проведенной судебной технической экспертизы просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 98 071 рубль; в остальном исковые требования оставлены без изменений.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещены, представили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии и поддержании уточненные исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ООО «Центр» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала частично, с учетом доводов, изложенных в письменных возражениях на иск и экспертное заключение. 

Ранее заявленное представителем ООО «ЦЕНТР» ходатайство о проведении судебной экспертизы судом было удовлетворено, определением суда назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Выслушав мнения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Частями 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что: 1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, либо органов управления кооператива, специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

...> N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включены, в том числе, крыши.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

...> N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (п. 11 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, за управляющей организацией закреплена обязанность по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Управляющая организация несет риск негативных последствий, связанных с невыполнением этих обязанностей. Ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация. 

Судом установлено, 

<

...> с крыши жилого 

<

...> РБ произошло падение кровельного материала, в результате чего принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности автомобилю марки Лада 219110, госномер 

<

...>, причинен ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда материалом 

<

...> об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО4, зарегистрированному в КУСП 

<

...> от 

<

...>. По результатам проверки участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Кумертау 

<

...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в рассматриваемом случае составов преступлений, предусмотренных ст.167, 168 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Жилой 

<

...> РБ, обслуживается ответчиком ООО «Центр», что признано представителем ответчика в судебном заседании. 

Также в настоящем судебном заседании установлено, что никаких ограждений, предупреждающих знаков о недопустимости стоянки автомобилей в месте нахождения автомобиля истца не было. Следовательно, в судебном заседании установлено отсутствие вины истца в получении автомобилем повреждений. При изложенных обстоятельствах суд, приходит к выводу, что рассматриваемое происшествие произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию жилого дома, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В обоснование размера ущерба истцом ФИО1 представлен суду дубликат Экспертного заключения 

<

...> от 

<

...>, выполненного ИП ХХХ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 86750 рублей, величина утраты товарной стоимости – 19 998 рублей.

За услуги эксперта истцом ФИО1 уплачено 7000 рублей, что подтверждается заверенной экспертом копией квитанции серии БК 

<

...> от 

<

...> на указанную сумму.

Определением суда, на основании ходатайства представителя ответчика ООО «Центр», по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Консалтинговая компания ЭКСПЕРТ».

Согласно Заключению эксперта 

<

...> 

<

...>/АТ от 

<

...> заявленные истцом повреждения панели крыши, крышки багажника, бампера переднего, накладки бампера заднего, противотуманного фонаря, крыла заднего правого транспортного средства марки Лада 219110, государственный регистрационный знак 

<

...>, соответствуют повреждениям, полученным 

<

...> в результате падения профильного листа длиной 5 метров с козырька балкона пятого этажа 

<

...> РБ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 219110, государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак 

<

...>, от повреждений, достоверно установленных, как полученных в результате падения профильного листа с крыши дома 

<

...>, составляет: без учета износа – 82 900 рублей, величина утраты товарной стоимости – 15 171 рубль. 

Заключение эксперта 

<

...>» 

<

...>/АТ от 

<

...> суд считает допустимым и достаточным доказательством относимости заявленных истцом повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1, получившего повреждения в результате происшествия, имевшего место 

<

...>, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется. 

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба сторонами в судебное заседание не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер ущерба, причиненного истцу ФИО1 повреждением её автомобиля вследствие падения кровельного материала с крыши 

<

...>, имевшего место 

<

...>, составил 98 071 рубль (82900 рублей + 15 171 рублей).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб в размере, определенном в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, установленной судебной экспертизой, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту пятому указанного Постановления Конституционного Суда РФ, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом толкования законодательства о возмещении вреда, изложенного в приведенном выше Постановлении Конституционного Суда РФ (о необходимости взыскания возмещения вреда без учета износа имущества), в отсутствии сведеинй о возмещении ущерба ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба в пользу истца ФИО1 в сумме 98 071 рубль. 

Оснований для освобождения ответчика ООО «Центр» от возмещения ущерба судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд считает, что размер первоначально заявленных требований и последующее их снижение до размера, установленного судебной экспертизы, не указывает на злоупотребление истцом своими правами. Полагать, что первоначальные требования были явно завышены, оснований не имеется, поскольку они обосновывались на проведенной по инициативе истца оценке, а не на произвольных завышениях истцом их размера. Таким образом, в связи с полным удовлетворением заявленных истцом ФИО1 уточненных требований о возмещении ущерба, судебные расходы так же подлежат полному возмещению ответчиком.

Истцом ФИО1 понесены документально подтвержденные расходы: по проведению независимой экспертизы в сумме 7000 рублей (л.д.27), оплата госпошлины в размере 3335 рублей (л.д.7), почтовые расходы – 476,75 рублей (л.д.16-19).

В связи с полным удовлетворением заявленного истцом требования материального характера, понесенные ФИО1 судебные расходы, также подлежат полному возмещению ответчиком. 

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 

<

...> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в доказательство понесенных расходов приложен договор на оказание юридических услуг от 

<

...> и расписка представителя о получении от истца указанной суммы (л.д.24, 24 оборот).

Учитывая мнение ответчика относительно размера данной суммы, при этом, исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 15000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...> выдан 

<

...>) материальный ущерб в размере 98 071 (девяносто восемь тысяч семьдесят один) рубль, судебные расходы: по оплате услуг оценщика в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 476 (четыреста семьдесят шесть) рублей 75 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 3335 (три тысячи триста тридцать пять) рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского 

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания В.А. Онипко

Подлинник документа подшит в дело № 2-1053/2023, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ. 

УИД RS0012-01-2023-000979-55