Судья Богданов Д.А. Дело №22-856/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинкина С.В.,

судей Мартыновой Е.Н., Трумма А.Р.,

при ведении протокола секретарем Ишметовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исаева А.Р., апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и защитника – адвоката Лычкина Д.Ю. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2024 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 10 декабря 2023 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Е.Н., выступления прокурора Тарашнина Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Лычкина Д.Ю., просившего удовлетворить доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 по приговору суда признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – вещества содержащего в своем составе соединение 

<

данные изъяты>, являющееся производным 

<

данные изъяты>, в значительном размере, и наркотического средства 

<

данные изъяты>, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

Преступление совершено в период с 6 по 9 декабря 2023 года в г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО2 вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исаев А.Р. считает приговор в отношении ФИО2 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Необоснованной считает квалификацию судом содеянного ФИО2 как единого преступления, поскольку у ФИО2 обнаружены и изъяты разные виды наркотических средств, приобретенные в разное время.

Выражает несогласие с исключением судом квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку в телефоне ФИО2 обнаружены фотографии участков местности с географическими координатами местонахождения тайников с наркотическими средствами, сведения об имевшей место переписке между ФИО2 и пользователем «Тони Монтана» в приложении «Телеграмм», наличие приложения, в котором содержится крипто-кошелек, куда поступали денежные средства от неустановленного лица.

Просит приговор в отношении ФИО2 отменить и постановить новый апелляционный приговор. Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, и назначить ему 10 лет лишения свободы. Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, и назначить ему 11 лет лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО2 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда и указывает, что государственный обвинитель Исаев А.Р., судья Богданов Д.А. и секретарь судебного заседания Цырля А.В. являются заинтересованными лицами и не могли принимать участие в рассмотрении его уголовного дела, поскольку ранее дважды принимали участие в рассмотрении вопроса о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что судом в полной мере не были учтены сведения о его личности. Между тем, он вел образцово положительный образ жизни, работал, преподавал, занимался спортом, помогал людям и в целом характеризуется только положительно.

Обращает внимание, что он был ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, приговор и протокол судебного заседания были выданы ему несвоевременно, чем были нарушены его конституционные права.

Его участие в судебном заседании изначально было организовано посредством видео-конференц-связи, однако он на это согласия не давал, были нарушены процессуальные сроки его извещения, в приговоре указано, что он холост, однако в действительности он разведен, в протоколе судебного заседания неверно указаны адрес регистрации его и брата, инициалы брата, а также присутствует множество ошибок в протоколе и приговоре, которые искажают суть изложенного в них. В приговоре не указаны точные дата и время совершения им преступления.

Показания свидетелей считает противоречивыми, основанными на предположениях и догадках, время проведения следственных действий по изъятию свертков не соответствует действительности, следственные действия проводились в ночное время суток, что недопустимо.

Недопустимым доказательством считает проведенный в отношении него личный обыск, который проводился в два этапа 9 и 10 декабря 2023 года, видеозапись обыска от 10 декабря суду не предоставлена, показания понятого Свидетель №8 и сотрудника полиции Свидетель №7, относительно проведения личного обыска, имеют существенные противоречия.

Отмечает, что его следов рук на свертках не обнаружено, выводы экспертиз носят вероятностный характер и его вины не доказывают, содержимое пакета, предоставленного на экспертизу, не идентифицировано, выводы эксперта суд не сопоставил с другими доказательствами.

Вещественные доказательства: телефон, банковская карта, пакетики зип-лок, изолента и весы доказательствами его виновности не являются, его показания относительно данных вещей не опровергнуты, запрещенными они не являются.

Изъятый у него телефон ему не принадлежит, после изъятия телефон неоднократно изымали из упаковочного пакета, какой-либо информации о его причастности к незаконному обороту наркотиков телефон не содержит.

Его первое объяснение получено было в отсутствие адвоката, а потому не может быть допустимым доказательством.

Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит оценки исследованных доказательств.

Крипто-кошелек он использовал для расчетов, так как работает в сфере продажи недвижимости.

В приговоре не указано о частичном признании им своей вины в хранении наркотического средства, которое он выдал в ходе обыска, данное обстоятельство является смягчающим.

Считает, что квалифицирующий признак – использование информационно-телекоммуникационных сетей какими-либо доказательствами не подтверждается.

Просит признать показания понятых и свидетелей недопустимыми доказательствами, приговор отменить, оправдать его по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, квалифицировать его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, при назначении наказания применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Лычкин Д.Ю. считает приговор в отношении ФИО2 незаконным, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Обращает внимание, что вопреки указанному в приговоре, ФИО2 признал себя виновным частично, вывод суда о направленности умысла ФИО2 на сбыт наркотических средств является не состоятельным, доводы ФИО2 о хранении наркотических средств для личного потребления, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Считает, что оснований для проведения большого количества следственных действий в ночное время не вызывалось необходимостью и данное обстоятельство влечет их недопустимость. Кроме того, в протоколах осмотра места происшествия указаны координаты, однако сведений о применении технических средств не имеется, время проведения осмотров с участием понятых необоснованно мало. По этим причинам протоколы осмотра являются недопустимыми доказательствами, как и производные от них экспертизы.

Указывает, что диск с видеозаписью личного досмотра ФИО2 какими-либо документами к делу не приобщен, рапорт сотрудника ДПС Свидетель №6, производившего личный досмотр, адресован начальнику отдела полиции, а не следователю. При таких обстоятельствах протокол осмотра диска является недопустимым доказательством.

В нарушение требований УПК РФ следователем проведен осмотр весов, изоляционной ленты и полимерных пакетов с наркотическим средством без вскрытия упаковки, что влечет признание протоколов осмотров недопустимыми доказательствами.

Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, совершенные ФИО2 деяния квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного преставления и апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал. Не отрицая факт приобретения наркотических средств у «Tony Montana», пояснил, что обнаруженные у него наркотические средства хранил для личного потребления, цели их сбыта не имел.

Суд первой инстанции, оценив позицию осужденного, обоснованно признал его показания несостоятельными, как опровергнутые совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3, сотрудника полиции, следует, что 9 декабря 2023 года находясь у дома 

<

адрес> он обратил внимание на молодого человека, который наклонился и что-то подобрал или положил. Предположив, что действия парня связаны с незаконным оборотом наркотиков, он задержал того и позвонил в дежурную часть. По прибытии экипажа ДПС, парня досмотрели в присутствии понятых и обнаружили шесть свертков из изоленты черного цвета, мобильный телефон и банковские карты.

Свидетель Свидетель №6, инспектор ДПС, показал, что по указанию из дежурной части проследовал к дому 

<

адрес>, где находился сотрудник полиции Свидетель №3 и задержанный ФИО2. Они завели ФИО2 в подъезд ближайшего дома, где в присутствии понятых он произвел личный досмотр, в ходе которого у ФИО2 были обнаружены 5 или 6 свертков из изоленты, мобильный телефон и банковские карты.

Свидетель Свидетель №7, сотрудник полиции, показал, что 9 декабря 2023 года при составлении протокола об административном правонарушении на ФИО2 за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он в помещении отдела полиции произвел личный досмотр последнего, в ходе которого были обнаружены и изъяты пять свертков из изоляционной ленты черного цвета.

Свидетель Свидетель №4, начальник дежурной смены ДЧ отдела полиции, показал, что 9 декабря 2023 года в дежурную часть обратился Свидетель №3. Для оказания помощи Свидетель №3, был направлен ближайший наряд ДПС, который сообщил, что у 

<

адрес> находится молодой человек в неадекватном состоянии, у которого при личном досмотре обнаружены 6 свертков из изоляционной ленты. Досмотренного гражданина, а это был ФИО2, доставили в психоневрологический диспансер, где тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После этого, ФИО2 доставили в отдел полиции, где при личном досмотре обнаружили еще 5 свертков из изоляционной ленты.

Свидетель Свидетель №1, сотрудник ОНК, показал, что 9 декабря 2023 года из дежурной части ему сообщили, что задержан ФИО2 у которого обнаружены шесть свертков из изоляционной ленты. Осматривая телефон ФИО2, были обнаружены фотографии участков местности с географическими координатами. На основании информации из телефона, он и Свидетель №2 в присутствии понятых произвели осмотры участков местности и обнаружили девятнадцать свертков из черной изоляционной ленты.

Свидетель Свидетель №2, сотрудник ОНК, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 относительно обнаружения в телефоне ФИО2 фотографий участков местности, по результатам осмотра которых были изъяты 19 свертков из изоленты черного цвета.

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №8, участвовавшие в качестве понятых при производстве личного досмотра ФИО2 и участков местности, подтвердили обстоятельства обнаружения и изъятия у ФИО2 свертков из изоляционной ленты в подъезде дома и в отделе полиции, а также в ходе осмотра участков местности.

Свидетель Свидетель №9, участвовавшая в качестве понятой при производстве обыска квартиры, подтвердила обстоятельства обнаружения и изъятия свертка из изоленты черного цвета, весов, мотка изоленты черного цвета, пакетиков «зип-лок» и банковской карты.

Из акта личного досмотра ФИО2 от 9 декабря 2023 года следует, что в наружном кармане куртки обнаружены и изъяты, в том числе, 6 свертков из изоляционной ленты черного цвета и мобильный телефон.

Согласно протокола осмотра места происшествия в изъятом у ФИО2 мобильном телефоне обнаружены фотографии участков местности с географическими координатами местонахождения тайников, а в программе «Телеграмм» наличие пользователя «Tony Montana», история переписки с которым очищена.

Из акта личного досмотра ФИО2 от 10 декабря 2023 года следует, что во внутреннем кармане куртки обнаружены и изъяты 5 свертков из изоляционной ленты черного цвета.

Из заключений эксперта № 132 и № 752 следует, что изъятое при личных досмотрах ФИО2 вещество в 11 свертках является наркотическим средством – 

<

данные изъяты>.

Согласно протокола обыска по месту жительства ФИО2 обнаружены и изъяты сверток из изоленты черного цвета с веществом, весы для изменения малых масс, моток изоляционной ленты черного цвета, пустые полимерные пакеты и банковская карта.

Из заключения эксперта № 753 следует, что изъятое в ходе обыска вещество содержит в своем составе 

<

данные изъяты> являющееся наркотическим средством – производным 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколов осмотра места происшествия – на 19 участках местности по географическим координатам из мобильного телефона ФИО2, обнаружены и изъяты 19 свертков.

Из заключений эксперта №№ 134-140, 754-758, 760-766 следует, что в изъятых при осмотрах мест происшествия 19 свертках содержится вещество являющееся наркотическим средством – 

<

данные изъяты>.

Таким образом, на основании вышеизложенных и других приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Вопреки занятой стороной защиты позиции, об умысле осужденного именно на сбыт наркотических средств, свидетельствуют, в том числе, общая масса изъятых наркотических средств, их расфасовка в удобную для сбыта упаковку, размещение закладок с наркотическим средством по обнаруженным в телефоне ФИО2 координатам, обнаружение и изъятие в жилище осужденного весов для измерения малых масс и упаковочного материала.

То обстоятельство, что ФИО2 сам является потребителем наркотических средств, само по себе не свидетельствует о его непричастности к покушению на сбыт наркотических средств.

Личные досмотры осужденного, проведенные при задержании осужденного и при его водворении в КПЗ, требованиям действующего законодательства не противоречат, поскольку во исполнение положений Конституции РФ и задач, возложенных на полицию Федеральным законом «О полиции», сотрудникам полиции предоставлено право осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, в том числе для предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений (статьи 2, 13 закона), при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, также предоставлено право изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

Отсутствие видеозаписи личного досмотра от 10 декабря 2023 года не свидетельствует о его недопустимости, поскольку досмотр проводился в присутствии понятых, подтвердивших в своих показаниях обстоятельства его проведения.

То обстоятельство, что на изъятых свертках не обнаружены биологические следы ФИО2, не свидетельствует о его непричастности к совершенному преступлению, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Осмотры мест происшествия проводились в соответствии с положениями ст. ст. 170, ч. 2 ст. 176, 177 УПК РФ, в присутствии понятых, с применением технических средств, в частности мобильного телефона с функцией определения географических координат, в протоколах достаточно подробно приведено описание обстановки на месте происшествия, указано место обнаружения свертка, другие существенные обстоятельства.

Вопреки доводам жалоб в случаях, не терпящих отлагательства, проведение следственных действий в ночное время допускается.

Экспертизы проведены лицами, оснований сомневаться в компетентности и объективности которых у суда оснований не имеется. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Заключения экспертов содержат полное описание представленных на экспертизу объектов, ход исследования, в том числе, ссылки на методы исследования, которыми пользовался эксперт. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Процессуальных нарушений при изъятии, упаковке вещественного доказательства (мобильного телефона), на что указывается в апелляционной жалобе осужденным, из материалов дела не усматривается. Сопоставление протоколов личного досмотра и протокола осмотра предметов, позволяет сделать вывод об отсутствии признаков подмены или фальсификации вещественного доказательства по уголовному делу.

Доводы осужденного о том, что информация в изъятом у него мобильном телефоне не свидетельствует о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, противоречат материалам дела.

Оснований полагать, что свидетели оговаривают осужденного или умышленно искажают фактические обстоятельства дела, у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания в целом согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом отдельные неточности и противоречия в показаниях, допрошенных по делу лиц, не могут быть признаны существенными и не могут являться основанием для признания их показаний недостоверными. Как следует из протокола судебного заседания, неточности и противоречия в показаниях свидетелей устранялись в судебном заседании, в том числе, путем оглашения ранее данных ими показаний. Всем имеющимся противоречиям судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Тот факт, что некоторые свидетели являются сотрудниками полиции, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и недостоверности данных ими показаний.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, совокупность которых явилась достаточной для установления виновности осужденного в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и вынесения приговора.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, в рамках требований ст. 252 УПК РФ, все сомнения в обстоятельствах инкриминируемого осужденному преступления, на которые указано в жалобах, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Протокол судебного заседания и постановленный в отношении ФИО2 обвинительный приговор, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к их содержанию.

В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением соответствующих мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, мере наказания осужденному, а также приведена позиция осужденного относительно предъявленного ему обвинения. Кроме того, в приговоре разъяснены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Участие государственного обвинителя, судьи и секретаря судебного заседания при вынесении промежуточных судебных решений по данному уголовному делу, в частности по мере пресечения, не свидетельствует о заинтересованности указанных лиц и не является препятствием для их участия в рассмотрении настоящего уголовного дела по существу.

Участие подсудимого в судебном заседании посредством видео-конференц-связи предусмотрено ст.2411 УПК РФ.

Приведенные в жалобах доводы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Само по себе несогласие стороны защиты с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не может служить основанием для отмены приговора.

Таким образом, надлежащая оценка исследованных доказательств в совокупности и установленные судом фактические обстоятельства дела, привели суд к квалификации действий ФИО2 по ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в действиях осужденного указанного состава преступления.

Оснований для переквалификации его действий по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда о невозможности назначения осужденному более мягкого наказания, чем лишение свободы, как и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Вместе с тем, в настоящее время имеются основания для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2.

Согласно ст. 38921 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого (осужденного), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

На основании определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2024 года апелляционное производство по уголовному делу в отношении ФИО2 было приостановлено на основании ходатайства начальника пункта отбора на военную службу по контракту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № выданной отделом записи актов гражданского состояния г. Новый Уренгой службы ЗАГС Ямало-Ненецкого автономного округа.

Как установлено судебной коллегией, указанных в законе обстоятельств, исключающих прекращение производства по делу в отношении умершего ФИО2, не имеется.

Близкие родственники осужденного – мать ФИО1 в заявлении, представленном суду апелляционной инстанции, не просила проверки наличия оснований для возможной реабилитации ФИО2 и указала о согласии с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи со смертью сына.

Поскольку по смыслу закона, смерть осужденного является основанием для прекращения уголовного дела, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, доводы апелляционного представления не связанные с необходимостью реабилитации ФИО2, судебная коллегия оставляет без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО2 подлежит отмене с прекращением производства по уголовному делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2024 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, осужденного по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст.2281 УК РФ, прекратить в связи с его смертью по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/