Дело №1-238/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июля 2019 года город Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Бордуновой Е.С.,

при секретаре Климовой И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Видновского городского прокурора Кучерова Г.Н.,

обвиняемого ФИО1., 

защитника адвоката Ломова В.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, пенсионера, не военнообязанного по возрасту, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1., обвиняется в том, что совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по должности, повлекшее причинение крупного ущерба организации при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а именно: 

ФИО1., являясь на основании приказа директора 

<

данные изъяты> № от 10.06.2010 заместителем директора – главным инженером, и, в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 10.06.2010 директором 

<

данные изъяты> ИМВ., обязан, в том числе, осуществлять контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований Гостехнадзора, природоохранных, санитарных и других органов; кроме того, на основании приказа № от 15.06.2010 ФИО1. обладал правом первой подписи с 15.06.2010, таким образом, являлся должностным лицом по специальному полномочию, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также, на основании приказа № от 01.11.2011, в связи с заключением договора генерального подряда с 

<

данные изъяты>», был назначен ответственным от завода за производство строительно-монтажных работ по реализации проекта «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с возложением на него обязанностей, в том числе, по проверке и представлению на подпись директору форм КС-2 и КС-3 о приемке выполненных работ, в соответствии с договором № № от 01.11.2011.

В период времени с 01 ноября 2011 года по 24 ноября 2015 года включительно, ФИО1. при осуществлении им своих должностных обязанностей были подписаны акты о приемке выполненных работ: КС-2 № 52 от 31.10.2013, а именно: 1) утепление покрытий плитами из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой, 2) устройство пароизоляции прокладочной в один слой, 3) устройство кровель плоских из направляемых материалов в три слоя, 4) устройство примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков, от первого лица, а также КС-2 № 63 от 30.11.2013, в форме согласования, в который был включен объем работ, ранее включенный в КС-2 № 52 от 31.10.2013, а именно: 1) утепление покрытий плитами из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой, 2) устройство пароизоляции прокладочной в один слой, 3) устройство кровель плоских из направляемых материалов в три слоя, 4) устройство примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков; на основании которого в адрес 

<

данные изъяты>» повторно осуществлена оплата работ по реконструкции кровли цеха космического питания 

<

данные изъяты> на общую сумму 3501977,77 рублей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, а также в силу возложенных на него должностных обязанностей, ФИО1. должен был и мог предвидеть указанные выше негативные последствия, чем причинил 

<

данные изъяты> крупный ущерб.

Указанный факт задвоения объемов выполненных работ был выявлен в ходе проверки Управления Федерального казначейства по Московской области в 2016 году. Согласно заключению эксперта БНВ. от 18.08.2016, установлено, что 

<

данные изъяты>» в акте приема выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2013 неправомерно предъявлены к приемке и оплате, а 

<

данные изъяты> повторно оплачены работы на общую сумму 3 501 977,77 рублей.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ФИО1. своих должностных обязанностей, в части проверки и представления на подпись директору форм КС-2 о приемке выполненных работ, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а именно причинение крупного материального ущерба 

<

данные изъяты> на общую сумму 3 501 977,77 рубля. 

В ходе предварительного слушания от обвиняемого ФИО1. и его защитника адвоката Ломова В.В. поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО1. уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.293 УК РФ.

Государственный обвинитель прекращению уголовного дела по данному основанию не возражал.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствие с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой степени тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года после совершения преступления. 

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается вследствие прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1-6 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст.293 УК РФ ФИО1. совершил исполняя свои должностные обязанности в период с 01.11.2011г. по 24.11.2015 г., которое было выявлено в ходе проверки Управления Федерального казначейства по Московской области по заключению эксперта от 18.08.2016 г., то есть на день рассмотрения дела судом, сроки давности привлечения ФИО1. к уголовной ответственности за совершение указанного деяния истекли.

Учитывая, что ФИО1. против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражает, уголовное дело в отношение него, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.236, ч.1 ст.239 УПК РФ решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования может быть принято судом по результатам предварительного слушания.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 27, 254, 271, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Е.С. Бордунова